АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Воронеж                                                                                        Дело №А14-21136/2022

«27» января 2023 года

 

Дата принятия резолютивной части решения – 20.01.2023.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 27.01.2023

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судьей Белявцевой Т.Л. (с согласия сторон), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МонолитКровМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж Град» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, 

о взыскании задолженности по договору подряда №02/20 от 14.09.2020 в размере 997 506 руб. 68 коп.; неустойки по договору подряда №02/20 от 14.09.2020 в размере 619 451 руб. 64 коп. за период с 06.05.2021 по 16.01.2023 (с учетом уточнений от 16.01.2023) 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, - представителя по доверенности 09.01.2023 (сроком до 31.12.2023), диплом, паспорт, 

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 08.04.2022 (сроком на 3 года), диплом, паспорт 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонолитКровМонтаж» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Град» (далее – ответчик) задолженности по договору подряда № 02/20 от 14.09.2020 в размере 997 506,68 руб.,  а также по неустойки за несвоевременную оплату цены договора № 2/20 от 14.09.2020 в размере 894 250, 33 руб. 

В судебном заседании 10.01.2023 представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в представленном для приобщения к материалам дела отзыве, также представил для приобщения к материалам дела контррасчет и универсально-передаточные документы, копию сверки книги продаж с покупателем в подтверждение отгрузки товара, не учтенной истцом.

На основании статьи 159 АПК РФ представленные ответчиком отзыв, контррасчет и УПД от 11.01.2021, 13.01.2021,18.01.2021, копия сверки книги продаж с покупателем приобщены судом к материалам дела.

По ходатайству истца в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.01.2023 объявлялся перерыв до 16.01.2023 до 16 час. 45 мин. для уточнения требований с учетом представленных ответчиком возражений.

В судебном заседании 16.01.2023 истец уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда №2/20 от 14.09.2020 в размере 997 506 руб. 68 коп., 619 451 руб. 64 коп. неустойки.

На основании статей 49, 184 АПК РФ судом приняты уточненные исковые требования.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнений).

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.01.2023 объявлялся перерыв до 20.01.2023 до 15 час. 10 мин.

18.01.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв с учетом уточненного иска, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 между ООО УК «Воронеж Град» (заказчик) и ООО «МонолитКровМонтаж» (подрядчик) был заключен договор №2/20 (далее по тексту – договор), по условиям которого последний принимает на себя обязательства в соответствии с согласованной сметой, в сроки в соответствии с п.3.1 договора, выполнить полный комплекс работ по устройству кровли с утеплением полистиролбетоном частично из материалов заказчика в строящемся многоквартирном жилом доме, секции №1,2 по адресу: 

<

...> (п. 1.1. договора).

Стоимость работ по договору составляет 1 853 711 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% (пункт 2.1. договора).

Согласно пунктам 2.3. и 2.4. договора заказчик производит подрядчику предоплату в счет стоимости договора в размере 70% от полной стоимости работ и материалов по договору в сумме 1 297 598 руб. 26 коп., в том числе НДС 20%.

Оплата оставшейся суммы в размере 556 113 руб. 54 коп., в том числе НДС 20% производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания актов приемки выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - дата поступления предоплаты в полном объеме в соответствии с пунктом 2.3 договора на расчетный счет подрядчика, при этом срок выполнения работ - не более 45 рабочих дней с даты начала выполнения работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 1 847 506 руб. 68 коп. и сдал их результат заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 27.04.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 27.04.2021, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Платежными поручениями №823 от 13.11.2020, №1020 от 25.12.2020, №48 от 29.01.2021, №156 от 07.04.2021 ответчиком произведена оплата на общую сумму 850 000 руб.

По расчету истца размер задолженности составляет 997 506 руб. 68 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.01.2022 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора подряда №2/20 от 14.09.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом положений статьи 711 ГК РФ обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика с момента их сдачи подрядчику, соответственно, обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ следует считать наступившим.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 27.04.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 27.04.2021, подписанным ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости фактически выполненных работ.

Несогласие ответчика с размером задолженности основано на наличии встречных обязательств истца перед ответчиком по оплате поставленного цемента (УПД №8 от 18.01.2021, №3 от 11.01.2021 и №6 от 13.01.2021).

Также ответчик ссылается на оприходование ТМЦ согласно сверке книги продаж с покупателем и отражении данных сумм в акте сверке как сумм, уменьшающих обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ.

Названный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку последним не представлено доказательств передачи указанных в УПД №8 от 18.01.2021, №3 от 11.01.2021 и №6 от 13.01.2021 товарно-материальных ценностей в качестве давальческого материала в рамках исполнения спорного договора подряда (накладные по ф.М-15 не представлены).

Доказательств произведенного зачета материалы дела не содержат (ответчиком не представлено заявления о зачете встречных однородных требований в рамках рассмотрения настоящего дела ни в отзыве, ни в рамках предъявления встречного иска), в связи с чем исследование вопроса о поставке цемента по УПД №8 от 18.01.2021, №3 от 11.01.2021 и №6 от 13.01.2021 и возникновения обязательств по оплате поставленного товара выходит за предмет настоящего спора.

Акт сверки взаиморасчетов без первичных документов не доказывает наличие (отсутствие) задолженности. В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки первичным учетным документом в отличие от акта сдачи-приемки работ не является, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате работ.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 997 506 руб. 68 коп. задолженности по договору подряда №2/20 от 14.09.2020 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

Документами, представленными в дело, подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 7.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ в соответствии с п.2 договора заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 619 451 руб. 64 коп. за период с 06.05.2021 по 16.01.2023 за нарушение заказчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ (с учетом уточнений от 16.01.2023).

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически не верным.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства №497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства №497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

По расчету суда размер неустойки по пункту 7.4 договора за период с 06.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.01.2023 составил 997 506,68 руб. * 0,1% * 437 = 435 910 руб. 42 коп.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ со ссылкой на чрезмерность заявленного ко взысканию размера неустойки и слишком высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ и действовавшей в соответствующие периоды просрочки, согласно контррасчету ответчика обоснованный размер неустойки – 85 752 руб. 92 коп.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом суд руководствовался следующим:

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе пункта 7.4 спорного договора, стороны действовали добросовестно и у них не возникло разногласий по размеру неустойки. 

Кроме того, ставка 0,1% от суммы просроченного платежа (задолженности) за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Документами, представленными в дело, подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

Отличие размера неустойки от ставки рефинансирования, установленной Банком России, и ставки банковского процента по краткосрочным кредитам является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, лежащее в основе их возникновения. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 статьи 2 ГК РФ, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления установленных договором обстоятельств, следовательно, начисление неустойки в согласованном сторонами размере за несвоевременную оплату долга в данном случае правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, что исключает применение к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ. Иное ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по пункту 7.4 договора за период с 06.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.01.2023 в размере 435 910 руб. 42 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

На основании изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Град» следует взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонолитКровМонтаж» 997 506 руб. 68 коп. задолженности по договору подряда №02/20 от 14.09.2020; 435 910 руб. 42 коп. неустойки по договору подряда №02/20 от 14.09.2020 за период с 06.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.01.2023.

В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению за счет ответчика не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены. 

Указанное разъяснение в целях придания правовой определенности при последующем разрешении вопроса о распределении судебных расходов по разделенным требованиям, рассматриваемым в рамках разных дел, предполагает необходимость указания в определении о выделении требований в отдельное производство суммы уплаченной истцом государственной пошлины, относимой на эти требования и подлежащей последующему распределению по результатам их рассмотрения в рамках самостоятельного производства. 

Так как исковые требования были выделены в отдельное производство, то государственная пошлина подлежащая взысканию рассчитывается исходя из общей суммы исковых требований (с учетом выделенных дел) – 3 627 701 руб. 49 коп. (с учетом уточнений), государственная пошлина составляет 41 139 руб., размер государственной пошлины, который будет приходиться на настоящее дело с учетом уточнений – 18 336 руб. 69 коп. Определением от 29.11.2022 уплаченная истцом по платежному поручению №123 от 24.08.2022 государственная пошлина в сумме 19 504 руб. учтена при рассмотрении настоящего дела.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 16 255 руб. 29 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 1 167 руб. 31 коп. (19 504 руб. – 18 336 руб. 69 коп.) подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 НК РФ из федерального бюджета РФ, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Град» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонолитКровМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 997 506 руб. 68 коп. задолженности по договору подряда №02/20 от 14.09.2020; 435 910 руб. 42 коп. неустойки по договору подряда №02/20 от 14.09.2020 за период с 06.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.01.2023; 16 255 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МонолитКровМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 1 167 руб. 31 коп. излишне уплаченной по платежному поручению №123 от 24.08.2022 государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.             

 

Судья                                                                                              Т.Л. Белявцева