﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-727/21 

Екатеринбург

24 марта 2021 г.

Дело № А50-7152/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Соловцова С. Н., Сушковой С. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Понькина Александра Владимировича (далее – Должник)на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2020по делу № А50-7152/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие:

Понькин А.В. (лично) и его представитель на основании устного ходатайства – Деникина Н.С.;

арбитражный управляющий Зайнак Олег Александрович.

Определением от 22.08.2019 в отношении гражданина Понькина А.В. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2020 гражданин Понькин А.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим утвержден Зайнак Олег Александрович.

Управляющий Зайнак О.А. обратился 06.07.2020 в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об обязании должника Понькина А.В. передать ему имущество, документацию и иные ценности согласно перечню (т. 5, л.д. 37 – 39).

Определением от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, требование Управляющего в части передачи имущества ликвидированного обществас ограниченной ответственностью «Уралэнергопром» выделено в отдельное производство; в оставшейся части требования признаны обоснованнымии удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Понькин А.В. просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, обособленный спор направить на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что судами не принят во внимание факт рассмотрения Дзержинским районным судом г. Перми в рамках дела № 2-758/2020 иска Понькиной Елены Валерьевны о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, а также принятия в его рамках определения от 08.06.2020 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущества, с учетом чего считает, что удовлетворение рассматриваемого заявления представлялось возможным лишь после завершения бракоразводного процесса и определения имущества, которое подлежит оставлению за Понькиным А.В. Должник акцентирует внимание на том, что суды, с одной стороны, исключили из указанного Управляющим перечня помещение по ул. Екатерининской, 165 – 174 в г. Перми, находящееся в долевой собственности Понькина А.В. и Понькиной Е.В., чего не сделано в отношении квартиры № 2 по ул. Кабельщиков, 87 в г. Перми, являющейся совместной собственностью названных лиц, что свидетельствует об отсутствии у суда единой правовой позиции по рассматриваемому вопросу. Кроме того, Кассатор ссылается на принятие обжалуемых актов без привлечения Понькиной Е.В. к участию в настоящем споре, что ущемляет ее права и законные интересы.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А50-7152/2019 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части удовлетворенных требований, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управляющим Зайнаком О.А. на основании ответов регистрирующих органов установлен факт принадлежности Должнику являющихся предметом настоящего спора объектов недвижимости и транспортных средств.

Поскольку запросы о предоставлении такового имущества и документации оставлены Понькиным А.В. без удовлетворения, Управляющий обратился с соответствующим ходатайством к арбитражному суду, рассматривающему настоящее дело о банкротстве.

Удовлетворяя данное ходатайство, суды исходили из следующего. 

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, при этом все права в отношении данного имущества, в том числе на распоряжение им, в силу пункта 5 обозначенной статьи осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; кроме того, пунктом 9 статьи 213.25 названного Закона установлена обязанность гражданина не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от должников (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы и сведения) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, а также тем, что имущество, заявленное к истребованию зарегистрировано за должником, имущество и документация необходимы управляющему Зайнаку О.А. в целях реализации своих полномочий в деле о банкротстве, в частности составления описи имущества Должника для его последующей оценки и реализации, обеспечения его сохранности, поскольку именно на нем лежит ответственность в случае его утраты (повреждения), осуществления контроля за финансовыми потоками от использования недвижимого имущества (сдачи в аренду), при том, что арендные платежи в конкурсную массу не поступают, исходя из целей процедуры реализации имущества гражданина – наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет имущества гражданина-банкрота, а также необходимости создания условий для добросовестного сотрудничества Понькина А.В. с судом, Управляющим и кредиторами и недопущения сокрытия первым каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили ходатайство Управляющего, обязав Должника предоставить тому отраженное в резолютивной части определения от 01.10.2020 имущество и документацию.

Довод кассационной жалобы о незаконности обжалуемых актов ввиду того, что определением Дзержинского районного суда г. Перми от 08.06.2020 по делу № 2-758/2020 на спорое имущество наложен арест судом округа отклоняется с учетом положений, изложенных в абзаце 5 пункта 2 статьи 213.11 и абзаце 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, и разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также того, что, как указано апелляционным судом, данное обстоятельство в любом случае не может являться препятствием для осуществления Управляющим возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, не связанных с реализацией спорного имущества.

       Ссылка Кассатора на то, что судом в рамках настоящего спора занята противоречивая позиция, выразившаяся в исключении из указанного Управляющим перечня помещения по ул. Екатерининской, 165 – 174 в г. Перми, находящегося в долевой собственности Понькина А.В. и Понькиной Е.В., и удовлетворении требования в отношении квартиры № 2 по ул. Кабельщиков, 87 в г. Перми, являющейся совместной собственностью названных лиц, судом округа отклоняется как несостоятельная, поскольку из обжалуемого определения от 01.10.2020 не следует, что бы суд отказал в требовании об обязании Должника передать Управляющему помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 165 – 174, напротив, как следует из определения суда первой инстанции от 04.03.2021, размещенного в общедоступных источниках и на данный момент не вступившего в законную силу, такая обязанность судом на Должника в итоге возложена.

Указания Понькина А.В. на невозможность разрешения настоящего спора до завершения бракоразводного процесса в Дзержинском районном суде г. Перми, касающегося спорного имущества, и необходимость привлечения к рассмотрению настоящего ходатайства Понькиной Е.В., правомерно отклонены судами со ссылкой на положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», а также указанием на то, что в настоящем споре вопрос реализации спорного имущества не стоит, а рассматривается лишь возможность истребования поименованного в заявлении имущества, вследствие чего наличие в производстве суда общей юрисдикции спора о разводе супругов Понькиных и разделе их имущества не является препятствием для разрешения спорного в настоящем производстве вопроса по существу.

Доводы кассатора о непривлечении к участию в деле супруги  должника судом округа отклонены, поскольку не свидетельствуют  о наличии безусловных оснований доля отмены судебного акта.

        При этом супруг должника не лишен права на защиту его интересов в отношении причитающейся ему в соответствии с действующим законодательством доли в совместно нажитом имуществе, поскольку предусмотрена реализация прав супруга или супруги должника на общее имущество путем участия в деле о банкротстве гражданина при рассмотрении вопросов, связанных с реализацией общего имущества и на стадии выплаты денежных средств, полученных от реализации общего имущества супругов в процедуре банкротства супруга - должника.

        Даже в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, права обоих супругов на общее имущество защищены. В такой ситуации, как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируется в публичных реестрах, при этом средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

         Более того, должник или  его супруга не лишены возможности  обращения в суд с ходатайством  об исключении имущества из конкурсной массы должника, в случае если полагает, что отсутствовали  основания для его включения.

         В данном случае судами принято во внимание то, что имущество зарегистрировано за должником,  вопросы, связанных с реализацией общего имущества, а также выплаты денежных средств, полученных от реализации общего имущества супругов в процедуре банкротства супруга – должника не рассматривались, оспариваемыми судебными актами  на Понькину Е.В.  какие-либо обязанности не возлагались. 

       По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки приведенных участвующими в деле лицами при рассмотрении спора доводов, пояснений и возражений суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали таковым надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам о наличии правовых и фактических оснований для обязания Должника передать управляющему Зайнаку О.А. истребуемое им имущество и документы.

Таким образом, учитывая, что выводы нижестоящих судов являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2020 по делу № А50-7152/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2020 по делу№ А50-7152/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Понькина Александра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Е.А. Павлова 

 

Судьи	С.Н. Соловцов 

 

С.А. Сушкова