СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1353/2019-АК

г. Пермь

21 марта 2019 года

Дело № А50-24690/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Серго»                       (ОГРН 1085902004638, ИНН 5902846263) - Жучков А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 26.07.2018;

от заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) (Отделение надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Ленинскому району) - Скворок А.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 25.12.2018;

от третьих лиц Жаворонкова Михаила Игоревича, общества с ограниченной ответственностью «Инновационные решения», общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя общества с ограниченной ответственностью «Серго», заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 декабря 2018 года 

по делу № А50-24690/2018,

принятое судьей Завадской Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Серго»                       к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (Отделение надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Ленинскому району)

третьи лица: Жаворонков Михаил Игоревич, общество с ограниченной ответственностью «Инновационные решения», общество с ограниченной ответственностью «Техстрой»

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Серго» (далее - заявитель, ООО «Серго») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице Отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Ленинскому району (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Главное управление МЧС России по Пермскому краю) о признании незаконными предписания № 223/1/1 от 14.05.2018 в части пунктов 6, 8, 9, 10, 94, предписания № 474/1/2 от 20.07.2018.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2018, от 30.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жаворонков Михаил Игоревич, общество с ограниченной ответственностью «Инновационные решения», общество с ограниченной ответственностью «Техстрой».

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2018) пункты 6, 8, 9, 10 предписания №  223/1/1 от 14.05.2018 и пункты 1, 2, 3, 4, 5 предписания № 474/1/2 от 20.07.2018 признаны недействительными. В удовлетворении остальной части требований отказано; на Главное управление МЧС России по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Главное управление МЧС России по Пермскому краю обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган приводит доводы о законности выданных ООО «Серго» предписаний, поскольку в ходе проверки выявленные нарушения требований пожарной безопасности относятся к системам противопожарной защиты здания. Оснований для признания оспариваемых предписаний недействительными не усматривает.

Присутствующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах и требованиях жалобы настаивал.

       ООО «Серго», также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе просит решение суда отменить и признать пункт 94 предписания № 223/1/1 от 14.05.2018 и пункт 6 предписания № 474/1/2 от 20.07.2018 недействительными. 

        В апелляционной жалобе общество приводит доводы о незаконности п. 94 предписания № 223/1/1 от 14.05.2018 и п. 6 предписания № 474/1/2 от 20.07.2018. Выражает несогласие с выводом суда о применении ч. 3 ст. 69 АПК РФ, поскольку судом общей юрисдикции дана оценка действиям ООО «Серго» применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, оценка законности действий административного органа относительно выдачи предписаний не давалась. Кроме того, ссылается на неисполнимость данных пунктов предписаний.       

       Явившийся в судебное заседание представитель заявителя доводы жалобы поддержал. 

       ООО «Серго» представлен отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица. 

       Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, в силу абз.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) подлежат приобщению к материалам дела. 

      Третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как усматривается из материалов дела, в целях исполнения требования Прокуратуры Ленинского района о проведении внеплановой проверки от 28.03.2018 № 2-17/18, Главным управлением МЧС России по Пермскому краю в лице Отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Ленинскому району на основании распоряжения № 223 от 30.03.2018 в период с 06.04.2018 по 07.05.2018 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Серго» требований пожарной безопасности.

       По результатам проверки составлен акт проверки от 14.05.2018 № 223, в котором получили отражение 104 пункта выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

ООО «Серго» выдано предписание от 14.05.2018 № 223/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предупреждению угрозы возникновения пожара, в срок до 20.06.2018, в том числе по оспариваемым пунктам:

       - п. 6 предписания: помещения объекта защиты (административно-общественное здание) не защищены автоматической пожарной сигнализацией (заключение № 67-3-7 от 03.05.2018);

       - п. 8 предписания: помещение, где установлены приборы приёмно-контрольный охранно-пожарный (далее - ППКОП) и приборы управления, не защищено охранной и пожарной сигнализацией (заключение № 67-3-7 от 03.05.2018);

       - п. 9 предписания: ППКОП и приборы управления установлены на стене, изготовленной из горючих материалов (заключение № 67-3-7 от 03.05.2018);

       - пункта 10 предписания: в помещении, где размещены ППКОП (приборы приемно - контрольные) и приборы управления, отсутствует аварийное освещение (заключение № 67-3-7 от 03.05.2018);

        - пункта 94 предписания: помещение телекоммуникационного устройства в подвале не оборудовано извещателями автоматической пожарной сигнализации, установкой автоматического пожаротушения.

        С целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 14.05.2018  № 223/1/1 (срок исполнения которого истек 20.06.2018) Главным управлением МЧС России по Пермскому краю в лице Отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Ленинскому району на основании распоряжения № 474 от 21.06.2018 в отношении ООО «Серго» вновь проведена внеплановая выездная проверка за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности.

       В ходе проверки выявлены факты невыполнения предписания от 14.05.2018  № 223/1/1, которые зафиксированы в акте проверки № 474 от 20.07.2018.

      20.07.2018 ООО «Серго» выдано предписание № 474/1/2 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предупреждению угрозы возникновения пожара в срок до 27.08.2018, а именно:

       1. помещения объекта защиты (административно-общественное здание) не защищены автоматической пожарной сигнализацией (заключение № 67-3-7 от 03.05.2018);

       2. помещение, где установлены приборы приёмно-контрольный охранно-пожарный (далее - ППКОП) и приборы управления, не защищено охранной и пожарной сигнализацией (заключение № 67-3-7 от 03.05.2018);

       3. ППКОП и приборы управления установлены на стене, изготовленной из горючих материалов (заключение № 67-3-7 от 03.05.2018);

       4. в помещении, где размещены ППКОП (приборы приемно - контрольные) и приборы управления, отсутствует аварийное освещение (заключение № 67-3-7 от 03.05.2018);

       5. звуковые сигналы СОУЭ (системы оповещения и управления эвакуацией) не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях (первый этаж «Кофе Сити» и «Газпромбанк») (заключение № 67-3-8 от 03.05.2018);

      6. помещение телекоммуникационного устройства в подвале не оборудовано извещателями автоматической пожарной сигнализации, установкой автоматического пожаротушения.

Усматривая незаконность предписания от 14.05.2018 № 223/1/1 в части пунктов 6, 8, 9, 10, 94 и предписания от 20.07.2018 № 474/1/2 и нарушение тем самым прав и законных интересов, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о незаконности вменения нарушений, поименованных в пунктах 6, 8, 9, 10  предписания от 14.05.2018 № 223/1/1 и пунктах 1, 2, 3, 4, 5 предписания от 20.07.2018 № 474/1/2, как следствие, недействительности предписаний в соответствующей части. Отказывая в остальной части требований, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

        Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении требований о признании недействительным ненормативного акта в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, принявшего оспариваемый акт, соответствующих полномочий, соответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.

       Исходя из требований ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.п. «е» п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено уполномоченным органом на проведение государственного пожарного надзора.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила № 390) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя по пунктам 6, 8, 9, 10 предписания № 223/1/1 от 14.05.2018 и пунктам 1, 2, 3, 4, 5 предписания № 474/1/2 от 20.07.2018, касающихся нарушений, выявленных в здании на объекте (ООО «Серго») по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская 61, суд первой инстанции исходил из отсутствия у общества обязанности по устранению данных пунктов нарушений, ссылаясь на решения суда общей юрисдикции (ч.3 ст. 69 АПК РФ). Относительно пункта 94 предписания № 223/1/1 от 14.05.2018 и пункта 6 предписания № 474/1/2 от 20.07.2018, суд первой инстанции указал на законность данных пунктов предписаний, поскольку ООО «Серго» является лицом, ответственным за устранения указанного нарушения.

       Возражая против выводов, приведенных судом в обоснование принятого судебного акта, административный орган в жалобе ссылается на то, что ООО «Серго» должно обеспечивать исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организовывать проведение проверок их работоспособности. 

       В свою очередь, заявитель в своей жалобе акцентировал внимание на невозможности исполнения оспариваемых пунктов предписаний, обосновывая свои доводы тем, что ООО «Серго» обслуживает те инженерные системы, которые имеются в здании, согласно же оспариваемым пунктам предписаний административный орган обязывает общество оборудовать помещение телекоммуникационного устройства в подвале извещателями автоматической пожарной сигнализации и оборудовать помещение установкой автоматического пожаротушения, что требует разработки проекта и привлечения специализированной организации.

       Заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалоб заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

       Согласно пунктов 1, 2, 3, 4, 6 предписания № 474/1/2 от 20.07.2018 ООО «Серго» было предписано в срок до 27.08.2018 устранить выявленные нарушения НПБ 110-03 табл. 1 п. 9, НПБ 88-2001 п. 12.48, НПБ 88-2001 п. 12.49, НПБ 88-2001 п. 12.55, НПБ 110-03 п. 4, 6: помещения объекта защиты (административно-общественное здание) не защищены автоматической пожарной сигнализацией (п.1); помещение, где установлены приборы приёмно-контрольный охранно-пожарный (далее - ППКОП) и приборы управления, не защищено охранной и пожарной сигнализацией (п.2); ППКОП и приборы управления установлены на стене, изготовленной из горючих материалов (п.3); в помещении, где размещены ППКОП (приборы приемно - контрольные) и приборы управления, отсутствует аварийное освещение (п.4); помещение телекоммуникационного устройства в подвале не оборудовано извещателями автоматической пожарной сигнализации, установкой автоматического пожаротушения (п.6).

Согласно п. 14 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

Пунктом 9 таблицы 1, являющейся обязательным приложением к НПБ 110-03, установлены требования по оборудованию зданий общественного и административно-бытового назначения (кроме указанных в п. п. 11, 13) установкой автоматической пожарной сигнализации.

        В п. 12.48 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 № 31, приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

       На основании п. 12.49 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 № 31, приборы приемно-контрольные и приборы управления следует устанавливать на стенах, перегородках и конструкциях, изготовленных из негорючих материалов. Установка указанного оборудования допускается на конструкциях, выполненных из горючих материалов, при условии защиты этих конструкций стальным листом толщиной не менее 1 мм или другим листовым негорючим материалом толщиной не менее 10 мм. При этом листовой материал должен выступать за контур устанавливаемого оборудования не менее чем на 100 мм.

Пунктом 12.55 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 № 31, помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, должно обладать следующими характеристиками: площадь, как правило, не менее 15 м2; температура воздуха в пределах 18 - 25 °С при относительной влажности не более 80%; наличие естественного и искусственного освещения, а также аварийного освещения, которое должно соответствовать СНиП 23.05-95; освещенность помещений: при естественном освещении - не менее 100 лк; от люминесцентных ламп - не менее 150 лк; от ламп накаливания - не менее 100 лк; при аварийном освещении - не менее 50 лк; наличие естественной или искусственной вентиляции согласно СНиП 2.04.05-91; наличие телефонной связи с пожарной частью объекта или населенного пункта.

В данных помещениях не должны устанавливаться аккумуляторные батареи резервного питания кроме герметизированных.

Согласно пунктам 4, 6 НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток (п.4). Если площадь помещений, подлежащих оборудованию системами автоматического пожаротушения, составляет 40% и более от общей площади этажей здания, сооружения, следует предусматривать оборудование здания, сооружения в целом системами автоматического пожаротушения, за исключением помещений, перечисленных в п. 4 (п.6).

Материалами дела подтверждено, что ООО «Серго» осуществляет содержание, техническую эксплуатацию и ремонт инженерных сетей и оборудования Делового центра Серго, содержание помещений общего пользования и прилегающей территории в здании делового центра по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 61 и выступает в качестве управляющей компании (протокол общего собрания ДЦ «Серго» от 23.05.2018).

Проанализировав вышеназванные нормы действующего законодательства, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор № 1-1/2011 о техническом обслуживании автоматической системы пожаротушения, пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией, заключенный между ООО «Серго» и ООО «Триумф», договор № 06/18-П на выполнение проектных работ от 13.06.2018, заключенный между ООО «Серго» и ООО «ЭРА», протокол общего собрания ДЦ «Серго» от 23.05.2018, договор № 83 оказания услуг по эксплуатации здания от 15.02.2014, заключенный ООО «Серго» с гр. Жаворонковым М.И., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Серго» на основании протокола общего собрания ДЦ «Серго» от 23.05.2018 приняло на себя обязательства оборудовать помещения ДЦ «Серго» извещателями автоматической пожарной сигнализации, установить автоматическое пожаротушение за счет собственников ДЦ «Серго», а также, являясь Заказчиком по техническому обслуживанию систем автоматического пожаротушения, должно было контролировать выполнение порученных ООО «Триумф» работ и, являясь эксплуатирующей организацией в рамках договора оказания услуг по эксплуатации здания, также приняло на себя обязательства обеспечить надлежащее содержание, техническую эксплуатацию и ремонт оборудования ДЦ «Серго», в рассматриваемом случае обязано обеспечивать исправное состояние систем и установок противопожарной защиты; однако проверкой установлено неисполнение требований НПБ 110-03 табл. 1 п. 9, НПБ 88-2001 п. 12.48, НПБ 88-2001 п. 12.49, НПБ 88-2001 п. 12.55, НПБ 110-03 п. 4, 6, в связи с чем их вменение к устранению в оспариваемом предписании произведено правомерно заинтересованным лицом.

Апелляционный суд считает заслуживающими внимание приведенные заинтересованным лицом в жалобе доводы по пунктам 1, 2, 3, 4, 6 предписания № 474/1/2 от 20.07.2018 и признает их обоснованными, а требования данных пунктов предписания реально исполнимыми.

Относительно оспариваемого пункта 5 предписания № 474/1/2 от 20.07.2018 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 5 предписания № 474/1/2 от 20.07.2018 ООО «Серго» было предписано в срок до 27.08.2018 устранить выявленные нарушения требований НПБ 104-03 п. 3.15: звуковые сигналы СОУЭ (системы оповещения и управления эвакуацией) не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях (первый этаж «Кофе Сити» и «Газпромбанк»).

       В п. 3.15 Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», утвержденных Приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323 (НПБ-104-03) предусмотрено ,что для обеспечения четкой слышимости звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение проводится на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

       Согласно ч. 4 ст. 84 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации. Световые оповещатели должны обеспечивать контрастное восприятие информации в диапазоне, характерном для защищаемого объекта.

       Делая вывод о незаконном возложении на общество обязанности устранить нарушение, обозначенное в пункте 5 предписания, суд исходил из того, что поскольку в ходе осмотра помещений 18.07.2018 какие-либо измерительные приборы не использовались. Замеры имели место 08.10.2018, а не в период с 20.06.2018 до 20.07.2018, который вменяется ООО «Серго». Уровень звука может быть установлен только специальным техническим прибором.

      Доводы общества о незаконности требования органа надзора об оборудовании помещения телекоммуникационного устройства в подвале извещателями автоматической пожарной сигнализации, установкой автоматического пожаротушения, поскольку помещение не предназначено для телекоммуникационных устройств, подлежат отклонению, поскольку на момент проверки обустройство помещения соответствовало той категории помещения,  к  которому  обоснованно  выдвинуты требования об оборудовании извещателей АПС и установкой АП. Оценка фактического функционального использования помещения в подвале и соблюдение установленных для данной категории помещения требований пожарной безопасности подлежит при проверке исполнения предписания в указанной части; при установленных же в ходе проверке обстоятельств, нашедших отражение в акте проверки и послуживших основанием для выдачи предписаний в части п.94 и п.6 соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает.   

          Отклоняя доводы ООО «Серго», что общество не может являться субъектом, отвечающим за выполнение требований пожарной безопасности в здании, помещения которого принадлежат различным собственникам, суд апелляционной инстанции отмечает, что именно данный фактор, в целях исполнения обязанностей собственников по содержанию принадлежащего им  имущества, в том числе общего, послужил необходимостью для заключения договора на содержание данного имущества, обеспечивая предусмотренные законом требования, в рассматриваемом случае - требования пожарной безопасности.   

       Суд апелляционной инстанции акты судов общей юрисдикции принимает во внимание лишь в части установленных обстоятельств по нарушениям требований пожарной безопасности (ст.69 АПК РФ), а не правовой их оценки.

       Обстоятельства настоящего дела, установленные при непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, позволяют суду апелляционной инстанции признать ООО «Серго» лицом, отвечающим за выполнение требований, предписанных в оспариваемых пунктах предписания, за исключением п.5 предписания №474/1/2. 

       Таким образом, решение суда по настоящему делу подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст. 270, ст. 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2018 года по делу № А50-24690/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

       «Производство по делу в части оспаривания постановления № 27 по делу об административном правонарушении от 02.07.2018 прекратить.

        Признать недействительным пункт 5 предписания № 474/1/2 от 20.07.2018.

       Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) (Отделение надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Ленинскому району) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

       В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Серго» отказать.

       Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Серго» (ОГРН 1085902004638, ИНН 5902846263) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рулей.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

       Е. О. Гладких

 

       О. Г. Грибиниченко