ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14034/2020

г. Вологда

11 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                    Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 15.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная производственная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2021 года по делу № А05-14034/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место жительства: 163062, г. Архангельск; ОГРНИП 320290100022720,                           ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная производственная компания» (адрес: 163045, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 935 324 руб. 50 коп., в том числе 540 650 руб. долга по договору подряда от 29.07.2020                    № 01К/07.20, 394 674 руб. 50 коп. пеней, начисленных за период с 12.09.2020 по 05.02.2020, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта                2021 года с ответчика в пользу истца взыскано 935 324 руб. 50 коп., в том числе 540 650 руб. долга, 394 674 руб. 50 коп. неустойки, а также 19 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение судебных издержек; во взыскании остальной части судебных издержек истцу отказано; кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2 706 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда в части взыскания неустойки в размере 394 674 руб. 50 коп. не согласилось, в апелляционной жалобе просит судебный акт в данной части изменить, снизить размер неустойки на основании                     статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до                  78 934 руб. 90 коп., исчислив пени по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в уменьшении пеней по статье 333 ГК РФ, посчитав недоказанными доводы Общества о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства. Судом не принято во внимание, что средневзвешенные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным обязательствам в период с сентября 2020 года по февраль 2021 года составляли 6,02 % – 6,24 % годовых. Таким образом, ставка 182,5 % годовых необоснованно завышена и подлежит снижению.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании доводы апеллянта отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части взыскания пеней и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав пояснения представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 29.07.2020 Предпринимателем (Подрядчик) и Обществом (Заказчик) заключен договор подряда № 01К/07.20, по условиям  которого Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить кровельные работы на объекте – производственное здание по адресу: г. Архангельск, Кузнечихинский промузел, 1-й проезд, стр. 9, а именно работы по устройству наплавляемой кровли в два слоя с примыканиями, а также изготовлению и монтажу парапетных крышек из оцинкованного металла.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, которое оговорены в договоре.

В пункте 2.1 договора определены сроки выполнения работ, в разделе 3 договора – порядок сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 3.1 договора выполненные кровельные работы по настоящему договору передаются Подрядчиком и принимаются Заказчиком по акту сдачи-приемки.

Стоимость работ и порядок оплаты согласованы в разделе 4 договора. В силу пункта 4.1 договора общая стоимость работ составляет 640 650 руб. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата производится Заказчиком в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ. Согласно пункту 4.4 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Основания наступления и размер ответственности сторон предусмотрены в разделе 6 договора. В силу пункта 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 6.7 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Установлено, что Предприниматель выполнил предусмотренные договором подряда от 29.07.2020 № 01К/07.20 работы на общую сумму                      640 650 руб. и по акту от 01.09.2020 № 01/09 передал результат работ Заказчику. Данный акт подписан Обществом без каких-либо замечаний к объему, качеству и срокам выполнения работ.

Вместе с тем оплата выполненных работ произведена Заказчиком частично на сумму 100 000 руб. по платежному поручению от 10.09.2020                  № 243.

В претензии от 24.11.2020 Предприниматель потребовал от Общества погашения задолженности в размере 540 650 руб. и уплаты пеней в сумме 200 040 руб. 50 коп., начисленных на сумму долга за период с 12.09.2020 по 24.11.2020.

Поскольку в досудебном порядке требования Предпринимателя Обществом не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71                АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709 ГК РФ, проверив расчет суммы долга, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных Предпринимателем работ в полном объеме, а также доказательств некачественного выполнения работ Подрядчиком, признал требования истца о взыскании задолженности в сумме 540 650 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда. Размер задолженности ответчиком не опровергнут; в части взыскания суммы долга решение суда Обществом не оспаривается. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330             ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, ответственность Заказчика за просрочку оплаты выполненных работ установлена пунктом 6.7 договора в виде пеней в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Обществом сроков оплаты работ Предприниматель, на основании пункта 6.7 договора, начислил ответчику пени в размере 394 674 руб. 50 коп. за период с 12.09.2020 по 05.02.2021 (146 дней).

Ответчиком арифметическая правильность расчета пеней, период просрочки не опровергнуты.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, признал требование о взыскании пеней обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном Предпринимателем размере. При этом суд отказал ответчику в уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, оценив доводы апеллянта, находит решение суда подлежащим изменению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с абзацем первым пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Общество при рассмотрении дела судом первой инстанции в отзыве на иск заявляло об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям допущенного ответчиком неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, принял во внимание срок допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также указал на то, что расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, произведен в соответствии с условиями заключенного договора, при этом ответчиком не представлено доказательств, что при заключении договора им заявлялось о несоразмерности/завышении размера неустойки, предусмотренной за ненадлежащее исполнение обязательств, а также доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

В пункте 75 названного Постановления определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса» (далее – Постановление № 81) указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления № 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд апелляционной инстанции, учитывая, что установленная договором ставка пеней 0,5 % в день (182,5 % годовых) значительно (более чем 40 раз) превышает действовавшую в период просрочки учетную ставку банковского процента (4,25 % годовых), а также принимая во внимание, что размер основного долга Общества фактически сопоставим с начисленной неустойкой и то, что размер ответственности Подрядчика за просрочку исполнения обязательства (пункт 6.1 договора предусматривает, что Подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством) ниже установленной в отношении Заказчика меры ответственности; отмечая отсутствие доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с допущенным нарушением обязательства ответчиком; исходя из компенсационного характера неустойки и того, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой; руководствуясь разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения, и следуя принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с Общества до 78 934 руб. 90 коп., исчислив пени по ставке 0,1 % в день, признаваемой обычно принятой в деловом обороте.

В силу изложенного требования Предпринимателя о взыскании пеней, начисленных по договору подряда от 29.07.2020 № 01К/07.20 за спорный период, апелляционный суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 78 934 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда, которым требование Предпринимателя о взыскании пеней удовлетворено в полном объеме, в указанной части подлежит изменению. 

Судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора судом и правомерно по правилам статей 106, 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика в разумных пределах.

В части отказа в возмещении судебных издержек решение суда истцом не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку размер пеней снижен апелляционным судом на основании статьи 333 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления № 81, пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат отнесению на ответчика.

В связи с удовлетворением жалобы ответчика в полном объеме  понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта                    2021 года по делу № А05-14034/2020 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная производственная компания» (адрес: 163045, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 163062, г. Архангельск; ОГРНИП 320290100022720, ИНН 

<

***>)                   540 650 руб. долга, 78 934 руб. 90 коп. неустойки, а также 19 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение судебных издержек. 

В удовлетворении остальной части иска и во взыскании остальной части судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная производственная компания» в доход федерального бюджета                  2 706 руб. государственной пошлины».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная производственная компания» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова