ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15519/2023

17 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Потаповой А.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14266/2024) общества с ограниченной ответственностью «ПапаТендер» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.03.2024 по делу № А21-15519/2023 (судья Генина С.В.), принятое 

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПапаТендер» 

о взыскании, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПапаТендер» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 321 342,81 руб. задолженности, 189 926,75 руб. процентов, 25 385,21 руб. неустойки по кредитному договору от 17.02.2023 № 8626LM53XZDFEL0AQ0QF3F.

05.03.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «Папатендер» поступило ходатайство о снижении процентов и неустойки, в связи с их чрезмерным размером и поскольку пандемия и санкции отрицательно повлияли на хозяйственную деятельность ответчика.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 11.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Ответчик считает чрезмерным присужденный размер процентов (29,40% годовых) за пользование кредитом, неустойки (0,1%), за несвоевременное перечисление платежа как в погашение кредита, так и уплаты процентов, или иных плат и комиссий, установленных п. п. 3, 8 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя от 17.02.2023 №  8626LМ5ЗХZDFЕLOАQOQFЗF.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.02.2023 между Банком и Обществом (заемщиком) был заключен кредитный договор № 8626LM53XZDFEL0AQ0QF3F (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк на условиях возвратности, срочности и платности открыл заемщику лимит возобновляемой кредитной линии в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей при ставке 2,45% годовых со сроком полного возврата кредита 17.02.2024.

Кредитный договор заключен путем присоединения заемщика в порядке статьи 428 ГК РФ к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит с льготным периодом» в форме возобновляемой кредитной линии, подписанием Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит с льготным периодом» в форме возобновляемой кредитной линии 17.02.2023 (далее - Заявление о присоединении).

Согласно Выписке по счету Должника 21.02.2023 Банк осуществил выдачу кредита в сумме 3 000 000 руб.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Общих условий кредитования по продукту «Оборотный кредит с льготным периодом» в форме возобновляемой кредитной линии ссудная задолженность, возникшая в рамках доступного лимита кредитования, погашается любыми суммами, платежный период в размере не менее обязательного платежа. Обязательный платеж включает в себя сумму процентов за расчетный период, размер платежа по основному долгу, плат неустойки, рассчитанные в соответствии с условиями Договора.

Пунктами 5.4., 5.5. Общих условий кредитования по продукту «Оборотный кредит с льготным периодом» в форме возобновляемой кредитной линии предусмотрено, что уплата обязательного платежа производится заемщиком в рамках платежного периода в течение календарных дней с даты, следующей за датой окончания каждого расчетного периода (открытия лимита кредитования) и в дату окончания срока действия Договора.

Как указывает Банк, платежи в погашение кредитной линии, уплаты начисленных за пользование кредитом, процентов поступали с нарушением установленного Кредитным договором порядка с мая 2023 года, последний платеж в погашение задолженности поступил 02.08.2023.

Неустойка при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором, согласно пункту 8 Заявления о присоединении, составляет: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пункт 8.5. Общих условий кредитования по продукту «Оборотный кредит с льготным периодом» в форме возобновляемой кредитной линии наделяет кредитора правом прекратить операции кредитования, потребовать досрочного возврата суммы займа, возврат которой предусмотрен по частям (в рассрочку) вместе с причитающими процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

19.10.2023 Банк направил в адрес Общества требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Банком в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части взысканных судом сумм процентов и неустойки и неприменения судом статьи 333 ГК РФ. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части истцом также не представлены. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Займ) названной главы, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно правоприменительной практике, проценты за пользование займом, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, а являются платой за предоставление услуги в виде передачи денежных средств в заем.

Следовательно, начисление истцом процентов в размере 189 926,75 руб. является правомерным, прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Довод ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование кредитными денежными средствами по правилам статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно отклонен на основании следующего.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку начисленные истцом проценты в размере 189 926,75 руб. являются не штрафной санкцией, а платой за пользование кредитом, то у суда первой инстанции отсутствовала правовая возможность применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера такой платы.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о неразумности и чрезмерности суммы процентов за пользование кредитом, исчисленных по ставке, установленной сторонами при заключении кредитного договора, в материалах дела отсутствуют.

Истцом начислена неустойка по состоянию на 15.11.2023 в размере 25 385,21 руб., исходя из 0,1%.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее чрезмерным размером и поскольку пандемия и санкции отрицательно повлияли на хозяйственную деятельность ответчика. Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Согласованная сторонами в договоре процентная ставка для расчета неустойки является разумной, соответствует обычно применяемой сторонами гражданских правоотношений.

При этом, судом первой инстанции правильно учтено, что довод ответчика о том, что на его хозяйственную деятельность отрицательно повлияли пандемия и санкции документально не подтвержден, каких-либо доказательств в обоснование указанного довода не представлено.

Кроме того, в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении кредитного договора от 17.02.2023 ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентов и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.03.2024 по делу №  А21-15519/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина