т т

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-286396/22

город Москва

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Гончарова В.Я., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДКО Кран" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 15 сентября 2023 года по делу № А40-286396/22 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДКО Кран" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские технологии 

и коммуникации" (ОГРН 

<

***>) 

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод дорожной техники" 

(ОГРН 

<

***> )

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истцаПарамонова В.А. по доверенности от 19.09.2023,

от ответчика1Нурисламова Г.Р. по доверенности от 28.03.2023,

от ответчика2представитель не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ДКО Кран" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские технологии и коммуникации", Обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод дорожной техники" (далее – ответчик) о взыскании 4 045 266 руб. 84 коп. задолженности, 4 045 266 руб. 84 коп. неустойки, неустойки с момента вынесения решения по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки в размере 3% за каждый день просрочки по договору по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки в размере 3% за каждый день просрочки по договору №39 от 04.08.2022г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 иск удовлетворен частично, с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 458 106 руб. 53 коп. неустойки и 24 147 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Представитель ответчика 1 против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.  

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.08.2022 года между Истцом (Исполнителем) и Ответчиком (Заказчиком) был заключен договор № 39 о предоставлении услуг строительной техникой. 

Согласно пункту 1.1. договора Исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику с применением специальных транспортных средств: автокраны марки КС,LIEBHERRLTM,LTR от 50 до 11 200 тонн, а также иные виды техники, предусмотренные дополнительными соглашениями, приложениями к настоящему договору (далее по тексту именуемую «Спецтехника») в порядке и на условиях, указанных в настоящем Договоре, а также оказать Заказчику услуги по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) Спецтехники с экипажем. 

В отдельных случаях предварительно предоставляются услуги специалистов Заказчика для осмотра объекта на котором предлагается применение Спецтехники. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора Заказчик обязан произвести оплату за услуги Спецтехники, и за оказанные в рамках настоящего договора услуги по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) Спецтехники с экипажем на условиях 100% предоплаты на основании выставленного счета. 

Согласно пункту 3.4. договора в течение 2 (двух) банковских дней Заказчик вносит 100% предоплату за выполнение работ на основании выставленного Исполнителем счета в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. 

В соответствии с пунктом 3.6. договора Исполнитель имеет право оказать Заказчику услуги в рамках настоящего договора и в случае невнесения Заказчиком предоплаты в соответствии с пунктом 3.4. настоящего договора. При этом Заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги в течение 2 (двух) календарных дней со дня начала оказания услуг в рамках отдельной заявки.

Как указывает истец, по условиям Договора, ООО «ДКО Кран» выполняло работы с 10.08.2022 по 25.10.2022 года на объекте г. Магнитогорск ПАО "ММК" с применением спецтехники Автокрана Liebherr LTM 1500 (500). По факту данной работы были сформированы и направлены ответчику:

-   УПД № 497 от 31.08.2022 г.  на сумму 7461000 (семь миллионов четыреста

шестьдесят одна тысяча) руб. 00 коп,

- УПД №563 от 19.09.22 на сумму 4510000 руб. 00 коп,

- УПД №590 от 03.10.2022 на сумму 3403000 руб. 00 коп.,

- УПД №631 от 20.10.2022 г на сумму 2255000 руб. 00 коп.,

- УПД №632 от 20.10.22 на сумму 1127500 руб. 00 коп.,

- УПД №646 от 25.10.2022 на сумму 1804000 руб. 00 коп.,

- УПД №690 от 11.11.2022 на сумму 2234500 руб. 00 коп..

Согласно расчету истца, ответчиком сумма задолженности была оплачена не полностью, сумма предоплаты составила 6 500 000 рублей. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 4 045 266 руб. 84 коп.

В соответствии с п.3.8 договора истец начислил неустойку.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что УПД № 690 от 11.11.2022 г., со стороны Ответчика не подписывалось. Истец не представил доказательств направления указанного УПД в адрес ответчика.

Как следует из пояснений ответчика, согласно письму № 760 от 17.10.2022 об организации вывоза спецтехники, направленное Ответчиком в адрес Истца, а также отчета «Система контроля и управления доступом» (СКУД) по входу-выходу машиниста ФИО2 оказание услуг прекращено 24.10.2022 года. 

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства по оплате услуг по договору в размере 18 749 733 рублей 16 копеек. 

Договор с ООО «ДКО Кран» заключал ООО «БАШТЕКО» для исполнения договора строительного подряда № 250698 от 31.03.2022 г. между ООО «БАШТЕКО» и ПАО «ММК». ПАО «ММК» предоставлен отчет «Система контроля и управления доступом» (СКУД) по входу-выходу машиниста ФИО3, где отражены фактические машино-часы работы машиниста ФИО2 

В связи с этим, ответчик 11.04.2023 года направил в адрес Истца корректировочные универсальные передаточные документы, по которым имеются расхождения. При этом, ПАО «ММК» приняты и подписаны сметные документы, акты выполненных работ по работе большегрузного крана Liebherr LTM 1500 за период с августа 2022 года по октябрь 2022 года за фактически отработанные машино/часы согласно отчета СКУД, что в конечном итоге составляет 764 часа. 

Принятые и подписанные ПАО «ММК» расчеты и акты, выполненные работ по форме КС-2 по работе большегрузного крана Liebherr LTM 1500 представлены в материалы дела. 

Учитывая, что сумма задолженности оплачена ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 3.8 Договора, В случае нарушения обязательств по своевременной оплате, в рамках настоящего Договора, Заказчик обязан уплатить неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 3 % от суммы, подлежащей оплате. Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, представлен контррасчет.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 458 106 руб.53 коп. из расчета 0,1% задолженности за каждый день просрочки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года по делу                               № А40-286396/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи:М.С. Кораблева

                                                                                                                              В.Я. Гончаров