﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9197/19 

Екатеринбург

25 августа 2020 г.

Дело № А47-13883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Рогожиной О.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Горяйнова Феликса Валерьевича (далее – кредитор) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2020 по делу № А47-13883/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2019 Атапин Алексей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Савилова Елена Владимировна.

Горяйнов Ф.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Савиловой Е.В., в которой просил об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Горяйнов Ф.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами нижестоящих инстанций не приняты во внимание обстоятельства, установленные Новотроицким городским судом в приговоре от 05.12.2014 №1-126/2014, финансовым управляющим не проанализирована информация о выдаче супруге должника денежного кредита. Заявитель указывает, что суды не дали оценки всем его доводам, не указали мотивы их отклонения, ссылается на то, что выводы судов  на недостоверных сведениях, все доводы кредитора подтверждены документально. Кредитор не соглашается с выводами судов о том, что представленные им сведения не касаются непосредственно мероприятий по выявлению имущества должника и его реализации, либо пополнения конкурсной массы, указывает, что данные выводы сделаны без исследования причин возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и определения признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный кредитор Горяйнов Ф.В., обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего, указывал, что в отчетах управляющего, в заключении о финансовом состоянии должника, а также в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника не отражена информация о доходах супруги должника – Атапиной О.А., в том числе в 2013 году – в виде получения в счет оплаты стоимости гаража и 7/100 долей земельного участка 80 000 руб., в 2019 году – в виде получения взыскания по исполнительному документу с Киселева М.С. в сумме 50 898 руб. 89 коп., что, по мнению конкурсного кредитора, свидетельствует о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности и имеет признаки преступления предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, конкурсный кредитор полагал истребование финансовым управляющим Савиловой Е.В. документов об источниках и уровне доходов самого кредитора, а также материалов судебного дела о взыскании с Атапина А.В. денежных средств в пользу Горяйнова Ф.В. является превышением прав финансовым управляющим, предусмотренных статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и нарушает права и законные интересы кредитора.

Горяйнов Ф.В. также ссылался на непринятие финансовым управляющим каких-либо мер по устранению нарушения, допущенного публичным акционерным обществом «Совкомбанк» при предоставлении выписки по счету супруги должника, а также на отсутствие анализа информации, предоставленной Банком, о денежном кредите СКБ Купи Авто, предоставленном супруге должника, что, по мнению конкурсного кредитора, свидетельствует о нарушении обязанности принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, предусмотренной пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а также является фактом злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности Атапиным А.В. и имеет признаки преступления предусмотренного статьей 177 УК РФ.

Кроме того, Горяйнов Ф.В. ссылался на тот факт, что при проведении анализа финансового состояния должника финансовым управляющим не оценивалась информация о приобретении супругой должника двух квартир, а также о получении дохода в виде суммы налога, подлежащей возврату из бюджета, тем самым, нарушена обязанность по проведению анализа финансового состояния гражданина, предусмотренная пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, что является нарушением прав и законных интересов заявителя и может повлечь за собой причинение убытков конкурсному кредитору.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями подпунктов 7 – 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Положения статей 20.3, 213.9, 129 Закона о банкротстве, определяющие полномочия финансового управляющего, не носят исчерпывающий характер и предусматривают право финансового управляющего помимо перечисленных полномочий, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Из перечисленных норм права следует, что для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 данного Закона в отношении административного управляющего.

Пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Таким образом, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о своей деятельности от 07.02.2020, уведомление о проведении собрания кредиторов должника на 25.02.2020, а также отчет управляющего от 13.02.2020; на собрании кредиторов 30.09.2019 финансовым управляющим представлено на обозрение исковое заявление от 19.09.2019 истца Атапина А.В. к ответчику Атапиной О.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Исследовав доводы о ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что получение супругой должника денежных средств в счет оплаты проданного имущества, а также получение дохода, декларирование которого произведено Атапиной О.А., не относится ни к одному виду сделок, которые могли бы быть оспорены финансовым управляющим, в связи с чем оснований для отражения данной информации в отчетах управляющего и иных подготавливаемых им документах не имелось, отметив, что правила проведения анализа финансового состояния должника не предполагают проведение такого анализа в отношении супруги должника, а само по себе указание кредитором о необходимости данного анализа не являются обязательными для управляющего, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания перечисленных кредитором действий (бездействия) Савиловой Е.В. незаконными, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы в указанной части.

Исследовав доводы жалобы кредитора по факту бездействия финансового управляющего в связи с длительным направлением обществом «Совкомбанк» выписки по расчетному счету супруги должника – Атапиной О.А., установив, что финансовым управляющим направлен запрос в МИФНС № 8 по Оренбургской области с требованием представить информацию об открытых/закрытых счетах супруги должника, налоговым органом представлены сведения об имеющихся счетах, в том числе в обществе «Совкомбанк»; впоследствии финансовым управляющим был направлен запрос в Банк с требованием представить выписку по счету супруги должника за период с 01.01.2015 по дату закрытия; в связи с непредставлением Банком соответствующей выписки финансовый управляющий обратился 31.05.2019 в суд с ходатайством об истребовании информации у Банка, которое было удовлетворено, определением от 05.07.2018 суд обязал Банк представить финансовому управляющему выписку по расчетному счету, принадлежащему Атапиной О.А., за период с 30.05.2014 по 25.11.2017; в дальнейшем в связи с неисполнением Банком определения суда финансовым управляющим была направлена жалоба на действия Банка, в связи с непредставлением в Арбитражный суд Оренбургской области и управляющему выписки по расчетному счету супруги должника в соответствии с вынесенным определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2019; представленная в ответ на жалобу выписка была проанализирована управляющим, сделан вывод об отсутствии сделок, совершенных в период подозрительности, не соответствующих рыночным условиям, которые могут быть оспорены в соответствии с действующим законодательством.

Установив указанные обстоятельства, а также факты представления копии данной выписки как арбитражному суду, так и конкурсному кредитору, суды пришли к выводу, что вся информация по процедуре банкротства должника доводится до сведения суда и единственного кредитора, а представленные сведения не свидетельствуют о неполноте информации, представленной банком, полученные сведения достаточны для проведения процедуры банкротства должника.

Наличие претензий к должнику по неисполнению им обязательств перед кредитором не свидетельствует о незаконности действий финансового управляющего, а могут являться основанием для неосвобождения должника от обязательств (при установлении признаков его недобросовестности).

Доводы об установлении в действиях должника наличия признака состава уголовного преступления были отклонены судами, поскольку не входят в компетенцию арбитражного суда и не могут являться предметом исследования и оценки в рамках рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 12 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», исходя из того, что отстранение финансового управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения, заключив, что обстоятельств, безусловно влекущих недопустимость дальнейшего исполнения Савиловой Е.В. своих обязанностей, наличия сомнений в способности ей осуществлять процедуру банкротства, с точки зрения ее знаний и навыков, не установлено, суды пришли к выводу об отсутствии основания для отстранения финансового управляющего.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным им в первоначальном заявлении и апелляционной жалобе, надлежащим образом оценены судами нижестоящих инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2020 по делу № А47-13883/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Горяйнова Феликса Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							О.В. Рогожина 

								С.Н. Соловцов