ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-9554/2022

город Воронеж

15 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                      Аришонковой Е.А.,

судей

                                Пороника А.А.,

 

                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Тамбовская сетевая компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «КомЭк»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2023 по делу №А64-9554/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КомЭк» (ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий при заключении договора на оказание услуг по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов №ЭК-22/347/2/904 от 23.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» (далее – АО «Тамбовская сетевая компания», региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомЭк» (далее – ООО «КомЭк», оператор, ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора №ЭК-22/347/2/904 от 23.09.2022 в части пунктов 1.2.6, 2.1.3, 2.4.3, 2.4.4, 2.4.6, 2.1.10, 2.1.24, 2.1.25, 2.1.27, 2.4.5, 2.1.28, 2.1.29, 2.1.30, 2.4.5, 3.3, 4.1, 4.8, 4.10, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10, 6.2, 8.1, 8.4, 8.11, 9.1 (6.2), 9.2, 9.3 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2023 урегулированы разногласия применительно к пунктам 8.4, 5.2, 8.1, 2.4.4, 3.3 и 4.1. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Тамбовская сетевая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, АО «Тамбовская сетевая компания» ссылается на то, что представленная редакция пункта 2.1.29 договора полностью соответствовала положениям законодательства, в именно – пункту 33 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 №1156, в связи с чем у суда не имелось оснований для невключения данного условия в итоговую редакцию договора. 

Также, по мнению истца, судом не была дана оценка доводам истца о том, что условия договора могут вытекать из уже сложившейся практики сторон, к которой можно отнести договор, ранее действовавший с декабря 2019 года по сентябрь 2022 года. Условиями указанного договора истец руководствовался при определении мер ответственности и контроля по договору при отсутствии в законе и практике четких мер по контролю и ответственности по договору на оказание услуг по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов (ТКО). 

АО «Тамбовская сетевая компания» обращает внимание на то, что ни один из пунктов, определяющих ответственность ответчика (5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9 и 5.10) не был включен судом в финальную редакцию договора, несмотря на прямое указание в законе. Установление ответственности только для одной из сторон противоречит принципу равенства сторон при заключении договора. 

Кроме того, истец полагает необоснованным отказ во включении в договор пунктов 4.8, 4.9 и 4.10 в отношении актов оказания услуг, поскольку данные акты подтверждают исполнение обязательств перед заказчиком и фиксируют факт оказания услуг (выполнения работ) в установленный срок и в надлежащем качестве.

В судебное заседание 11.01.2024 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судом установлено, что АО «Тамбовская сетевая компания обжалует решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2023 по делу №А64-9554/2022  в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в договор следующих пунктов: 2.1.29; 4.8; 4.9; 4.10; 5.3; 5.4; 5.5; 5.6; 5.7; 5.8; 5.9; 5.10. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения суда по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части изменению либо отмене не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «КомЭк» осуществляет производственную деятельность на основании выданной 11.10.2016г. Лицензии № 068 00101 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

ООО «КомЭк» осуществляет оказание услуг по обработке и захоронению ТКО по адресу: Тамбовская область, Жердевский район, северная часть кадастрового квартала 68:03::2001013, кадастровый номер участка 68:03:2001013:10.

Приказом Управления топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области №19 от 02.03.2017 года (с изменениями и дополнениями) была утверждена территориальная схема Тамбовской области в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в которую включен полигон ООО «КомЭк» расположенный по адресу: Тамбовская область, Жердевский район, северная часть кадастрового квартала 68:03:2001013, кадастровый номер участка 68:03:2001013:10.

В адрес АО «Тамбовская сетевая компания» 23.09.2022 от ООО «КомЭк» поступил проект договора на оказание услуг по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов №ЭК22/347/2/904, по итогам рассмотрения  которого АО «Тамбовская сетевая компания» направило в адрес ООО «КомЭк» протокол разногласий к вышеуказанному договору от 03.10.2022 (т.1 л.д.30). 

Как усматривается из указанного протокола, разногласия возникли между АО «Тамбовская сетевая компания» и ООО «КомЭк» при заключении договора на оказание услуг по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов №ЭК-22/347/2/904 от 23.09.2022, в том числе, по следующим пунктам:

1) Пункт 2.1.29 – отсутствует в протоколе разногласий.

2) Пункт 4.8 по тексту проекта отсутствовал, тогда как в редакции регионального оператора указанный пункт заключается в следующем: «В случае, если оператор не устранил возражения к акту оказанных услуг, представленные РО, оплата услуг в оспариваемой части не производиться до полного устранения возражений».

3) Пункт 4.9 по тексту проекта отсутствовал, тогда как в редакции регионального оператора указанный пункт заключается в следующем: «Подписанный РО и оператором акт оказанных услуг является основанием для оплаты оказанных услуг по настоящему договору».

4) Пункт 4.10 по тексту проекта отсутствовал, тогда как в редакции регионального оператора указанный пункт заключается в следующем: «Устранение оператором в установленные сроки выявленных РО недостатков не освобождает его от уплаты пени и штрафов, предусмотренных настоящим договором».

5) Пункт 5.3 по тексту проекта отсутствовал, тогда как в редакции регионального оператора указанный пункт заключается в следующем: «В случае выявления РО факта завышения массы ТКО по вине оператора, последний оплачивает штраф в размере 50 000 руб.».

6) Пункт 5.4 по тексту проекта отсутствовал, тогда как в редакции регионального оператора указанный пункт заключается в следующем: «В случае нарушения оператором пунктов 2.1.16, 2.1.24, последний уплачивает штраф в размере 20 000 руб. за каждый факт, за исключением случаев, если нарушение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)».

7) Пункт 5.5 по тексту проекта отсутствовал, тогда как в редакции регионального оператора указанный пункт заключается в следующем: «В случае повреждения региональным оператором и/или перевозчиками транспортных средств по причине неисполнения оператором пунктов 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7 настоящего договора, оператор возмещает в полном объеме причиненный материальный ущерб».

8) Пункт 5.6  по тексту проекта отсутствовал, тогда как в редакции регионального оператора указанный пункт заключается в следующем: «За нарушение оператором пунктов 2.1.8, 2.1.9 настоящего договора  последний оплачивает штраф в размере 5 000 руб. за каждый состоявшийся факт нарушения».

9) Пункт 5.7  по тексту проекта отсутствовал, тогда как в редакции регионального оператора указанный пункт заключается в следующем: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Указанных в пункте 2.1.23 настоящего договора, оператор уплачивает штраф в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки».

10) Пункт 5.8 по тексту проекта отсутствовал, тогда как в редакции регионального оператора указанный пункт заключается в следующем: «За неисполнение либо ненадлежащее исполнение оператором пунктов 2.1.13, 2.1.18, 2.1.25 настоящего договора последний оплачивает штраф в размере 10 000 руб. за каждый факт».

11) Пункт 5.9 по тексту проекта отсутствовал, тогда как в редакции регионального оператора указанный пункт заключается в следующем: «В случае нарушения оператором пункта 2.1.27 настоящего договора последний оплачивает штраф в размере 100 000 руб. за каждый выявленный факт».

12) Пункт 5.10 по тексту проекта отсутствовал, тогда как в редакции регионального оператора указанный пункт заключается в следующем: «В случае превышения оператором сроков, установленных в пункте 2.2.3 настоящего договора, последний оплачивает штраф в размере 10 000 руб.: - за каждый час превышения установленного времени; - за каждый день просрочки направления уведомления; - за каждое превышение периодичности приостановления приема ТКО».

Поскольку стороны не пришли к соглашению относительно условий договора, АО «Тамбовская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий, либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

При принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Между тем, из материалов дела усматривается, что в направленном в адрес АО «Тамбовская сетевая компания» 23.09.2022 проекте договора на оказание услуг по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов №ЭК22/347/2/904 отсутствует пункт 2.1.29. Указанный пункт также не был включен в протокол разногласий от 03.10.2022.

Кроме того, указанное условие отсутствует также в протоколе согласования разногласий от 19.10.2022 (т.1 л.д.37-39).

Между тем, из возражений от 25.10.2022 на протокол согласования разногласий (т.1 л.д.40-44) усматривается, что пункт 2.1.29 соответствует пункту 2.1.16 в протоколе разногласий от 03.10.2022 и имеет следующее содержание в редакции регионального оператора: «При осуществлении обработки ТКО обеспечить извлечение отходов I-II класса опасности, не допуская их попадания на объект захоронения».

При этом в первоначальной редакции договора и редакции оператора содержание пункта 2.1.16 являлось следующим: «В целях контроля за взвешиванием транспортных средств осуществлять беспрепятственный допуск представителей РО на территорию КПП и предоставлять для них место работы. РО самостоятельно несет расходы по организации места работы для представителей РО на КПП оператора».

Оценив представленные в материалы дела редакции сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований как для изменения условий пункта 2.1.16, указанных в проекте договора, так и для включения в договор пункта 2.1.29 в редакции регионального оператора.

Так, пунктом 33 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) установлено, что при осуществлении обработки ТКО закреплена необходимость извлечения отходов I класса опасности с целью исключения их попадания на объекты захоронения ТКО, что обусловливает обязанность органов местного самоуправления организовать создание и содержание мест их накопления.

Таким образом, указанное требование установлено законом и является обязательным для всех участников правоотношений по сбору, хранению, транспортировке и захоронению ТКО вне зависимости от наличия данного условия в соответствующем договоре.  

Оценивая доводы апелляционной жалобы в отношении пункта 4.8 и 4.9 договора, суд исходит из того, что в силу положений ст. 779 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами является факт оказание исполнителем услуг и их принятие заказчиком. При наличии доказательств надлежащим образом оказанных услуг, принятых заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность, последний не имеет правовых оснований для отказа в их оплате.

При этом не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты. Не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг в отсутствие подписанных актов.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о том, что включение соответствующих пунктов в договор в редакции регионального оператора является обязательным и соответствует принципам свободы договора и равенства сторон. 

Полагая обоснованным отказ в удовлетворении требований в отношении пунктов  4.10, 5.3-5.10, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 ГК РФ, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе.

Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П).

Кроме того, содержание статей 329, 330, 331 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что включение в договор условия о неустойке (штрафе) является правом сторон.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Учитывая принцип свободы договора, установленный статьей 421 ГК РФ, отсутствие в законе обязательности неустойки (штрафа) за нарушение региональным оператором обязательств по подобным договорам, а также не достижения сторонами соглашения о включении условия о неустойке (штрафе) в текст договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия, предложенные региональным оператором об ответственности  оператора, не подлежат включению в договор.

Вывод суда первой инстанции подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», а также в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №56 от 25.07.2000 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, согласно которым отсутствие в договоре условий об ответственности сторон за его нарушение само по себе не является основанием для принудительного внесения такого условия в договор. Арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые не были ранее заявлены и проверены судом первой инстанции, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2023 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2023 по делу №А64-9554/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

 

Е.А. Аришонкова

Судьи       

 

А.А. Пороник

 

ФИО1