АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3248/2021

25 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Мельниковой Н.Ю., Чумаковым Е.С., 

при участии:

от ООО «Тефида»: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.03.2021 № 2021-03-01; 

от АО «Р/К «Восток-1»: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.12.2019 № 2-676/2019; 

от Приморского территориального управления Росрыболовства: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Восток-1»

на решение от 21.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021

по делу № А51-7096/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Тефида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690002, 

<

...> 131В-901) 

к акционерному обществу «Рыболовецкий колхоз «Восток-1»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690106, 

<

...>)

об обязании исполнить договор фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер) от 28.02.2020 № ПС-2020/1-А, об обязании исполнить договор поставки сырца от 28.02.2020 № ВС1/ТФ-2020-ср

по встречному иску акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Восток-1»

к закрытому акционерному обществу «Тефида» 

о расторжении договора фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер)                    от 28.02.2020 № ПС2020/1-А, о расторжении договора поставки сырца                     от 28.02.2020 № ВС-1/ТФ2020-ср

третье лицо: Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1092536000193, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)   

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тефида» (далее – ЗАО «Тефида») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» (далее – АО «Р/К «Восток-1») об обязании исполнить договор фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер) № ПС-2020/1-А от 28.02.2020 в полном объеме, в соответствии со всеми его условиями и взятыми на себя обязательствами; об обязании исполнить договор поставки сырца № ВС1/ТФ2020-ср от 28.02.2020 в полном объеме, в соответствии со всеми его условиями и взятыми на себя обязательствами.

Определением от 13.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – третье лицо, Приморское территориальное управление Росрыболовства).

Определением от 07.09.2020 судом принято встречное исковое заявление АО «Р/К «Восток-1» к ЗАО «Тефида» о расторжении договора фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер) № ПС-2020/1-А от 28.02.2020, о расторжении договора поставки сырца № ВС-1/ТФ-2020-ср от 28.02.2020.

Решением суда от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, в удовлетворении встречного иска АО «Р/К «Восток-1» отказано, исковые требования ЗАО «Тефида» удовлетворены. Суд обязал АО «Р/К «Восток-1» исполнить перед ЗАО «Тефида» надлежащим образом в полном объеме принятые обязательства по договору фрахтования судна с экипажем (таймчартер) № ПС-2020/1-А от 28.02.2020 с дополнением к нему от 12.03.2020 и по договору поставки сырца № ВС1/ТФ-2020-ср от 28.02.2020.

АО «Р/К «Восток-1», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнительных пояснений), в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит  доводы о том, что предоставление информации, предусмотренное пунктом 4.1.6 договора фрахтования, имеет существенное значение для АО «Р/К «Восток-1», поскольку нарушение данного условия догвора влекло за собой нарушение пункта 13.5 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 № 267 (далее - Правила рыболовства). Считает, что суд необоснованно со ссылкой на положения статьи 200 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) пришел к выводу о том, что предоставление данной информации не является существенным условием, поскольку согласно положению статьи 199 КТМ РФ предусмотрено, что правила, установленные главой X КТМ РФ о договоре фрахтования судна на время (тайм-чартер), применяются если иное не установлено соглашением сторон. Тот факт, что капитан судна «Посейдон» выполнял требования законодательства о рыболовстве в интересах фрахтователя, не может оцениваться  как освобождение ЗАО «Тефида» от исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 4.1.6 договора фрахтования. Отмечает, что ФГБУ ЦСМС не является стороной договора, тем самым передача информации в их адрес не обоснована. Считает, что именно действиями АО «Р/К «Восток-1» удалось избежать ответственности за нарушение Правил рыболовства. Полагает, что действия ЗАО «Тефида» привели к отсутствию возможности контролировать освоение квот, а также местонахождения судна, что могло повлечь причинение ущерба в виде лишения права на пользование водными биологическими ресурсами. ЗАО «Тефида», в нарушение пункта 8.4 договора фрахтования, не выходя на связь для обсуждения ситуации, изложенной в письме от 04.05.2020, вылов не прекратило, о чем общество узнало спустя 5 дней, в связи с этим АО «Р/К «Восток-1» направило в его адрес дополнительное соглашение о расторжении договора фрахтования, а также направило в адрес Приморского территориального управления Росрыболовства заявление о внесении изменений в разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 252020010750. Судом первой инстанции не учтен тот факт, что   ЗАО «Тефида» подало исковое заявление до совершения АО «Р/К «Восток-1» вышеуказанных действий, при этом пунктом 8.4 договора предусмотрено разрешение споров путем переговоров. Кроме того, судами не учтен факт того, что разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов  № 252020010750 выдавалось на 2020 год, что может свидетельствовать об отсутствии возможности исполнить обязательства по спорным договорам, в том числе путем получения нового разрешения. Считает, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено необоснованно.

ЗАО «Тефида» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

АО «Р/К «Восток-1» представило возражения относительно отзыва ЗАО «Тефида».

В судебном заседании представитель АО «Р/К «Восток-1» доводы жалобы поддержал, дав по ним пояснения, впоследствии чего судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось до 28.07.2021.

В судебном заседании 28.07.2021 представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно, дав по ним пояснения.

Определениями суда округа от 28.07.2021 судебное разбирательство повторно отложено до 18.08.2021.

Определением от 17.08.2021 сформирован иной состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Д.Г. Серга,                                Н.Ю. Мельникова, Е.С. Чумаков.

В судебном заседании 18.08.2021 представители сторон также подтвердили свои доводы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                        ЗАО «Тефида» (судовладелец) и АО «Р/К «Восток-1» (арендатор) 28.02.2020 были заключены договор фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер)                  № ПС-2020/1-А (далее - договор фрахтования) и договор поставки сырца № ВС-1/ТФ-2020-ср (далее - договор поставки). 

В соответствии с условиями договора фрахтования ЗАО «Тефида» (судовладелец) обязалось предоставить АО «Р/К «Восток-1» (арендатор) за плату во временное пользование укомплектованное экипажем рыбопромысловое судно КПС «Посейдон», обеспечить своими силами услуги по управлению судном и по его технической эксплуатации, а также исполнить техническое обеспечение выполнения работ по освоению промышленных квот в объеме: 49,366 тонн краб равношипый в Северо-Охотоморской подзоне, 300 тонн краб-стригун ангулятус в Восточно-Сахалинской подзоне, в исключительной экономической зоне РФ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора фрахтования судно арендуется                         АО «Р/К «Восток-1» в целях промышленного рыболовства в 2020 году в соответствии с оформленным им разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В силу пункта 4.1.5 договора судовладелец обязуется обеспечить работу судна и осуществить операции по добыче в строгом соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, настоящим договором, Законом о рыболовстве и действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 4.1.6. договора судовладелец обязуется при проведении добычи водных биоресурсов обеспечить строгий учет вылова с соответствующей регистрацией в промысловом журнале, передачу арендатору ССД и оперативного отчета по состоянию на 01 и 15 каждого месяца

В соответствии с пунктом 4.2.3. договора арендатор обязуется обеспечить действие разрешения на вылов (добычу) водных биологических ресурсов на весь период аренды судна. 

Во исполнение условий договора фрахтования арендатор получил разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов                                № 252020010750 от 25.03.2020, выписанное Приморским территориальным управлением Росрыболовства. 

Судно было подготовлено ЗАО «Тефида» к осуществлению промышленного рыболовства (снаряжено, укомплектовано, обеспечено всем необходимым снабжением и экипажем) и передано арендатору                                   АО «Р/К «Восток-1» во фрахт 30.04.2020 на основании акта приема-передачи судна в аренду от 30.04.2020.

В соответствии с условиями договора поставки АО «Р/К «Восток-1» (поставщик) обязалось за плату передать в собственность ЗАО «Тефида» (покупатель) сырец краба равношипого в количестве 49 366 кг., добытый в ходе освоения промышленных квот в Северо-Охотоморской промысловой подзоне, и сырец краба-стригуна ангулятуса в количестве 300 000 кг., добытый в ходе освоения промышленных квот в Восточно-Сахалинской промысловой подзоне. 

В соответствии с Приказом Росрыболовства № 688 от 13.12.2019, договорами № ДВ-М-372 от 31.08.2018 и № ДВ-М-503 от 31.08.2018                     АО «Р/К «Восток-1» были распределены квоты краба-стригуна ангулятуса в Восточно-Сахалинской подзоне в размере 1 195,233 тонн и квоты краба равношипого в Северо-Охотоморской подзоне в размере 49,366 тонн.

На основании заявлений АО «Р/К «Восток-1» ему были выданы разрешения на добычу (вылов) ВБР, в том числе разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 252020010750 от 25.03.2020 на арендованном по договору фрахтования от 28.02.2020 № ПС-2020/1-А судне КПС «Посейдон». Согласно разрешению АО «Р/К «Восток-1» предоставлено право на вылов с 24.04.2020 по 13.06.2020 49, 366 т краба равношипого в Северо-Охотоморской подзоне (6105.1), с 30.04.2020 по 06.08.2020 300 т краба-стригуна ангулятуса в Восточно-Сахалинской подзоне (6105.3). 

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставки на момент заключения указанного договора сырец у поставщика отсутствует и будет добыт (выловлен) в течение 2020 года на основании разрешительных документов.

Пунктом 2.3. договора поставки установлено, что передача сырца осуществляется поставщиком на борту судна ежедневно на основании Ведомости передачи сырца, подписанных полномочными представителями сторон и данных промысловых журналов. Составление Ведомостей начинается с момента начала ведения промысла судном и закрываются ежемесячно. 

Условия оплаты предусмотрены пунктом 3.2. договора. 

Во исполнение условий договора поставки ЗАО «Тефида» платежным поручением от 17.03.2020 № 146 перечислило в пользу АО «Р/К «Восток-1» предоплату по договору поставки в размере 29 399 709 рублей. 

Однако, несмотря на начало исполнения договора фрахтования, в адрес ЗАО «Тефида» по каналу электронной связи от АО «Р/К «Восток-1» 04.05.2020 поступило письмо о намерении расторгнуть договоры фрахтования и поставки, в связи с чем ЗАО «Тефида» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно встречному исковому заявлению ЗАО «Тефида» систематически нарушало сроки исполнения обязанности по передаче арендатору - АО «Р/К «Восток-1» ССД и оперативных отчетов по состоянию на 01 и 15 число каждого месяца, предусмотренной пунктом 4.1.6 договора фрахтования, создав угрозу получения арендатором ущерба в виде лишения права на пользование водными биологическими ресурсами.

С целью недопущения таких последствий АО «Р/К «Восток-1» 08.05.2020 обратилось в Приморское территориальное управление Росрыболовства с заявлением о внесении изменений в разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 252020010750 от 25.03.2020. Телеграммой от 08.05.2020 № 25/05-1263 Приморское территориальное управление Росрыболовства внесло в разрешение соответствующие изменения, уменьшив квоту на вылов краба равношипого в подзоне 6105,1 на 49, 366 т, краба-стригуна агулятуса в подзоне 6105, 3 на 265, 75т и установив срок действия разрешения до 07.05.2020. Данное обстоятельство исключает возможность исполнения АО «Р/К «Восток-1» договора поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абзаца 1 статьи 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Рассматривая первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 12 ГК РФ, пришли к выводу о том, что присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав, тем самым пришли к обоснованности требований ЗАО «Тефида»

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований                            АО «Р/К «Восток-1» о расторжении договора фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер) № ПС-2020/1-А от 28.02.2020, о расторжении договора поставки сырца № ВС-1/ТФ-2020-ср от 28.02.2020, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В качестве оснований для расторжения спорных договоров                            АО «Р/К «Восток-1» ссылался на существенное нарушении ЗАО «Тефида» обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.6 договора фрахтования, в части недобросовестного исполнения обязательств по передаче арендатору судовых суточных донесений (далее – ССД) и оперативных отчетов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что                  АО «Р/К «Восток-1» (арендатором) не подтверждено наличие обстоятельств, предусмотренных в статьях 450, 451 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения спорных договоров в судебном порядке, правильно указав при этом, что нарушения сроков передачи ССД и оперативных отчетов не является существенным изменением обязательств исходя из обстоятельств дела и положения статьи 200 КТМ РФ, а доказательств существенных изменений обстоятельств в том смысле, в котором его предусматривает статья 451 ГК РФ, не представлено.

При этом судами установлено, что ЗАО «Тефида» действительно было нарушено условие пункта 4.1.6 договора фрахтования договора в части сроков предоставления арендатору ССД и оперативного отчета, между тем судно «Посейдон» в соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.12.2019 «Об утверждении порядка передачи данных в отраслевую систему мониторинга водных биологических ресурсов» регулярно и своевременно подавало ССД в контролирующую структуру Росрыболовства – ФГБУ ЦСМС, которые содержали сведения о вылове.

Тем самым суды, принимая в совокупности положения статей 8, 198, 204, 206 КТМ РФ, пришли к выводу, что несмотря на подчиненность капитана судна в навигационно-техническом отношении первоначальному судовладельцу, в коммерческом отношении капитан судна подчинен только фрахтователю (АО «Р/К «Восток-1») и действует от имени последнего, следовательно, капитан судна надлежащим образом исполнял от имени фрахтователя возложенную на последнего как на пользователя квот подпунктом «а» пункта 13.5 Правил рыболовства обязанность по передаче сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов.

Согласно представленному в материалы дела 02.12.2020 ответу                  ФГБУ ЦСМС на запрос суда (т.2, л.д. 24) судном КПС «Посейдон» ВО1014 (тип судна рыболовное, порт приписки РФ, Ванино), собственником судна ЗАО «Тефида» предоставлялись сведения о начале вылова (освоения) квот, на основании выданного разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №252020010750 с 30.04.2020 в период с 30.04.2020 по 08.05.2020, представлены судовые суточные донесения 30.04.-05.05.2020; судовые суточные донесения 06.05.-08.05.2020. 

Кроме того, согласно ответу из ФГБУ ЦСМС на запрос ЗАО «Тефида» (т.2, л.д.48) нарушений по составлению и подаче ССД со стороны                          ЗАО «Тефида» нет, ошибок и сбоев позиционирования в работе                             ТСК КПС «Посейдон» за период с 30.04.2020 по 09.06.2020 не зафиксировано.

Учитывая изложенное, довод АО «Р/К «Восток-1» о том, что нарушения ЗАО «Тефида» условий пункта 4.1.6 договора фрахтования договора в части сроков предоставления арендатору ССД и оперативного отчета создало угрозу прекращения права АО «Р/К «Восток-1» на добычу водных биоресурсов, правомерно признан судами несостоятельным.

Судом округа не принимаются доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения спорных договоров и судебных актов  по причине получения  разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов  № 252020010750 только на 2020 год, которое неразрывно связано со спорными договорами, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 36 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях изменения или уточнения районов добычи (вылова) водных биоресурсов, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о лицах, которым предоставлено право на добычу (вылов) водных биоресурсов, замены капитанов судов, которые осуществляют рыболовство, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях.

Доказательств совершения действий ЗАО «Р/К «Восток-1» по внесению изменений в существующие разрешения либо по получению новых разрешений, с целью исполнения договора фрахтования и договора поставки,   последним не представлено.

Кроме того, не представлено доказательств того обстоятельства, что имели место препятствия со стороны административных  органов   для получения новых разрешений.   

Между тем стороны вправе  в порядке положений статьей 450, 451, 452 ГК РФ,  путем заключения дополнительных соглашений,  изменить условия договора, с учетом изменения существующего или получения нового разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Довод кассатора о том, что ЗАО «Тефида», обращаясь в суд, нарушило условия пункта 8.4 договора фрахтования, согласно которому все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, судом округа не принимается, поскольку из действий и поведения АО «Р/К «Восток-1» не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Доводы АО «Р/К «Восток-1» о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судом округа не принимаются.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходя из того, что общество не доказало невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции либо необоснованный отказ в их принятии, не установил наличия уважительных причин невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Действия апелляционного суда при разрешении ходатайства общества о приобщении дополнительных доказательств соответствуют нормам процессуального права.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                   4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А51-7096/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

Е.С. Чумаков