/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-10755/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Мелихова Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рябкова Виталия Борисовича на определение от 07.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скифский Ф.С.)и постановление от 20.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу№ А70-10755/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Цементстрой» (ИНН 7203197281,ОГРН 1077203038197), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройТехно-Урал» (ИНН 6685076016,ОГРН 1146685035991) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Цементстрой» Рябкова Виталия Борисовича и ходатайству об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В заседании принял участие Рябков Виталий Борисович.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Компания «Цементстрой» (далее – ООО «Компания «Цементстрой», должник) конкурсный кредитор – общества с ограниченной ответственностью «СтройТехно-Урал» (далее – ООО «СтройТехно-Урал», кредитор) обратилосьв Арбитражный суд Тюменской области с жалобой действия (бездействие) конкурсного управляющего Рябкова Виталия Борисовича, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных пунктом 10статьи 10, пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 61.1, пунктом 2статьи 129, пунктами 1.1, 4, 5 статьи 139, статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также с ходатайством об отстранении Рябкова В.Б.от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 07.09.2017 жалоба ООО «СтройТехно-Урал» удовлетворена частично. Признаныне соответствующими положениям:

пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Рябкова В.Б., выразившееся в не проведении анализаи подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства ООО «Компания «Цементстрой»;

пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении своевременной реализации имущества должника (не реализованного на повторных торгах 17.10.2016) посредством публичного предложения;

пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве действие конкурсного управляющего, выразившееся в составлении Положения о продаже имущества должника без указания обязательных сведений в предложениях о продаже имущества;

пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего по не отражению в отчёте от 06.06.2017 сведений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего по непринятию своевременных мер к взысканию дебиторской задолженности;

пункта 10 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 № 266), пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющегопо несвоевременному размещению в Едином федеральном реестре сведенийо банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о подаче заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности,а также сведений о результатах рассмотрения заявления об оспаривании подозрительной сделки должника;

статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющегопо привлечению для обеспечения своей деятельности индивидуального предпринимателя Ермолаева В.И., общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юдинцев и партнёры» (далее – компания «Юдинцев и партнёры»). 

Также суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Рябкова В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Цементстрой».

В удовлетворении остальной части заявленной жалобы суд отказал.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 определение арбитражного суда от 07.09.2017 отменено в части признания не соответствующим положениям:

пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего по не отражению в отчёте от 06.06.2017 сведений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

пункта 10 статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 61.1 Законао банкротстве бездействие конкурсного управляющего по несвоевременному размещению в ЕФРСБ сообщения о подаче заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также сведенийо результатах рассмотрения заявления об оспаривании подозрительной сделки должника;

статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющегопо привлечению для обеспечения своей деятельности компанию «Юдинцеви партнёры». 

В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО «СтройТехно-Урал».

В остальной части определение арбитражного суда от 07.09.2017 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Рябков В.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 07.09.2017и постановление апелляционного суда от 20.12.2017 отменить в части признания действий (бездействия) незаконными, в удовлетворении жалобы ООО «СтройТехно-Урал» отказать в полном объёме.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды ошибочно признали недействительными его действия (бездействие), так как кредитор не доказал нарушение своих прав и законных интересов, способ их восстановленияпри удовлетворении жалобы; не указал срок, на которых затянулась процедура конкурсного производства; не установил размер денежных средств, на который увеличились текущие расходы в деле о банкротстве ООО «Компания «Цементстрой» из-за оспариваемых действий (бездействия); не доказал необоснованность привлечения Ермолаева В.И. для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротствена договорной основе.

Рябков В.Б. считает, что суды установили отсутствие в его распоряжении документации должника, но вменили бездействие в виде не проведения анализаи подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства ООО «Компания «Цементстрой»; при наличии решения собрания кредиторов от 13.07.2017 о реализации дебиторской задолженности вменили непринятие мер к её взысканию; вменили бездействие по реализации имущества должника, которое было похищено неизвестными лицами. Принимая решение по делу, суд должен исходитьне из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 по делу № А70-5326/2011).

Кассатор не согласен с выводами судов о том, что при проведении процедуры банкротства ООО «Компания «Цементстрой» конкурсный управляющий продемонстрировал недостаточную способность к надлежащему ведению им конкурсного производства в отношении должника, что проявилось в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей в течение длительного периода времени. Считает, что основанием для отстраненияот исполнения обязанностей конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

В судебном заседании Рябков В.Б. поддержал доводы, изложенныев кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 23.03.2016 ООО «Компания «Цементстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением арбитражного суда от 15.12.2016 конкурсным управляющим ООО «Компания «Цементстрой» утверждён Рябков В.Б.

Полагая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Рябкова В.Б. ООО «СтройТехно-Урал» 21.07.2017 обратилось арбитражный суд с указанной жалобой с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 10 статьи 10, пунктов 1, 2, 4 статьи 20.3, статьи 60,пункта 4 стати 61.4, пункта 6 статьи 110, пункта 2 статьи 129, статьи 131, пунктов 1.1, 4 статьи 139, пункта 2 статьи 143, пункта 1 статьи 145 Законао банкротстве, с учётом разъяснений, изложенных в абзаце четвёртом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанныхс рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35),и исходил из факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Рябковым В.Б. возложенных на него обязанностей, в том числе: не проведение анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного)ООО «Компания «Цементстрой» и не подготовка заключения наличия (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства должника; не проведение своевременной реализации его имущества (не реализованногона повторных торгах 17.10.2016) посредством публичного предложения; составление Положения о продаже имущества должникас нарушениями предоставления обязательных сведений в предложенияхо продаже имущества; не отражение в отчёте конкурсного управляющегоот 06.06.2017 сведений о привлечении контролирующих должника лицк субсидиарной ответственности; непринятие своевременных мерко взысканию дебиторской задолженности; несвоевременное размещение,в ЕФРСБ сообщения о подаче заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности; несвоевременное размещение,в ЕФРСБ сведений о результатах рассмотрения заявления о признании сделки недействительной; необоснованное привлечение для обеспечения своей деятельности привлечённых лиц (индивидуального предпринимателя Ермолаева В.И., компанию «Юдинцев и партнёры»).

Арбитражный суд сделал выводы о том, что при проведении процедуры банкротства ООО «Компания «Цементстрой» конкурсный управляющий Рябков В.Б. продемонстрировал неспособность к надлежащему ведениюим конкурсного производства в отношении должника, что проявилосьв ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей в течение длительного периода времени, в связи, с чем имеются обоснованные сомнения в надлежащем ведении арбитражным управляющим Рябковым В.Б. процедуры конкурсного производства в дальнейшем. Поскольку перечисленные действия (бездействие) конкурсного управляющего Рябкова В.Б. нарушают праваи законные интересы кредиторов, а действие арбитражного управляющегопо незаконному и необоснованному привлечению специалистов повлеклоза собой уменьшение конкурсной массы должника, ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежащим удовлетворению.

Отменяя определение арбитражного суда в указанной части,суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности соответствующих нарушений конкурсным управляющим Рябковым В.Б.

Оставляя определение арбитражного суда в остальной частибез изменения, апелляционный суд согласился с его выводами.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 11 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующимв деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнениемили ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенныхна него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в делео банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестнои разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определён в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Поскольку апелляционный суд установил факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Рябковым В.Б. возложенных на него обязанностей, причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов, заявление кредитора удовлетворено частично правомерно.

Учитывая, что данные нарушения позволили судам сделать выводо неспособности арбитражного управляющего Рябкова В.Б. к дальнейшему надлежащему ведению конкурсного производства, ходатайство кредитораоб его отстранении удовлетворено обоснованно.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлены статьёй 145 Закона о банкротстве.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей достаточно установления судом факта того, что в результате ненадлежащего или неисполнения конкурсным управляющих своих обязанностей кредитору могли быть причинены такие убытки.

Данный вывод согласуется с рекомендациями, изложенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

В абзаце четвёртом пункта 56 Постановления Пленума № 35 разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связанос тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

С учётом изложенного постановление апелляционного суда принятос правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Приведённые в кассационной жалобе доводы соответствуют доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласиес ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017по делу № А70-10755/2015 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющегоРябкова Виталий Борисовича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

                                                                                           Н.В. Мелихов