АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-965/2021 

Дата принятия решения –  27 мая 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Д.Ф., 

рассмотрев 21.05.2021 по первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СуперДвери-Казань", г.Казань к ответчику – Судебному приставу исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань; Московскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан г.Казань, Обществу с ограниченной ответственностью «СК Супердвери» о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными и нарушающими права ООО "СуперДвери-Казань"; - освобождении имущества из под ареста (Монитор НР 24, черный; Комплект (клавиатура+мышь) OKLICK 620 M, USB, проводной компьютер IRU Offict 315 (в составе: Intel Core i5 7400, DDR4 4 Гб, 240 Гб); МФУ лазерный Xerrox Work Centre 3215NI; ИБП POWERCOM SPD-450N, 450 ВА; Телефон GRANDSTREAM, DP720, черного цвета; Кресло кожа/сетка, черного цвета; Холодильник DAEWOO FR-081-FR, белого цвета; Кондиционер ZANUSSI, напольный, белого цвета, Микроволновая печь Erisson MW-17 MD, белого цвета), с привлечением в качестве заинтересованных лиц (взыскателей) – ООО «Рестрой», Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани,  

с участием :

от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности от 07.09.2020г. (паспорт), ФИО3 по доверенности от 07.09.2020г. (паспорт); 

от ответчика – ФИО1 (удостоверение); 

от административного ответчика – не явился, извещен;  

от взыскателей – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "СуперДвери-Казань", г.Казань - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Судебному приставу исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Габидуллиной А.В., г.Казань; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань; Московскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан г.Казань, Обществу с ограниченной ответственностью «СК Супердвери» о признании действия судебного пристава-исполнителя Габидуллиной А.В. незаконными и нарушающими права ООО "СуперДвери-Казань"; - освобождении имущества из под ареста (Монитор НР 24, черный; Комплект (клавиатура+мышь) OKLICK 620 M, USB, проводной компьютер IRU Offict 315 (в составе: Intel Core i5 7400, DDR4 4 Гб, 240 Гб); МФУ лазерный Xerrox Work Centre 3215NI; ИБП POWERCOM SPD-450N, 450 ВА; Телефон GRANDSTREAM, DP720, черного цвета; Кресло кожа/сетка, черного цвета; Холодильник DAEWOO FR-081-FR, белого цвета; Кондиционер ZANUSSI, напольный, белого цвета, Микроволновая печь Erisson MW-17 MD, белого цвета), с привлечением в качестве заинтересованных лиц (взыскателей) – ООО «Рестрой», Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани. 

Взыскатель, административный ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, взыскатель направил отзыв, согласно которого требование заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Заявитель поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявления отказать, в части требования о признании ее действий незаконными отказать.

Как усматривается из представленных по делу документов, в рамках сводного исполнительного производства №34368/20/16005-СД, 19.08.2020 был произведен выход по месту нахождения имущества должника, по итогам которого в присутствии представителей должника, взыскателя и двух понятых оформлен акт о наложении ареста (описи имущества).

19.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 Московского РОСП г.Казани УФССП РФ по РТ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 

Заявитель, не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе. 

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения заявителем в суд с соответствующим заявлением послужили действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущества, выявленного у должника при совершении исполнительских действий.

Следует отметить, что исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлены статьями 64, 68, 69, 70, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон РФ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 ст.68 Закона РФ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

Положения части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, предусматривают право судебного пристава-исполнителя, как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. 

В соответствии с пунктом 1 части 3 указанной нормы Закона РФ одной из целей применения ареста является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые действия были совершены судебным приставом-исполнителем на основании имеющейся информации об имуществе должника.  

Следует отметить, что подпункт 5 пункта 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предполагает наличие судебного акта, в резолютивной части которого указано, наложить арест на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц. 

В настоящем случае, исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника произведены на основании исполнительного листа арбитражного суда  о взыскании с должника денежных сумм в пользу взыскателя, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода превентивной мерой обеспечительного характера.

В противном случае, возможное выведение должником имущества из-под механизма принудительного взыскания, может ущемить законные права и интересы взыскателя, направленные на своевременное получение материального удовлетворения. 

Такой вывод суда в полной мере согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 2021/10, от 28.10.2010 N 7300/10. 

В силу части 1 статьи 24 названного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Право на участие должника при совершении исполнительских действий также предусмотрено положениями ст.50 Закона РФ. 

В силу ст.59 Закона участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, факт соблюдения ответчиком указанных процедур, осмотр, арест и опись имущества оформлены с участием представителя должника, взыскателя и понятых; арестованное имущество оставлено должнику на ответственное хранение.

По итогам исполнительских действий оформлен акт о наложении ареста от 19.08.2020, который был подписан без каких-либо возражений всеми участниками данного процесса.

Применительно к спорным правоотношениям сторон, данные превентивные меры обеспечительного характера, направленные во избежание негативных последствий для взыскателя, не связаны с фактическим лишением должника его имущества, что в свою очередь, не может свидетельствовать о злоупотреблениях судебного пристава-исполнителя и служить основанием для признания постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными. 

Каких-либо иных доказательств нарушения вышеназванными действиями судебного пристава-исполнителя, законных прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем-должником в материалы дела, в нарушение положений ст.ст. 65, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В силу чего, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, требования заявителя в остальной части подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Раскрывая смысл статьи 119 Закона N 229-ФЗ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 50, 51 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснили, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. 

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению истца, он является собственником описанного и арестованного имущества, в обоснование заявленных требований истец ссылается на первичные бухгалтерские документы. 

Судом установлено, что между истцом и арендодателем ООО ТПК «Шифа Плюс» заключен договор аренды помещения №210/2020 от 01.02.2020 г., по условиям которого истец арендовал помещение площадью 27,5 кв.м. в нежилом здании по адресу: РТ, 

<

...>(офис308). 

В ходе проведения исполнительских действий было подвергнуто аресту имущество, а именно: Монитор HP 24, черный; Комплект (клавиатура+мышь) OKLICK 620 М, USB, проводной компьютер IRU Offict 315 (в составе: Intel Core i5 7400, DDR4 4 Гб, 240 Гб); МФУ лазерный Хеггох Work Centre 3215NI; ИБП POWERCOM SPD-450N, 450 ВА; Телефон GRANDSTREAM, DP720, черного цвета; Кресло кожа/сетка, черного цвета; Холодильник DAEWOO FR-081-FR, белого цвета; Кондиционер ZANUSSI, напольный, белого цвета, Микроволновая печь Erisson MW-17 MD, белого цвета.

Из материалов дела установлено, что имущество, на которое был наложен арест, фактически принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается представленными документами: универсально-передаточный акт от 24.01.2019 г. на передачу от ООО №Сервис решение истцу компьютерной техники: Монитор HP 24, черный; Комплект (клавиатура+мышь) OKLICK 620 М, USB, проводной компьютер IRU Offict 315 (в составе: Intel Core i5 7400, DDR4 4 Гб, 240 Гб); МФУ лазерный Хеггох Work Centre 3215NI; ИБП POWERCOM SPD-450N, 450 ВА, платежное поручение №12 от 17.01.2019 г. на перечисление ООО «Сервис решение» денежных средств в размере 98848 рублей за компьютерную технику согласно счету №392 от 10.12.2018 г.; товарный чек №000-021401 от 09.02.2018, квитанция об оплате магазину ООО «М.Видео-Казань» денежных средств в размере 61700 рублей за Кресло кожа/сетка, черного цвета; Холодильник DAEWOO FR-081-FR, белого цвета; Кондиционер ZANUSSI, товарный чек №000-006794 от 11.05.2017, квитанция об оплате магазину ООО «М.Видео-Казань» денежных средств в размере 19500 рублей за телефон GRANDSTREAM, DP720, черного цвета, Микроволновую печь Erisson MW-17 MD, белого цвета.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ООО Центр интегративной психотерапии "Эра" находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем указал, что не представляется возможным представить  книгу покупок, регистры бухгалтерского учета за период, в котором приобреталось спорное имущество по учету и движению товарно-материальных ценностей.

Между тем, представитель истца в ходе судебного заседания представил акт сверки арестованного имущества от 18.12.2017г. подписанного между ООО Центр интегративной психотерапии "Эра" и судебным приставом- исполнителем ОСП по ИД и ВАД по г.Казани УФССП РФ по РТ ФИО4, а также копии первичной документации, подтверждающие факт приобретения арестованного имущества, которые судом в порядке ст.159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого произведен арест на спорное арестованное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, суд находит обоснованным требование истца об освобождении указанного имущества от ареста.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-169, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требования об освобождении имущества из под ареста отказать.

В удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, нарушающими права ООО "СуперДвери-Казань" отказать.

Требование истца об освобождении имущества из под ареста удовлетворить. 

Освободить из под ареста имущество, а именно: Монитор HP 24, черный; Комплект (клавиатура+мышь) OKLICK 620 М, USB, проводной компьютер IRU Offict 315 (в составе: Intel Core i5 7400, DDR4 4 Гб, 240 Гб); МФУ лазерный Хеггох Work Centre 3215NI; ИБП POWERCOM SPD-450N, 450 ВА; Телефон GRANDSTREAM, DP720, черного цвета; Кресло кожа/сетка, черного цвета; Холодильник DAEWOO FR-081-FR, белого цвета; Кондиционер ZANUSSI, напольный, белого цвета, Микроволновая печь Erisson MW-17 MD, белого цвета, наложенного на основании акта о наложении ареста от 19.08.2020 г., оформленного судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья А.Р. Насыров