АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40943/2018

Дело № А55-31363/2017

г. Казань

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «ТрансРесурс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 

по делу № А55-31363/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «ТрансРесурс», обществу с ограниченной ответственностью «Инфор» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «ТрансРесурс» (далее – ООО «ТЭК «ТрансРесурс», ответчик – 1) о взыскании страхового возмещения в размере 2 258 252 руб. 14 коп., причиненного в результате утраты груза в ходе перевозки. 

Определением суда первой инстанции от 21.02.2018 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИНФОР» (далее – ООО «ИНФОР», ответчик – 2). 

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчиков ООО «ТЭК «ТрансРесурс» и ООО «ИНФОР» сумму страхового возмещения в размере 2 258 252 руб. в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, иск удовлетворен. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО «ТЭК «ТрансРесурс» просит их отменить и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение. 

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Соноскейп-Самара» 24.12.2015 был заключен Генеральный договор страхования грузов, сроком действия с 25.12.2015 по 24.12.2016. 

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 20.12.2016 срок действия договора автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявила о его прекращении не менее, чем за 10 дней до окончания года в письменном виде, при этом все ранее принятые к выполнению обязательства (по заявленным убыткам, выставленным счетам, заявлениям, претензиям) будут соблюдаться страховщиком и страхователем/выгодоприобретателем до полного их исполнения. 

В рамках Генерального договора страхования страхователю ООО «СоноскейпСамара» 11.05.2017 был выдан полис страхования грузов по инвойсу СТ20170412-1 от 10.05.2017 приложение № 1 к контракту 100517-S от 10.05.2017. 

Выгодоприобретателем по данному договору является ООО «Соноскейп-Самара». 

Между ООО «Соноскейп-Самара» и ООО «ТЭК ТрансРесурс» 27.12.2011 был заключен договор № 016/11 на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно которому экспедитор (ответчик – 1) обязан организовать доставку груза, при этом вправе привлекать для исполнения третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия, как за собственные; в случае причинения ущерба возмещает клиенту реальный ущерб. 

Пунктом 7.1 договора № 016/11 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут материальную ответственность в пределах, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Сторона, привлекшая к исполнению своих обязательств, третье лицо, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этим третьим лицом, как за собственные действия (пункт 7.2 договора № 016/11). 

Пунктом 7.4.3 договора № 016/11 предусмотрена ответственность экспедитора (ответчика-1) в виде обязанности возместить клиенту реальный ущерб, причиненный частичной или полной утратой груза, в соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора № 016/11 ООО «СоноскейпСамара» 15.05.2017 направило заявку в ООО «ТЭК ТрансРесурс» и поручило 16.05.2017 ООО «ТЭК «Транс Ресурс» выполнить перевозку груза - медицинского оборудования, стоимостью 559 500 долларов США, в количестве 62 мест, с загрузкой в а/п Шереметьево и доставкой до г. Самара, ул. Кабельная, 7а (поручения экспедитору № 268 от 16.05.2017 и № 267 от 16.05.2017). 

Данное медицинское оборудование было приобретено клиентом по контракту № 100517-S от 10.05.2017. 

На основании договора на перевозку грузов от 10.03.2017 № 23/2017 ООО «ТЭК «ТрансРесурс» направило 2 заявки № 267 и № 268 от 16.05.2017 ООО «Эллада» на выполнение перевозки данного груза транспортными средствами: ГАЗОН, и Газель НЕКСТ.

Согласно договору-заявке на перевозку груза б/н от 16.05.2017 ООО «Эллада» поручило перевозчику ООО «ТК «Соло» осуществить перевозку данного груза. 

В свою очередь, по договору-заявке на перевозку груза б/н от 16.05.2017 ООО «ТК «Соло» поручило осуществить перевозку данного груза перевозчику ООО «ИНФОР». 

Вышеуказанный груз 18.05.2017 доставлен на склад ООО «Соноскейп-Самара» в г. Самара частично, а именно: из 62 мест доставлено 53. 

Так, автомобилем ГАЗОН доставлено 38 мест, а автомобилем Газель НЕКСТ доставлено 15 мест. 

Не было доставлено 9 мест, что подтверждается ТТН 0004 от 16.05.2017 и актом приемки груза б/н от 18.05.2017. 

Все пропавшие места в соответствии с упаковочным листом и актом приемки груза от 18.05.2017 находились в автомобиле ГАЗОН, государственный регистрационный знак Х153ЕТ 163, что подтвердил сам водитель Цуканов И.Ф.

Указанное транспортное средство ГАЗОН принадлежит ООО «ИНФОР», которым была принята заявка на перевозку данного груза, что подтверждается объяснительной ООО «ИНФОР» (Фридман Я.М.) от 26.05.2017. 

ООО «ТЭК «ТрансРесурс» была выдана доверенность №1 от 16.05.2017 Цуканову И.Ф. на получение груза. 

По факту кражи груза следователем СО ОМВД России по Ставропольскому району И.А. Ланцовой 26.05.2017  было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. 

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Ставропольскому району от 26.07.2017 предварительное следствие по делу было приостановлено на основании ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 

ООО «Соноскейп-Самара» 24.05.2017 обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения за утраченный груз.

Заявленное событие было признано истцом страховым случаем и страхователю 14.08.2017 было выплачено страховое возмещение в размере 2 258 252 руб. (39800 долларов США по курсу 56,74 руб. за 1 доллар США). 

Письмом от 07.09.2017 № 14/06/748 истец потребовал от ООО «ТЭК ТрансРесурс» оплатить сумму возмещенного ущерба в размере 2 258 252 руб. 

Поскольку данное требование было оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. 

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. 

Исходя из положений статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату груза независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Судами установлено, что груз был принят ООО «ТЭК ТрансРесурс» к перевозке по транспортной накладной, где перевозчиком также указано ООО «ТЭК ТрансРесурс». 

Следовательно, ответчик принял на себя обязательство по доставке груза и ответственность за его утрату в процессе перевозки. 

Факт частичной утраты вверенного ответчикам к перевозке груза подтверждается имеющимися в деле доказательствами (акт приемки груза от 18.05.2017, объяснительные водителей, постановление о возбуждении уголовного дела от 26.05.2017, постановление о приостановлении производства по уголовному делу от 26.07.2017, бухгалтерская справка от 24.05.2017).

Ответчиками в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств проявления той степени заботливости и осмотрительности, которые от них требовались по характеру обязательства по перевозке груза и его сохранности, а также того, что утрата груза произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств.

С учетом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данной перевозке он выступал только в качестве агента, что является основанием для освобождения его от ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно условиям заключенного между ООО «Соноскейп-Самара» и ООО «ТЭК ТрансРесурс» договора экспедитор был вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц. 

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что сторона, привлекшая к исполнению своих обязательств третье лицо, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом, как за свои собственные действия.

Кроме того, пунктом 7.4.3 договора № 016/11 предусмотрена ответственность экспедитора в виде обязанности возместить клиенту реальный ущерб, причиненный частичной или полной утратой груза, в соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы кассационной жалобы о том, что в договоре №23/2017 от 10.03.2017 имеется запрет ООО «Эллада» привлекать к перевозке третьих лиц, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ООО «ТЭК ТрансРесурс» от ответственности за ненадлежащую перевозку, так как согласно пункту 7.2 договора оно несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Эллада».

Доводы кассационной жалобы о нарушении судебными инстанциями положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2017, являются несостоятельными.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» к обязательствам перевозчика и экспедитора, если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, при утрате груза также подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А55-31363/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								Р.А. Нафикова

									И.Р. Нагимуллин