АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-3995/2020

 

Нижний Новгород                                                                                              16 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2021

Полный текст решения изготовлен 16.11.2021

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-11) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Султанова Ю.Э.)

 

при участии представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 11.03.2020 № 3,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.09.2020,

третьих лиц: ФИО3 (паспорт), ФИО4 (паспорт, выписка из ЕГРИП)

 

рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью «Бояр Палас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Фаворит НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании задолженности,

 

третьи лица: предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304524636300281) и ФИО3

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Бояр Палас» (далее - ООО «Бояр Палас») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Фаворит НН» (далее - ООО «Компания Фаворит НН», Общество) о взыскании (с учетом частичного отказа от иска) 15 903 488 рублей задолженности за период с 01.03 по 31.10.2019 по договору аренды опалубки от 01.03.2019 № 0-1.

Заявленное требование основано на статьях 309,310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по упомянутому договору аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель ФИО4 и ФИО3.

Общество против удовлетворения заявленного требования; указало, что оборудование, указанное в договоре аренды опалубки от 01.03.2019 № 0-1, находится у него, т.к. оно его купило за 3 999 186 рублей (протокол судебного заседания от 04.08.2021). В отзыве на иск от 20.10.2021 пояснило, что оно не заключало каких-либо договоров с предпринимателем ФИО4

ФИО3 и предприниматель ФИО4 считают иск обоснованным; обратили внимание суда на то, что стороны договора аренды опалубки от 01.03.2019 № 0-1 обсуждали варианты как сдачи имущества в аренду, так и его покупки - оформили сначала одни документы, а затем исправили их на другие правоотношения.

ООО «Бояр Палас» заявило ходатайства о:

- проведении дополнительной экспертизы по делу № А43-3995/2020;

- вызове в качестве свидетеля по делу ФИО5, который, как утверждает истец, являлся снабженцем (работал) в ООО «Компания Фаворит НН»;

- вызове эксперта в судебное заседание, чтобы он ответил на вопросы, сформулированные ответчиком в ходатайстве от 07.10.2021.

Общество заявило ходатайство о направлении вопросов эксперту, сформулированные 07.10.2021, чтобы он ответил на них письменно.

С учетом мнения сторон и третьих лиц суд отказал истцу и ответчику в удовлетворении их ходатайств, о чем вынес отдельное определение.

Суд признал заявление о фальсификации необоснованным.

В судебном заседании от 07.10.2021 объявлялись перерывы до 16 часов 30 минут 14.10.2021, до 16 часов 30 минут 20.10.2021.

Изучив материалы дела и заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из документов видно, что ФИО3 являлся директором ООО «Компания Фаворит НН» до 25.06.2019, что никем не оспаривается.

01.03.2019 предприниматель ФИО4 (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор аренды опалубки № 0-1, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору по акту в аренду до 31.12.2019 оборудование, указанное в спецификации № 1 к этому соглашению.

В пунктах 3.1, 3.2 сделки и приложении № 2 к ней определены:

- размер арендной платы (3 999 186 рублей) и порядок ее оплаты (ежемесячно до 5 числа месяца и в полном размере в течение 5 рабочих дней после дня возврата оборудования из аренды);

- ответственность арендатора в виде возмещения убытков в случае утраты имущества стоимостью 12 788 289 рублей 98 копеек полностью или частично.

На основании договора уступки требования (цессии) от 28.01.2020 предприниматель ФИО6 передал ООО «Бояр Палас» право взыскания с ООО «Компания Фаворит НН» 15 903 488 рублей задолженности за период с 06.03 по 31.10.2019 по договору аренды опалубки от 01.03.2019 № 0-1.

Предприниматель ФИО6 направил в адрес Общества претензии от 28.10.2019, от 05.02.2020 с требованием оплатить задолженность и уведомление об уступке требования.

Согласно статьям 431, 454 (пункту 1), 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пунктах 43, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В рамках данного дела по ходатайству ООО «Компания Фаворит НН» проведена судебная экспертиза, которая соответствует действующему законодательству. Она определила, что подписи ФИО3, имеющиеся в верхней части листов спецификации № 1 к упомянутому договору аренды и акта приема-передачи от 01.03.2019, выполнены не ранее декабря 2019 года, т.е. тогда, когда он уже не являлся директором Общества.

Суд оценил имеющиеся в деле документы и с учетом состоявшейся судебной экспертизы (заключение от 14.05.2021 № 6394/6437/08-3) установил, что стороны договора аренды опалубки от 01.03.2019 № 0-1 не исполнили свои обязательства по этому соглашению - арендодатель не передал оборудование в пользование арендатору по акту, а последний не принял его в аренду. Предприниматель ФИО4 продал названное в договоре аренды имущество ООО «Компания Фаворит НН» за 12 788 289 рублей 98 копеек, что подтверждается оформленным актом приема-передачи к договору поставки от 01.03.2019 и оплатой за поставку товара 3 000 000 рублей (платежное поручение от 30.04.2019 № 169).

Из пояснений ФИО3 и предпринимателя ФИО4 усматривается, что они 01.03.2019 сомневались какой договор следует заключить. Поскольку экспертиза не смогла дать заключения о том, когда ФИО3 подписал в верхней части приложение № 2 к указанному выше договору аренды, нельзя придти к выводу о том, что стороны договора при его подписании не имели намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Поэтому ссылка ответчика на положения статьи 170 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованной.

Суд относится скептически к заключению специалиста от 23.07.2021, который не был предупрежден об уголовной ответственности за оформление такого рода доказательства. Кроме того, суду не представлено документов, что этот эксперт (ФИО7) когда-либо привлекался к проведению судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах по делу суд отказывает в удовлетворении иска, т.к. у Общества нет какой-либо задолженности по договору аренды опалубки от 01.03.2019 № 0-1.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бояр Палас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бояр Палас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 102 517 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 по делу № 3995/2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                Р.Ю. Олисов