Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-5573/2022

г. Тамбов

17 октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 17.10.2022

Решение в полном объёме изготовлено  17.10.2022

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кушеверской И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «КлиматПлюс»

<

...>

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод»

<

...>

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 280 028 руб. 44 коп.

при участи в судебном заседании представителей:

от истца:         не явился, извещён

от ответчика: ФИО1, доверенность № 52 от 20.07.2022, паспорт

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КлиматПлюс» (ООО «КлиматПлюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» (ФКП «ТПЗ», ответчик) о взыскании основного долга по договору № 267 от 22.03.2022 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ в размере 1 249 560 руб. 00 коп., неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 06.05.2022 по 21.07.2022 на общую сумму 30 468 руб. 44 коп., всего 1 280 028 руб. 44 коп., а также неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 22.07.2022 по день фактической оплаты задолженности (л.д. 4, 5).

Истец явку представителя в судебном заседании не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 31-33), согласно которому размер основного долга по договору № 267 от 22.03.2022, а также арифметическую правильность расчёта неустойки не оспорил, ходатайствовал в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) о снижении неустойки, в судебном заседании представитель исковые требования признал, ходатайство о снижении неустойки поддержал.

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 22.03.2022 между ООО «КлиматПлюс» (поставщик) и ФКП «ТПЗ» (покупатель) заключён договор на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ № 267 (договор), по условиям п. 2.1. которого поставщик обязался поставить инструмент ручной работы в ассортименте для покупателя в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 11-14).

Согласно п. 2.4. договора цена его составляет 1 249 560 руб. 00 коп.

В силу п. 6.1. договора оплата поставленного товара осуществляется по факту надлежащей поставки каждой заказанной покупателем партии товара по безналичному расчёту платёжными поручениями путём перечисления покупателем денежных средств на расчётный счёт поставщика, указанный в договоре.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует по 31.12.2022, а в части взаиморасчётов до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 10.1. договора).

Неоплата поставленного в рамках договора товара, оставление претензионного письма № 53/22 от 24.05.2022 (л.д. 20) без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из заключённого договора. Факт поставки товара на заявленную сумму ответчиком не оспаривается, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору не заявлено.

Статьёй 506 Гражданского кодекса определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Надлежащее исполнение истцом договорных обязательств на общую сумму 1 249 560 руб. 00 коп. подтверждается универсальным передаточным документом № 10 от 12.04.2022, подписанным сторонами без возражений и скрепленными оттисками печатями организаций (л.д. 10).

Ответчик доказательства погашения образовавшегося по договору основного долга в материалы дела не представил, требование о взыскании 1 249 560 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истец начислил ответчику неустойку за период с 06.05.2022 по 21.07.2022 на общую сумму 30 468 руб. 44 коп. (л.д. 17).

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Частью 4 ст. 421 Гражданского кодекса определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

При расчёте договорной неустойки истцом не принято во внимание следующее.

При заключении договора соглашением сторон было установлено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (п. 7.5. договора).

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действовавшей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой контрагентом исполнения соответствующего обязательства, при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчёта обеспечивает правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (приведённая правовая позиция отражена в ответе на вопрос № 3 в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утверждённом Президиумом ВС РФ 19.10.2016).

Расчёт неустойки ошибочно произведён истцом исходя из значения ключевой ставки ЦБ РФ 9,5 % годовых.

Согласно информации ЦБ РФ б/н от 16.09.2022 начиная с 19.09.2022 по настоящее время ключевая ставка ЦБ РФ составляет 7,5 % годовых.

Учитывая изложенное, взысканию подлежит неустойка на общую сумму 24 054 руб. 03 коп.

Ответчик доказательства оплаты неустойки в указанном размере в материалы дела не представил.

ФКП «ТПЗ» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса в связи с её несоразмерностью основному долгу.

Данное ходатайство отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд также исходит из рекомендаций, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», предусматривающего право суда снижать размер заявленной неустойки до двукратной учётной ставки ЦБ РФ.

Однако размер неустойки при расчёте возможного снижения до двукратной учётной ставки ЦБ РФ с применением ставок ЦБ РФ, действовавших в период начисления неустойки, превышает рассчитанный судом с учётом положений постановления Правительства РФ № 474 от 26.03.2022, поэтому заявленное в порядке ст. 333 Гражданского кодекса ходатайство удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 7.5. договора в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 22.07.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Как разъясняется в п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Таким образом, требование о взыскании с ФКП «ТПЗ» неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 7.5. договора за период с 22.07.2022 и по день фактической оплаты суммы задолженности, заявлено ООО «КлиматПлюс» обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу требований ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КлиматПлюс», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору № 267 от 22.03.2022 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ в размере 1 249 560 руб. 00 коп., неустойку за просрочку платежа, начисленную за период с 06.05.2022 по 21.07.2022, на общую сумму 24 054 руб. 03 коп., всего 1 273 614 руб. 03 коп., неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 7.5. договора № 267 от 22.03.2022 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ, начисленную на сумму основного долга (1 249 560 руб. 00 коп.) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 22.07.2022 (включительно) по день фактической оплаты суммы задолженности, а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 7 701 руб. 30 коп.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КлиматПлюс» из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению № 167 от 21.07.2022 государственную пошлину в размере 17 969 руб. 70 коп.

3. Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя, а также справку на возврат части государственной пошлины.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                    Ю.В. Попов