/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74785/2017

03 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7147/2018)  ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу № А56-74785/2017 (судья Дудина О.Ю.), принятое

 

по иску Индивидуального предпринимателя Чернышевой Марии Владимировны

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

 

о взыскании  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Чернышева Мария Владимировна (ОГРН:  316784700212956; далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (адрес:  Россия 115114, Москва, Дербенеская наб., 7; Россия 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе д.40 корп. 4 лит.4, ОГРН:  далее – Общество, ответчик) 53 885 руб. невыплаченного страхового возмещения, 16 833, 67 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 2 828, 75 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением суда от 01.02.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности. Кроме того, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.09.2014 в городе Санкт-Петербурге на Финляндском пр. у дома 4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при участии автомобиля марки Шевроле государственный регистрационный знак О095ВТ 178 под управлением водителя Бобковой Елены Юрьевны, принадлежащего ей, и автомобиля марки Ниссан Тиана государственный регистрационный знак В071ХВ 98 под управлением водителя Григорьева Александра Николаевича, принадлежащего ОАО «Банк Александровский».

Факт ДТП подтвержден справкой о ДТП от 09.09.2014, протоколом об административном правонарушении от 11.09.2014 78 СЗ № 014777, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2014 78 БП № 014777, согласно которым виновным в ДТП признана водитель Бобкова Елена Юрьевна, нарушившая пункты 8.1, 8.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

В соответствии с полисом от 18.12.2013 № ТС-01 07109/17 автомобиль марки Ниссан Тиана государственный регистрационный знак В071ХВ 98 был застрахован в ООО «СК «Капитал-полис С». Выгодоприобретателем по полису указан  ОАО «Банк Александровский».

Согласно акту ООО «Технология Авто» от 10.11.2014 № 000000249, направлению № 1559/2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Тиана государственный регистрационный знак В071ХВ 98 составила 54 210 руб.

В соответствии с актом разногласий по поступившим счетам ООО «СК «Капитал-полис С» была согласована стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 53 885 руб.

Признав данный случай страховым, ООО СК «Селена» (правопредшественник ООО «СК «Капитал-полис С») было перечислено   ООО «Технология Авто» страховое возмещение в размере 53 885 руб., в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Тиана государственный регистрационный знак В071ХВ 98, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2014 № 3001.

Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя Бобковой Елены Юрьевны застрахована в компании ответчика по полису ОСАГО серии ССС                           № 0313664448. 

19.07.2016 между ООО СК «Селена» (Цедент) и Предпринимателем (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Цессионарий принимает от Цедента в полном объеме права суброгационных требований, вытекающих и перешедших к Страховщику прав Страхователей на возмещение ущерба по страховым случаям, указанным в Приложении № 1, в том числе, по страховому случаю от 09.09.2014.

Ссылаясь на то, что к Предпринимателю перешло право требования с компании ответчика страхового возмещения в порядке суброгации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона N 40-ФЗ; п. 31 Постановления N 2; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ):

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 000 руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, и 500 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.04.2015;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что лимит возмещения по ОСАГО применительно к спорному ДТП установлен в размере 400000 руб.

Факт ДТП подтвержден справкой о ДТП от 09.09.2014, протоколом об административном правонарушении от 11.09.2014 78 СЗ № 014777, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2014 78 БП № 014777, согласно которым виновным в ДТП признана водитель Бобкова Елена Юрьевна, нарушившая пункты 8.1, 8.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

Размер ущерба достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Факт выплаты ООО СК «Селена» (правопредшественник ООО «СК «Капитал-полис С») ООО «Технология Авто» страхового возмещения в размере 53 885 руб., в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Тиана государственный регистрационный знак В071ХВ 98, подтверждается платежным поручением от 14.11.2014 № 3001.

Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя Бобковой Елены Юрьевны застрахована в компании ответчика по полису ОСАГО серии ССС                           № 0313664448.

В данном случае подлежащий возмещению размер страхового возмещения, не превышающий установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности, и подлежащий взысканию с ответчика составляет 120462, 95 руб. 

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенной нормы Закона N 40-ФЗ ответственность в виде неустойки возникает у страховщика в случае неисполнения обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При этом, частичное удовлетворение ответчиком требований истца, в пределах установленного статьей 13 Закона N 40-ФЗ 30-дневного срока не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по возмещению ущерба, в связи с чем не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки. Надлежащим исполнением ответчиком обязанности по возмещению истцу ущерба является выплата всей суммы ущерба, а не ее части.

Из материалов дела следует, что претензия истца о выплате страхового возмещения была получена ответчиком 15.11.2016.

Таким образом, срок для осуществления выплаты или направления законного мотивированного отказа на претензию истец 16.12.2016.

Поскольку обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения в порядке суброгации в полном объеме в установленный законом срок исполнена не была, то истец правомерно начислил ответчику неустойку в порядке пункта 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с период с 18.12.2016 по 01.10.2017  составляет 16 833, 67 руб. 

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, не находит оснований для применения  статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонен апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, в данном случае срок исковой давности следует исчислять не с даты, когда истец произвел выплату, а с даты ДТП – 09.09.2014.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 2) судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

При этом пунктом 11 постановления N 2 разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП Чернышева Мария Владимировна обратилась к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации исх 1559, которая получена ответчиком 15.11.2016.

С учетом положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) и пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, ответчик 16.12.2106 в полном объеме.

Учитывая, что ООО не осуществило выплату страхового возмещения до 16.12.2016 права ИП Чернышевой М.В. были нарушены.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 17.12.2016.

В суд иск направлен 20.09.2017, то есть до истечения срока исковой давности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2018 по делу №  А56-74785/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Н.О. Третьякова