СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                          Дело № А27-16975/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей ФИО1, ФИО2,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный склад «Трансмаш» (№07АП-661/2024) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2023 года по делу № А27-16975/2022 (судья Горбунова Е. П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный склад «Трансмаш», г.Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, наследники учредителя ООО «РС «Трансмаш» ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу № 4220 от 30.03.2022 недействительным в части,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО7 по дов. от 08.11.2022, диплом,

От заинтересованного лица: ФИО8 по дов. от 26.01.2024, диплом; ФИО9 по дов. от 26.01.2024, 

От третьих лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РС «Трансмаш» (далее - заявитель, ООО «РС «Трансмаш», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) № 4220 от 30.03.2022 недействительным в части (с учетом заявления № 3 об уточнении требований от 04.12.2023).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ судом привлечены наследники учредителя ООО «РС «Трансмаш» ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО6.

Решением Арбитражного суда от 12.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (с учетом определения об исправлении описки от 16.01.2024) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) заявитель ссылается на представление им необходимых доказательств реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентом в целях применения вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль, налоговым органом не приведено доказательств не соблюдения Обществом условий статьи 54.1 НК РФ; налоговым органом необоснованно не включены в расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль суммы по оказанию стоматологических услуг по договору с ООО «Дентал» б/н от 25.10.2017; представленная в рамках судебного   заседания   Схема   движения   товара,   приобретенного   у   реальных поставщиков, а также пакет документов по взаимоотношениям налогоплательщика с данными компаниями, информация относительно реальных поставщиков, собрана в табличном варианте, в котором также был произведен расчет фактически понесенных расходов, размер которых составил 581 350,77 руб., является подтверждением реально понесенных Обществом расходов; приводит доводы в части необходимости определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем. 

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу  не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы не поступили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, указал, что и при исправлении судом описки им не были учтены требования заявителя, изложенные в заявлении № 3 об уточнении требований от 04.12.2023; представители Инспекции поддержали доводы отзыва на жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей Общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «РС «Трансмаш» является торговля автомобильными деталями, узлами, принадлежностями; в периоде 01.01.2017 по 31.12.2019 занималось оптовой куплей-продажей запасных частей, изделий из металла, резинотехнических изделий и других промышленных товаров; применяло общий режим налогообложения.

Учредителями ООО «РС «Трансмаш» являются:

- ФИО10 - 80%;

- ФИО11 - 20 % (родная сестра ФИО10, родство подтверждено ответом Управления ЗАГСа Кузбасса от 15.02.2021 № 009604).

Инспекцией  проведена выездная налоговая проверка ООО «РС «Трансмаш» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам проведения которой налоговым органом 02.08.2021 составлен акт налоговой проверки №20684.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта налоговой проверки, возражений Инспекцией 30.03.2022 вынесено решение № 4220 о привлечении ООО «РС «Трансмаш» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 1 635 026 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общем размере 24 133 304 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в размере 11 957 200,44 руб.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области-Кузбассу № 202 от 07.07.2022 решение Инспекции № 4220 от 03.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Общество, посчитав нарушенными свои права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением  в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, по заявленным сделкам с контрагентами, неправомерного включения в состав расходов сумм по оказанию стоматологических услуг, не связанных с осуществлением деятельности налогоплательщика.

При рассмотрении дела апелляционный суд исходит из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Из системного анализа указанных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов  и расходов по налогу на прибыль первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты и сумм расходов.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий:

отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения;

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.

Основанием для вынесения решения явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение статей 169, 171, 172, 252  НК РФ неправомерно приняты к вычету суммы НДС и расходы по налогу на прибыль по счетам-фактурам, выставленным контрагентом  ООО «СТС».  

В ходе проведения проверки Инспекция пришла к выводу о том, что контрагент -взаимозависимое лицо не осуществлял налогоплательщику заявленные в представленных документах поставку запасных частей и выполнение работ, а использование фиктивного документооборота лишь создает видимость реальных сделок.

В обоснование права на получение налоговой выгоды Обществом представлены УПД, счета-фактуры.

При этом на требования Инспекции о представлении документов № 35981 от 31.12.2020 и № 2881 от 04.02.2021 договоры с приложениями, изменениями, спецификациями, в ходе проверки не представлены без объяснения причин.

Из анализа представленных ООО «РС «Трансмаш» УПД, счетов-фактур по поставке ТМЦ, а также из анализа базы данных программы «1С-Бухгалтерия» по состоянию на 12.11.2019, полученной от ОЭБ и ПК УМВД России по г. Кемерово (от 25.02.2021 вх. № 012909), налоговым органом установлено, что по сделке с ООО «СТС» отражены операции по выполнению работ по обработке (переработке) запасных частей (материалов) и поставке ТМЦ.

Отраженные на счете 41 «Товары» ТМЦ от ООО «СТС» (сателлит второго ряда, цилиндр, корпус тормоза, комплект з/ч для подвески и т.д.) у иных поставщиков не приобретались и не числились на остатках. Товары, оформленные по сделке с ООО «СТС» в тот же день либо в течение 3 календарных дней, в редких случаях в течение одного месяца, реализовывались в адрес заказчиков либо передавались на переработку в

ООО «СТС».

Между тем, налоговым органом при анализе базы данных «1С-Бухгалтерия» ООО «РС «Трансмаш» установлено, что по части ТМЦ (кардан, цилиндр, кулак поворотный и т.д.), по которым оформлена сделка с ООО «СТС» по переработке, стоимость ТМЦ после выполненных работ отражается в учете налогоплательщика в меньшем размере, чем до передачи в переработку, то есть занижается стоимость реализованной готовой продукции, общество от указанных операций получает убыток, следовательно, как правильно указал суд, услуги по обработке не направлены на получение дохода.

Из анализа базы данных программы «1С-Бухгалтерия» ООО «СТС», полученной от ОЭБ и ПК УМВД России по г. Кемерово (от 25.02.2021 вх. № 012909), установлено, что не отражено получение запасных частей (давальческого сырья) от ООО «РС «Трансмаш» для переработки, возврат готовой продукции также не отражен.

Из анализа расчетного счета ООО «РС «Трансмаш» установлено, что перечисленные денежные средства на расчетный счет ООО «СТС» (91% от суммы сделки) в дальнейшем снимались с использованием банковских карт или перечислялись на личные счета ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также перечислялись в адрес физических лиц за поставку ТМЦ (запчасти, металлолом и т.п.), за отделочные работы, котельное оборудование, строительство жилого дома и т.д., для личных целей ФИО10, ФИО11, ФИО12 Остальная часть денежных средств осталась в распоряжении проверяемого налогоплательщика.

Налоговым органом также произведены допросы получателей денежных средств (представлены протоколы допросов) ФИО13(№15 от 22.09.2021), ФИО14 (№16 от 22.09.2021), ФИО15 (№23 от 13.10.2021), ФИО16 (№29 от 19.10.2021), ФИО17 (№36 от 22.10.2021), ФИО18 (№40 от 15.09.2021), ФИО19 (№58 от 18.10.2021), ФИО20 (№ 21 от 12.10.2021), ФИО21 (№ 22 от 13.10.2021), ФИО22 (№ 28 от 19.10.2021), ФИО23 (№ 24 от 13.10.2021), ФИО24 (№б/н 25.10.2021), ФИО25 (№б/н от 21.10.2021), в адрес которых перечислялись денежные средства от ФИО10, ФИО11, ФИО12

Из пояснений  следует, что свидетели сдавали разные товары (электроды, диски для болгарки, подшипники, металлические изделия и т.д.) в организацию по адресу: 

<

...> (адрес регистрации ООО «РС Трансмаш»); расходные материалы сдавались новыми в заводских упаковках или бывшие в употреблении; от кого именно поступали денежные средства, свидетели не обращали внимания; документально сделки не оформлялись; организации ООО «РС «Трансмаш», ООО «СТС» и физические лица ФИО11, ФИО10, ФИО12 не знакомы.

Кроме того, физические лица сдавали в ООО «РС «Трансмаш» пачки электродов, диски, подшипники, металлические изделия, подшипники от с/х комбайна, запасную часть от БелАЗа 7530 (кардан), запчасти для а/м и т.д., что соответствует перечню запасных частей, оформленных документально налогоплательщиком по сделкам с  ООО  ООО «СТС».

Из показаний свидетеля ФИО16 (протокол допроса от 19.10.2021 № 29) следует, что он продал запасную часть от БелАЗа 7530 (кардан) в адрес ФИО10, за что получил денежные средства на банковскую карту в сумме 38 тыс. руб.  При этом из документов Общества установлено, что ООО «РС «Трансмаш» отражает приобретение данного товара по сделке с ИП ФИО12, по цене 64 тыс. руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа о том, что Обществом формально оформлены сделки с ООО «СТС» по поставке ТМЦ, при фактическом приобретении товара у физических лиц, с целью увеличения расходов по налогу на прибыль организаций и получению вычетов по НДС.

Данные действия налогоплательщик имел возможность произвести с учетом взаимозависимости, аффилированности  и подконтрольности Общества и его контрагента.            

Так, Инспекцией установлено, что учредителем указанных юридических лиц является ФИО10 

Согласно данным книг покупок, книг продаж, выписок по движению денежных средств по расчетному счету ООО «СТС», основным покупателем у него является  налогоплательщик (доля 94%).

Кроме того, установлено, что  фактически деятельность ООО «РС «Трансмаш» и ООО «СТС» осуществлялась по одному адресу: 

<

...> (по данным информационного комплекса «2ГИС»); управление расчетными счетами и представление отчетности в налоговый орган от Общества и контрагента  осуществлялось с одного IP- адреса 176.197.146.26, принадлежащего налогоплательщику; в документах ООО «СТС» на открытие расчетных счетов в банках указан адрес электронной почты ghukova.natasha@mail.ru - являющийся адресом электронной почты ФИО11

Налоговым органом установлено также из книг покупок, что у ООО «СТС» поставщиками ТМЦ числились одни и те же организации (ООО «Айс-Т», ООО «Балтийская строительная компания», ООО «Эдванс», ООО «Стандарт», ООО «Диал-СПБ», ООО «Атриум», ООО «Р1нтерплюсурал», ООО «Сфера», ООО «Вирей», ООО «Эрина»), по которым ООО «СТС» заявлены налоговые вычеты на основании счетов-фактур, в последующем по цепочке формируются расхождения вида «разрыв» с данными контрагентами, при этом они фактически хозяйственную деятельность не осуществляли, налоговую отчетность по НДС, по налогу на прибыль не представляли, либо представляли с отражением минимальных или «нулевых» показателей, следовательно, контрагенты «второго» звена вовлечены в создание фиктивного документооборота.

Включая в цепочку документооборота по приобретению ТМЦ аффилированное лицо - ООО «СТС»,   неправоспособных контрагентов, не оплачивающих НДС, фактически приобретая ТМЦ  у третьих лиц, в том числе физических лиц, не являющихся плательщиками НДС,  Общество создало схему ухода от налогообложения, что не отвечают требованиям добросовестности.

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налогов, предусмотренных пп. 1 и 2 п.2 статьи 54.1 НК РФ, соответственно,  доводы Общества о том, что налоговым органом ни приведено доказательств не соблюдения Обществом условий указанной нормы, подлежат отклонению.

Доводы Общества в части определения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет расчетным путем, также не принимаются апелляционным судом.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичны налогоплательщиках.

В случаях представления налогоплательщиком налоговой и/или бухгалтерской отчетности, возможности сопоставления показателей с выписками по счетам налогоплательщика в банковских организациях, налоговый  орган  в условиях отсутствия первичной документации, применяя расчетный  метод определения налоговых  обязательств  и  определяя  достоверные  данные  налогового  учета налогоплательщика, вправе не учитывать при определении налоговой базы расходы при  исчислении  налога  на  прибыль   по   основаниям   превышения   пределов осуществления прав, определенных пунктами 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ следует учитывать, что отказ налогоплательщику, представившему документы, в учете затрат в полном объеме по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, не ставит его в неравное положение по сравнению с лицом, не представляющим налоговую отчетность и документы как по всей финансово-хозяйственной деятельности, так и по отдельным операциям, поскольку как в случае полного переноса чужих налоговых обязательств на налогоплательщика, так и в случае полного отказа в принятии на расходы затрат по отдельным операциям, должна исключаться возможность учета затрат как по нереальным сделкам (мнимым), так и по сделкам, направленным на незаконное уменьшение налоговых обязательств (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ).

В данном случае ООО «РС «Трансмаш» совершало хозяйственные операции с ООО «СТС» не только для приобретения ТМЦ, но в целях неуплаты налога.

Таким образом, действия налогоплательщика направлены не на достижение целей, присущих реальной (обычной) предпринимательской деятельности (извлечение прибыли в результате деятельности добросовестных участников гражданского оборота, приобретение продукции в целях её реализации), а для необоснованного применения налоговых преференций.

В ситуации, когда взаимоотношения Общества строились бы непосредственно с реальными физическими лицами, никакой налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль налогоплательщик получить не смог.

Следовательно, целью оформления сделки со спорным контрагентом являлось получение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах, у Инспекции не имелось правовых оснований для установления реальных налоговых обязательств с применением расчетного метода, поскольку налогоплательщиком осознанно совершены действия по минимизации налоговых баз исключительно посредствам злоупотребления правом путем оформления формального документооборота с контрагентами.

Вместе с тем, Инспекцией был произведен расчет налоговых обязательств  налогоплательщика с учетом  фактических  понесенных расходов - сумм денежных средств, перечисленных с лицевых счетов ФИО11, ФИО12 на счета физических лиц, в том числе:

-   2017г. в сумме 46 023 руб. (оплата в адрес ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО25);

-   2018г. в сумме 137 514 руб. (оплата в адрес ФИО13, ФИО15, ФИО21, ФИО24, ФИО25);

-   2019г. в сумме 280 957 руб. (оплата в адрес ФИО17, ФИО24, ФИО25, ФИО16, ФИО19)

Относительно включения Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль сумм по оказанию стоматологических услуг установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно абзацу девятому пункта 16 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях главы 25 НК РФ относятся расходы работодателей по договорам на оказание медицинских услуг, заключенным в пользу работников на срок не менее одного года с медицинскими организациями, имеющими соответствующие лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданные в соответствии с законодательством РФ.

При этом расходы работодателей по договорам на оказание медицинских услуг включаются в состав расходов в размере, не превышающем 6 процентов от суммы расходов на оплату труда.

Обществом заключен договор с ООО «Дентал» б/н от 25.10.2017 по оказанию стоматологических услуг, заявлены расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль суммы по оказанию стоматологических услуг.

Налоговым органом указанные расходы не приняты в качестве обоснованных. 

Инспекцией установлено, что коллективный договор (иной документ), предусматривающий оказание стоматологических услуг работникам,  у налогоплательщика отсутствует; список работников ООО «РС «Трансмаш» получающих медицинское обслуживание в ООО «Дентал», предусмотренный договором от 25.10.2017 ни Обществом ни ООО «Дентал» не представлены.

При этом из представленных документов следует, что стоматологические услуги были оказаны в основном группе взаимозависимых лиц: ФИО11 (на наибольшую стоимость), ее сыну ФИО26, ФИО10; среди других работников  Общества - ФИО27

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно поддержал выводы Инспекции о том, что указанные расходы не связаны с выполнением трудовой функции, носят социальный характер, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не направлены для осуществления деятельности Общества, направленной на получение дохода; расходы, не соответствующие указанным требованиям, согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ, в целях налогообложения прибыли не учитываются.

С учетом изложенного, соответствующие доводы апеллянта по данному эпизоду подлежат отклонению.

Обществом приводятся доводы о том, что представленная им в суд 1 инстанции  Схема   движения   товара,   приобретенного   у   реальных поставщиков, а также пакет документов по взаимоотношениям проверяемого налогоплательщика с данными компаниями, является подтверждением реально понесенных Обществом расходов.

Как установлено апелляционным судом, налогоплательщиком представлена Схема движения товара, приобретенного у реальных поставщиков, а также пакет документов по взаимоотношениям проверяемого налогоплательщика с данными компаниями, информация относительно реальных поставщиков, собрана в табличном варианте, в котором также был произведен расчет фактически понесенных расходов, размер которых составил 581 350,77 руб. (сводная таблица от 23.08.2023, а также сводная таблица (уточненная) от 02.10.2023, поступили в электронном виде через систему Мой Арбитр). Обществом неоднократно уточнялись расчеты налоговых обязательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговым органом с учетом раскрытия налогоплательщиком реальных, по его мнению,  контрагентов направлены в адрес последних (действующих юридических лиц на момент рассмотрения спора по существу) поручения и требования, запросы с уточнением относительно наличия правоотношений с налогоплательщиком, получены ответы, также в материалы дела представлены книг покупок продаж, первичной бухгалтерской документации, указанных организаций за периоды осуществления сделок с налогоплательщиком, книги покупок-продаж (выкопировки заверенные); дополнительные документы представлены Инспекцией в суд.

Проанализировав представленные  дополнительные документы налогового органа и представленную заявителем сводную таблицу от 02.10.2023 суд правомерно установил, что:

1)   по 115 позициям товара в качестве реального поставщика заявлено «Частное лицо», при этом, Заявитель не раскрывает информацию о ФИО. ИНН, паспортных данных и иных идентифицирующих признаках данных лиц;

2)   по 7 позициям товара в столбце «ИНН Поставщика (реал.), Наименование» указано «2010»;

3)   в отношении товаров «Подшипник 314», «Гайка М20», «Болт 16х100», «Гайка М12», «Фторопласт круг 120-Ф-4» (счет-фактуры от 05.02.2016, 19.02.2016, 26.07.2013, 29.11.2013) в качестве реального поставщика заявлены «Арутюнян Аргам», «Женя Тюльков», при этом заявитель не раскрывает информацию об ИНН, паспортных данных и иных идентифицирующих признаках данных лиц.

4)      в отношении товара «Опора шаровая» (чек от 18.03.2016г.) в качестве реального поставщика заявлен ИП ФИО28, при этом, ИНН данного лица не указан;

5)      организации: ООО "УралСибТрейд" ИНН 

<

***>, ООО "Инструмент плюс" ИНН 

<

***>, ООО "Объединенная Резинотехническая Компания" ИНН

5402510931, ООО "Барнаулрезинотехника" ИНН 

<

***>, ООО "РТИ-Регион" ИНН

5404426160,   ООО   "МЙГ-Кама"   ИНН   

<

***>,   ООО   "АТИ-Кузбасс"   ИНН

4205085997, ООО "Автошина" ИНН 

<

***>, ООО "ПКК "РУССКИЙ БИЗНЕС" ИНН   

<

***>, ООО "Феррит"     ИНН   

<

***>,     ООО   "РБ-Авто"   ИНН

6729024868, ООО "РБ-АВТО" ИНН 

<

***>, 000 "Агрегатдизельмоторс" ИНН

3127010943, ООО «Метавто» 6729029802 на текущую дату прекратили свою деятельность;

6)   в отношении организаций: ОАО "Беларусь резинотехнйка" 9909004584, ЧПТУП«Резина»УНП 690633137, ПООО"ФУКИМ" 100069855, указанный номер (ИНн) не идентифицируется, по данным сети Интернет организации осуществляют деятельность на территории республики Беларусь;

7)   организации: ООО "Белтехснаб" ИНН 

<

***>. ООО "ИнжХимСервис* ИНН 

<

***>, ООО "СибПромМетиз" ИНН 

<

***>, ООО ТК "Технотон" ИНН 

<

***>, ООО «Эйфер» ИНН 

<

***> по направленным встречным проверкам сообщили, что истек срок хранения, документы уничтожены;

8)   в отношении товара «Круг шлиф. 150x6,0x22», количество 200шт, (счет -фактура от 28.02.2017г.) в качестве реального поставщика заявлен ИП ФИО29 ИНН 

<

***>, при этом, согласно ответа ИП ФИО30. он не может подтвердить, что кругов шлифовальных 150*6*22 было отгружено 200шт., так как фактически согласно УПД было отгружено: круг зачистной тип — 1 150*6*22 - 30шт.;

9)   по остальным организациям представлены ответы, что отгрузка производилась в адрес ООО PC «Трансмаш».

В части приобретения ТМЦ у ЗАО «НПО Союзнихром», Общество утверждает, что приобретали спорные ТМЦ не в 2017г. (ошибочно указанных в сводной таблице), а в 2014г. со ссылкой на счет - фактуру №2874 от 18.04.2014 и ТН №2874 от 18.04.2014. Представленные документы, по мнению Общества подтверждают реально понесенные затраты.

Судом правомерно установлено, что документы, представленные Обществом, не могут быть признаны в качестве подтверждающих несение реальных расходов, согласно пункту 5 статьи 174 НК  РФ, вступившему в силу с 01.01.2015 (предоставление книг-покупок и книг-продаж предусмотрено с 2015 г.), следовательно, подтвердить приобретение спорных ТМЦ книгой продаж не представляется возможным, в виду отсутствия таковой.

Представленный Инспекцией скриншот из книги-продаж ЗАО «НПО Союзнихром» 2017г. указывает на отсутствие взаимоотношений с ООО «РС «Трансмаш».

Таким образом, документы, представленные Обществом в части взаимоотношений с ЗАО «НПО Союзнихром» правомерно не признаны судом в качестве подтверждающих несение реальных расходов.

Довод налогоплательщика о приобретении ТМЦ у ООО «Инструмент плюс» на сумму 11 575,45 руб. со ссылкой на расходную накладную №104 от 16.03.2015  правомерно отклонен судом, поскольку она подписана в одностороннем порядке только со стороны ООО «РС «Трансмаш»; других документов, подтверждающих приобретение ТМЦ Обществом не предоставлено.

В подтверждение реальных расходов в части приобретения ТМЦ у ООО «Агрегатдизельмоторс» на сумму 11 780 руб. Общество прикладывает счет-фактуру №УТ-7 от 17.02.2015. В приложенной Инспекцией книге-продажи ООО «Агрегатдизельмоторс юс» имеется запись о реализации на сумму 11 780 руб., между тем, из  книги-продаж ООО «Агрегатдизельмоторс» приобретение втулки 7519-8603071 по счет-фактуре №УТ-7 от 17.02.2015 не установлено. Следовательно, данные расходы не подтверждены Обществом.

В части приобретения ТМЦ у ООО «РБ-Авто» на сумму 60 053,01 руб. Общество прикладывает счет-фактуры №192 от 17.04.2017 на сумму 22 502,60 и №39 от 26.01.2017 на сумму 37 550,41 руб. В приложенной Инспекцией книге-продажи ООО «РБ-Авто» имеется записи о реализации на сумму 60 053,01 руб., в то же время из нее  приобретение спорных ТМЦ (кольцо, болт) не установлено, данные расходы не подтверждены Обществом.

Представленные Инспекцией книги-продаж ЗАО «НПО Союзнихром», ООО «Инструмент плюс», ООО «Агрегатдизельмоторс» и ООО «РБ-Авто» подтверждают приобретение ТМЦ в 2015-2017г.

Из представленного Инспекцией ответа ООО «Рост-С», следует, что ООО «Рост-С» производило реализацию ТМЦ по счетам-фактурам в 2011 -2012 и 2013годах.

При этом, сам факт отражения в книгах — продаж реализации ТМЦ ООО «РС «Трансмаш» не подтверждает реально понесенные расходы Общества, поскольку Обществом не представлены бухгалтерский и налоговый учет за 2011 -2017гг., в т.ч. главные книги с разбивкой по годам, налоговые регистры, регистры бухгалтерского учета каждой строки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций с разбивкой по годам, оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов в развернутом виде.

В связи с изложенным, суд верно указал, что представленные копии первичных документов нельзя рассматривать как доказательства реально понесённых Обществом расходов по спорным сделкам.

Инспекцией 01.08.2023 направлено поручение №11151 об истребовании документов (информации) в ООО «КСВ» с истребованием подтверждения реализации по конкретным счетам-фактурам №96 от 03.09.2012г. (кольцо защитное, шайба защитная манжеты и шайба) и №126 от 29.10.2012г. (шайбы защитные и кольцо)

В ответ ООО «КСВ» сообщило, что у них сохранилась только книга учета выписанных счетов. В книге есть счет №96 от 03.09.2012г. и №126 от 29.10.2012 покупатель ООО «Спецавтоцентр» со ссылкой на договор, других данных не имеет.

На основании вышеизложенного суд правомерно указал, что ООО «РС Трансмаш», приобретая товары у реальных поставщиков в 2011 -2017гг. преследовало цель -получение прибыли именно в том периоде, в котором они были приобретены (реализованы покупателям), что также подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций за 2011-2017гг., представленными Инспекций в ходе судебного заседания. 

Иного Обществом  не доказано. Относительно представления актов инвентаризации заявленных и (вообще всех) ТМЦ заявлено в суде, что они представлены не будут ввиду отсутствия таковых.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав представленные налогоплательщиком и Инспекцией в суд документы, правомерно пришел к выводу, что реальное несение заявленных Обществом расходов  не подтверждено, факт поставки ТМЦ заявленными контрагентами не подтвержден, в связи с чем расчет суммы налога на прибыль, представленный заявителем, не принят судом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что без надлежащего документального подтверждения оформление сделки между Обществом и контрагентами  носило формальный характер, использовалось для необоснованного получения права на применение налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль, в связи с чем судом обоснованно отказано Обществу в удовлетворении его требований в полном объеме.

С учетом изложенного, неверное указание судом первой инстанции в решении (с учетом определения об исправлении описки от 16.01.2024)  суммы уточненных требований (на что ссылается апеллянт), не повлияло на выводы суда по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2023 года по делу № А27-16975/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный склад «Трансмаш»  – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        А. П. Михайлова

                                                                                                   Т. В. Павлюк