ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.03.2024

Дело № А41-67478/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  07.03.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Национальный таможенный брокер» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от Московской таможни – не явился, извещен,

рассмотрев 06.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальный таможенный брокер»

к Московской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Национальный таможенный брокер» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановлений от 16.08.2022 №№ 10013000-008440/2022, 10013000-008441/2022, 10013000-008442/2022, 10013000-008443/2022, 10013000-008444/2022, 10013000-008445/2022, 10013000-008446/2022, 10013000-008447/2022, 10013000-008445/2022, 10013000-008449/2022, 10013000-008450/2022, 10013000-008451/2022, 10013000-008452/2022, 10013000-008453/2022, 10013000-008454/2022, 10013000-008455/2022, 10013000-008456/2022, 10013000-008458/2022, 10013000-008460/2022, 10013000-008461/2022, 10013000-008462/2022, 10013000-008463/2022, 10013000-008464/2022, 10013000-008465/2022, 10013000-008466/2022, 10013000-008467/2022, 10013000-008468/2022, 10013000-008469/2022, 10013000-008470/2022, 10013000-008471/2022, которыми заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023 требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства Московской таможни о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Не согласившись со вступившим в законную силу решением по делу, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.05.2023 отменить, в удовлетворении требований отказать полностью, привлечь ООО «Национальный таможенный брокер» к административной ответственности.

Законность судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Московской таможни, в которой заявитель ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм права материального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 11.01.2024, определением от 11.01.2024 вновь отложено на 12.02.2024, определением от 12.02.2024 вновь отложено на 06.03.2024

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2024 произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Дербенева А.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Национальный таможенный брокер» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Московская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Национальный таможенный брокер», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, между обществом с акционерным обществом «Элопак» заключен договор таможенного представителя от 17.04.2008 № БКр/08-12, в соответствии с которым заявитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по декларированию и таможенному оформлению товара.

В рамках исполнения договора от 17.04.2008 № Б-Кр/08-12 обществом оформлен ввоз товара «Картонные заготовки пакетов из негофрированного картона, с напечатанным текстом, в сложенном виде, для упаковки жидких пищевых продуктов, коробки – высечки, модель PURE-PAK».

В целях таможенного оформления товара заявителем поданы ДТ №10013160/031121/0690309, 10013160/081121/0698728, 10013160/181121/0724165, 10013160/191121/0728183, 10013160/301121/0756124, 10013160/091221/3023304, 10013160/101221/3025197, 10013160/131221/3030953, 10013160/131221/3031579, 10013160/131221/3031940, 10013160/161221/3040240, 10013160/211221/3054846, 10013160/211221/3055150, 10013160/271221/3070702, 10013160/281221/3073839, 10013160/080921/0552923, 10013160/150921/0568000, 10013160/150921/0569006, 10013160/230921/0587592, 10013160/270921/0594036, 10013160/270921/059525, 10013160/290921/0600894, 10013160/121021/0631381, 10013160/191021/0650539, 10013160/201021/0651535, 10013160/201021/0653623, 10013160/211021/0656073, 10013160/251021/0662740, 10013160/281021/0674156, 10013160/200122/3029442.

По спорным ДТ заявлен код по ТН ВЭД ЕАЭС 4819 20 000 0, со ставкой ввозной таможенной пошлины 5 %.

В ходе проведения таможенного контроля установлено, что товар фактически является заготовкой коробки в сложенном виде из комбинированного материала, и должен классифицироваться субпозиции 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, со ставкой ввозной таможенной пошлины 7 %.

По результатам проверки таможней приняты Решение о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 12.04.2022 № РКТ-10013000-22/001029, РКТ-10013000-22/001030, РКТ-10013000-22/001031, РКТ-10013000-22/001033, РКТ-10013000-22/001019, РКТ-10013000-22/001020, РКТ-10013000-22/001021, РКТ-10013000-22/001022, РКТ-10013000-22/001023,РКТ-10013000-22/001024, РКТ-10013000-22/001025, РКТ-10013000-22/001041, РКТ-10013000-22/001027, РКТ-10013000-22/001028, РКТ-10013000-22/001041, РКТ-10013000-22/001042, РКТ-10013000-22/001043, РКТ-10013000-22/001044, РКТ-10013000-22/001045,РКТ-10013000-22/001029, РКТ-10013000-22/001049, РКТ-10013000-22/001047, РКТ-10013000-22/001034, РКТ-10013000-22/001035, РКТ-10013000-22/001036, РКТ-10013000-22/001037, РКТ-10013000-22/001029, РКТ-10013000-22/001038, РКТ-10013000-22/001039, РКТ-10013000-22/001040, РКТ-10013000-22/001049, согласно которого ввезенный товар отнесен к коду 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 7 %).

По факту заявления недостоверных сведений при декларировании товаров об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза в отношении заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях от 01.08.2022 №№ 10013000-008440/2022, 10013000-008441/2022, 10013000-008442/2022, 10013000-008443/2022, 10013000-008444/2022, 10013000-008445/2022, 10013000-008446/2022, 10013000-008447/2022, 10013000-008445/2022, 10013000-008449/2022, 10013000-008450/2022, 10013000-008451/2022, 10013000-008452/2022, 10013000-008453/2022, 10013000-008454/2022, 10013000-008455/2022, 10013000-008456/2022, 10013000-008458/2022, 10013000-008460/2022, 10013000-008461/2022, 10013000-008462/2022, 10013000-008463/2022, 10013000-008464/2022, 10013000-008465/2022, 10013000-008466/2022, 10013000-008467/2022, 10013000-008468/2022, 10013000-008469/2022, 10013000-008470/2022, 10013000-008471/2022.

Постановлениями о назначении административного наказания от 16.08.2022 №№10013000-008440/2022, 10013000-008441/2022, 10013000-008442/2022, 10013000-008443/2022, 10013000-008444/2022, 10013000-008445/2022, 10013000-008446/2022, 10013000-008447/2022, 10013000-008445/2022, 10013000-008449/2022, 10013000-008450/2022, 10013000-008451/2022, 10013000-008452/2022, 10013000-008453/2022, 10013000-008454/2022, 10013000-008455/2022, 10013000-008456/2022, 10013000-008458/2022, 10013000-008460/2022, 10013000-008461/2022, 10013000-008462/2022, 10013000-008463/2022, 10013000-008464/2022, 10013000-008465/2022, 10013000-008466/2022, 10013000-008467/2022, 10013000-008468/2022, 10013000-008469/2022, 10013000-008470/2022, 10013000-008471/2022, в присутствии представителя ФИО2 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа на общую сумму 1 077 633 рублей 56 копеек.

Не согласившись с постановлениями по делам об административных правонарушениях, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст. ст. 1.6, 16.2, 24.1 КоАП РФ, исходил из того, что указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода ТНВЭД, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства»).

При этом, само по себе заявление недостоверных сведений о классификационном коде товара не образует событие правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, если оно не сопряжено с заявлением неполных/недостоверных сведений о свойствах и характеристиках товара.

В настоящем случае, таможенным органом в оспариваемом постановлении не указано, какие конкретно неполные или недостоверные сведения о характеристиках и свойствах товара были заявлены обществом при декларировании спорного товара.

Приведенное обществом в спорных ДТ описание характеристик и свойств товаров соответствует тому, которое было указано таможенным органом в решениях о классификации товаров.

Описание товара было приведено заявителем в соответствии с технической документацией на товар, представленной декларантом, как указал представитель в судебном заседании от 17.05.2023, при описании товара указывались характеристики товара на момент его ввоза на территорию Российской Федерации (пачки-высечки многослойные из картона с внутренним слоем из полиэтилена и алюминиевой фольги с продольным швом типа «комбиблок»), а установленная таможенным экспертом характеристика «использование термосваривания и установка укупорочного средства» (для сборки изделия в готовую упаковку) относится уже к готовому изделию, которым товар на момент ввоза не является.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что таможенным представителем были приняты все необходимые и достаточные меры, чтобы не допустить совершение вменяемого правонарушения, а  материалами административного дела состав вменяемого правонарушения в деянии Общества не доказан.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено и на наличие таковых обществом не указывалось.

Суд кассационной инстанции, учитывая постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2023 по делу № А41-62437/2022, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 № 305-ЭС23-22834, письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2024 № 305-ЭС23-22834 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (по делу с аналогичными обстоятельствами) находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с выводами и позициями суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения от 17.05.2023, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023 по делу № А41-67478/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин 

                                                                                                          А.А. Дербенев