ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18595/2017

29 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С.Марченко,

при участии:  

от Ивкина  А.Н.  Шильниковой М.С. по доверенности от 13.11.2018,

от ООО «Юридическая фирма «Эконом Эксперт» Голубева Ю.А. по доверенности от 05.10.2018, Панова А.С. по доверенности от 10.09.2018, 

от Управления ФНС  России по ЛО Матвеевой А.С. по доверенности от 26.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28839/2018)  Ивкина Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу № А56-18595/2017/сд.1 (судья  Ю.А. Раннева), принятое по заявлению конкурсного управляющего АО «Россервис» о признании недействительными сделок должника с Ивкиным Алексеем Николаевичем в дле о банкротстве АО «Россервис»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2018 признаны недействительными сделки по возврату займа по договору № 1-15 от 09.02.2015 в размере 500000 руб. и по договору № 6-16 от 02.08.2016 в сумме 13290000 руб.; применены последствия недействительности сделок путем возврата Ивкиным Алексеем Николаевичем денежных средств в размере 13790000 руб. в конкурсную массу АО «Россервис». 

Ивкиным А.Н. подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, в удовлетворении заявления о признании  сделки недействительной отказать. Ивкин А.Н. полагает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки его доводам об  обстоятельствах, предшествовавших спорным платежам, основанным на обязательствах  другими лицами.

ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт» и Федеральная налоговая служба возражали относительно  апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения, поскольку предусмотренные статьей 61.3  Закона о банкротстве  подтверждены и иного подателем апелляционной жалобы не доказано.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с части 1 статьи 156 АПК РФ – по имеющимся  в обособленном споре доказательствам. 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов обособленного спора и данных из телекоммуникационной сети Интернет по данному делу о банкротстве, ЕГРЮЛ в отношении АО «Россервис», единственным его акционером является Ивкин А.Н., который 10.03.2017 принял решение о добровольной ликвидации общества с возложением обязанностей ликвидатора на себя, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения

Дело о банкротстве АО «Россервис» возбуждено по заявлению ИП Полорусова А.В. 30.03.2017. 

Решением от 15.06.2017 АО «Россервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.А.; соответствующие сведения опубликованы 24.06.2017. Определением от 11.12.2017 срок конкурсного производства продлевался, и оно до сих пор не завершено.

В ходе проведения установленных  Законом о банкротстве мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что генеральным директором АО «Россервис» погашены займы в отношении себя лично в период за 6 месяцев до принятия Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о признании АО «Россервис» банкротом. Согласно выпискам по счету должника,  им произведены 13.01.2017 возврат беспроцентного займа по договору № 1-15 от 09.02.2015 в размере 500000 руб., 17.11.2016  - возврат беспроцентного займа по договору № 6-16 от 02.08.2016 в размере 2000000 руб., 01.11.2016 - возврат беспроцентного займа по договору № 6-16 от 02.08.2016 в размере 3000000 руб., 14.10.2016  - беспроцентного займа по договору № 6-16 от 02.08.2016 в размере 8000000 руб.,  17.11.2016 - беспроцентного займа по договору № 6-16 от 02.08.2016 в размере 290000 руб.  Доказательств передачи указанных договоров в порядке  пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не представлено судам первой и апелляционной инстанций. 

Конкурсный управляющий обратился с заявлением к Ивкину А.Н. о признании недействительными сделок по возврату займов по договору от 09.02.2015 № 1-15 в размере 500000 руб. и по договору от 02.08.2016 № 6-16 в размере 13290000 руб., просил применить последствия недействительности сделок путем возврата денежных средств в конкурсную массу АО «Россервис», от процессуального участи в судебных заседаниях уклонился. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что оспариваемые сделки совершены в период с 14.10.2016 по 13.01.2017 - в пределах шестимесячного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом; в указанный период у должника имелись непогашенные обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди (АО «АЭМ-технологии», ООО «АТП Северо-Запад», ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт»); Ивкин А.Н., являясь единственным  акционером и ликвидатором  должника,  не мог не знать о состоянии финансовой и хозяйственной деятельности должника, о наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

Нарушений норм процессуального права при определении субъектного состава участвующих в обособленном споре лиц судом первой инстанции не допущено, поскольку взыскание с Ивкина А.Н. денежных средств, полученных от должника с предпочтением перед другими кредиторами, не влияет на права и обязанности  иного физического лица, с которым, как указал  податель апелляционной жалобы  - при отсутствии какого-либо документального подтверждения - существует самостоятельный договор займа, исполнение обязанностей по которому не может быть поставлено в зависимость от рассмотрения настоящего обособленного спора.

Заявление о признании АО «Россервис» несостоятельным (банкротом) принято судом определением от 30.03.2017. Оспариваемые сделки совершены в период с 14.10.2016 по 13.01.2017, в пределах шестимесячного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом. 

Платежи были оспорены по признакам недействительности, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. При этом было отмечено отсутствие доказательств, подтверждающих обязательства, которые должны были быть переданы конкурсному управляющему в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и указанные пробелы не восполнены в ходе апелляционного рассмотрения спора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а поэтому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, цели причинения вреда), не требуется.

При этом Ивкин А.Н. является заинтересованным по  отношению к должнику лицом, согласно определению в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При получении денежных средств от должника в указанный период подозрительности Ивкин А.Н. получил преимущество перед другими кредиторами притом, что у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди - АО «АЭМ-технологии», ООО «АТП Северо-Запад», ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт». 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение статей 65, 68 АПК РФ получатель денежных средств, ссылаясь на договоры займа № 6-16 от 02.08.2016; № 08-06 от 02.08.2016,  договор поставки № 17/15 от 24.06.2015 и их условия, соответствующих доказательств, в том числе самих договоров, не представил ни суду, ни конкурсному управляющему. От личного участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции уклонился, и его доводы не могут быть проверены во взаимосвязи с документацией, подлежавшей передаче конкурсному управляющему должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий должником в ходе рассмотрения обособленного спора представил имеющиеся у него, признанные судом первой инстанции  достаточными и допустимыми по нормам статей 68, 71 АПК РФ доказательства, что не опровергнуто ответчиком  по обособленному спору, свидетельствующие о том, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором – единственным акционером должника, возникших – согласно указанным назначениям платежей -  до совершения оспариваемых сделок; сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим ранее, при наличии у должника иных денежных обязательств перед иными лицами, согласно систематизированным сведениям, имеющимся в реестре требований кредиторов;  осведомленности другой стороны об указанной цели должника при получении денежных средств без достаточных оснований, с преимуществом перед иными кредиторами, обусловленным заинтересованностью сторон.

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего должником соответствует нормам пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в порядке применения последствий недействительности по пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все полученное ответчиком правомерно взыскано в конкурсную массу, и  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен