ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77613/2024

01 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.07.2024,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от 3-их лиц: 1, 2) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в арбитражном суде первой инстанции дело № А56-77613/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кантрейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Ликвидсервис»

третьи лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Максимус»;

2) общество с ограниченной ответственностью «Удоканская медь»

о взыскании убытков, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кантрейд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ликвидсервис» (далее – Компания) о взыскании в связи с поставкой товара ненадлежащего качества убытков, включая:

- взысканные с общества с ограниченной ответственностью «Кантрейд» суммы на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2023 по делу № А45-18583/2023, а именно: стоимость товара ненадлежащего качества в размере 352 830 руб., убытки в размере 451 180,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 625,03 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 519 руб., всего:836 154,12 руб.; 

- расходы на оплату юридических услуг, связанные с рассмотрением дела № А45-18583/2023, в размере 40 000 руб.; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2024 по 01.08.2024 в размере 42 218,93 руб., с последующим начислением процентов, начиная с 02.08.2024 по день фактического возмещения денежных средств, взысканных по делу № А45-18583/2023, в общей размере 836 154,12 руб. за каждый день просрочки; 

- упущенную выгоду: в виде разницы между стоимостью поставленного товара в размере 67 355 руб.,

- в связи с простоем в размере 90 987,50 руб. за период с 03.07.2024 по 01.08.2024, а также с 02.08.2024 до снятия ареста с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Кантрейд» в размере 3 137,50 руб. за каждый день.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «Максимус» (далее – ООО «Максимус») и общество с ограниченной ответственностью «Удоканская медь» (далее – ООО «Удоканская медь»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.10.2024, принятым путем подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 876 154,12 руб. убытков, 67 355 руб. упущенной выгоды, а также 20 794 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Мотивированное решение составлено судом 23.10.2024, в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что не извещен судом надлежащим образом о рассмотрении иска, что лишило ответчика возможности своевременно заявить возражения и представить доказательства против заявленных требований.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В материалы дела от истца и ООО «Удоканская медь» поступили отзывы на апелляционную жалобу, от ответчика – возражения на отзыв истца.

Определением от 03.03.2025 суд апелляционной инстанции установил, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие  надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Судебное разбирательство назначено на 17.04.2025.

Определением от 17.04.2025 судебное заседание отложено на 26.06.2025 для представления ответчиком надлежащим образом оформленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В заседании, состоявшемся 26.06.2025, объявлен перерыв до 09.06.2025.

Истец представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых отметил, что в настоящее время товар – шкафы (хранилище для баллонов) находится у ООО «Удоканская медь» в п. Новая Чара в Забайкальском крае, будет возвращен ответчику после разрешения настоящего спора.

Кроме того, как отметил истец, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2023 по делу № А45-18583/2023 установлен, как производственный характер недостатков поставленного ООО «Удоканская медь» товара, так и то обстоятельство, что такие недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока. Указанные обстоятельства, как полагает истец, носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Дополнения приобщены судом к материалам дела.

Подключившийся после перерыва представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на доводах, ранее приведенных в иске, отзыве на жалобу и в дополнениях.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела документы, заслушав позицию истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Кантрейд» на основании счета от 01.11.2022 № ЦБ-4372 приобрело у ООО «Ликвидсервис» (производителя) шкафы (хранилище для баллонов) в количестве 5 штук общей стоимостью 285 475 руб. 

Указанные шкафы переданы ООО «Кантрейд», о чем сторонами без замечаний, в том числе по качеству товара, подписан универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 02.12.2022 № ЦБ-2027.

Как установлено судами при рассмотрении дела № А45-18583/2023, ранее ООО «Максимус» и ООО «Удоканская медь» (конечный приобретатель) заключили договор от 17.01.2022 № УМ-22-6, в рамках спецификации № 42 от 24.10.2022 к которому согласована поставка пяти шкафов ШХБ-01 д/баллонов 2100 x 1100 x 2220 мм2 секции (товар).

Во исполнение обязательств по указанному договору ООО «Максимус» (покупатель) заключило договор от 31.10.2022 № 31/10-1 с ООО «Кантрейд» (поставщиком), по условиям которого последний обязался передать в обусловленный срок в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, указанный в приложении № 1 (Спецификация товара).

Приложением № 1 к договору от 31.10.2022 № 31/10-1 согласована поставка следующего товара: Шкаф ШХБ-01 (хранилище) для баллонов (габариты 2100*1100*2220 мм, количество секций - 2 шт., тип баллонов - для газовых баллонов, количество баллонов: 6 шт. Количество товара - 5 штук. 

Стоимость товара - 352 830 руб. Согласно пункту 4.3 договора от 31.10.2022 № 31/10-1, покупатель обязался произвести предоплату в размере 100% общей стоимости товара в срок до 31.10.2022.

ООО «Максимус» платежным поручением от 01.11.2022 № 6681 произвел оплату стоимости товара на сумму 352 830 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем самовывоза со склада поставщика.

Пунктом 6.2.1 договора от 31.10.2022 № 31/10-1 предусмотрено, что осмотр товара и проверка его количества, ассортимента, комплектности и качества осуществляются по месту доставки покупателю в день вручения товара. При этом покупатель обязан совершить все действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 6.3 оговора).

Согласно пункту 5.2 паспорта на товар ООО «Кантрейд», срок гарантийного обслуживания на товар составляет 12 месяцев со дня реализации.

ООО «Кантрейд» осуществило поставку товара в адрес ООО «Максимус», что подтверждается УПД от 05.12.2022 № 471, подписанным сторонами.

Вывоз товара производился со склада производителя товара (ООО «Ликвидсервис») силами транспортных компаний, привлеченных                            ООО «Максимус», в целях последующей доставки товара конечному приобретателю –  в адрес ООО «Удоканская медь».

ООО «Максимус» в целях исполнения обязательств поставщика по договору от 17.01.2022 № УМ-22-6 и доставки товара в адрес ООО «Удоканская медь» обратилось к ООО «ШЕРЛ ТК». 

Сторонами подписан договор-заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание от 12.12.2022, согласно которому ООО «ШЕРЛ ТК» обязалось организовать перевозку товара (Шкафы д/баллонов ШХБ-1, количество мест (шт.) - 4, по маршруту: Санкт-Петербург - Новая Чара. Место погрузки: Санкт-Петербург, ул.Софийская, 58в (склад производителя ООО «Ликвидсервис»); грузоотправитель - ООО «Кантрейд».

Доставка 1-й единицы товара осуществлялась по маршруту: Санкт-Петербург - Новосибирск силами перевозчика ООО «Витэка», далее по маршруту: Новосибирск - Новая Чара, Забайкальский край- ООО «ТЛК «Конквест». 

Конечным покупателем товара - ООО «Удоканская медь» при получении произведен осмотр товара. В ходе приемки ООО «Удоканская медь» выявлены недостатки поставленного товара, о чем 28.02.2023 составлен акт входного контроля № 299. Согласно названному акту, ООО «Удоканская медь» в ходе приемки спорного товара выявлены следующие недостатки товара: низкое качество подготовки, подгонки, сборки конструктивных элементов изделий; многочисленные дефекты сварных соединений: подрезы, наплывы, свищи, брызги металла; отсутствие стабильности геометрических параметров швов; температурная деформация стенок шкафов при сварочных соединениях элементов (деталей); многочисленные дефекты ЛКП: непрокрасы, наплывы, шагрень, сорность, растрескивание и шелушение (отслаивание) покрытия от поверхности металла, потеки ржавчины; потертости и царапины на ЛКП, вмятины на стенках, замятие выступающих частей металлического листа крыши шкафов, строповочных петель, дверных ручек. В конструкции шкафов отсутствует вешалка для рукава, в комплекте нет ящика для инструмента, замка (согласно ТЗ к спецификации). По заключению комиссии, поступившие ТМЦ, имеют ненадлежащее качество и неполную комплектность, также отсутствуют документы о качестве, чертежи общего вида (техническая документация).

В адрес ООО «Максимус» от ООО «Удоканская медь» поступила претензия от 12.03.2023 № 2640 с требованием о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договора, с указанием на принятие спорного товара ООО «Удоканская медь» на ответственное хранение.

ООО «Максимус», в свою очередь, обратилось с претензией к ООО «Кантрейд», которая оставлена последним без удовлетворения.

Впоследствии ООО «Максимус» направило в адрес ООО «Кантрейд» уведомление об отказе от договора от 17.01.2022 № УМ-22-6, с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Максимус» в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО «Кантрейд».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2024 по делу № А45-18583/2023 с ООО «Кантрейд» в пользу ООО «Максимус» взыскано 352 830 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 451 180,09 руб. убытков, включая расходы на доставку товара и упущенную выгоду в виде разницы между стоимостью товара конечному приобретателю и стоимостью его приобретения), 13 625,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 519 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего - 836 154,12 руб. 

Дополнительным решением от 09.02.2024 по делу № А45-18583/2023 Арбитражный суд Новосибирской области обязал ООО «Максимус» обеспечить возврат в адрес ООО «Кантрейд» некачественного товара – шкафов для хранения баллонов путем самовывоза.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 названные судебные акты по делу № А45-18583/2023 оставлены без изменения.

Полагая, что вследствие поставки ООО «Ликвидсервис» некачественного товара ООО «Кантрейд» понесло убытки, последнее после соблюдения претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании, в том числе:

- 836 154,12 руб., ранее взысканных с ООО «Кантрейд» в пользу ООО «Максимус» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2024 по делу № А45-18583/2023;

- 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела № А45-18583/2023;

- 42 218,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2024 по 01.08.2024, с последующим начислением процентов, начиная с 02.08.2024 по день фактического возмещения денежных средств, взысканных по делу № А45-18583/2023, в общей сумме 836 154,12 руб. за каждый день просрочки; 

- упущенную выгоду в виде разницы между стоимостью поставленного товара в размере 67 355 руб.,

- 90 987,50 руб. недополученной прибыли, в связи с простоем в период с 03.07.2024 по 01.08.2024, а также с 02.08.2024 до снятия ареста с расчетного счета ООО «Кантрейд» в размере 3 137,50 руб. за каждый день.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, заслушав позицию истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Согласно статье 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до его передачи, и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении недостатков товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после его передачи продавцом покупателю вследствие неправильной эксплуатации или хранения товара, действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 309-ЭС16-10359, от 30.11.2016 № 306-ЭС16-15649).

Из приведенных норм следует, что в гарантийный период, если он установлен на товар, обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Применение указанных способов защиты не исключает права покупателя потребовать возмещения убытков, возникших в связи с поставкой некачественного товара, применительно к положениям статей 15 и 393 ГК РФ.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Материалами настоящего дела подтверждается, что ответчиком (производителем) не установлен гарантийный срок на товар, иного из счета от 01.11.2022 № ЦБ-4372 и УПД от 02.12.2022 № ЦБ-2027 не следует, доказательств обратного истцом не представлено. Из судебных актов по делу № А45-18583/2023 следует лишь, что паспортом на товар предусмотрены гарантийные обязательства ООО «Кантрейд» (пункты 5.2, 5.5).

Поскольку договором между сторонами рассматриваемого спора гарантийный срок на товар не установлен, в силу изложенных выше правовых норм бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до указанного момента, возлагается на истца (покупателя).

В подтверждение того, что поставленный ответчиком товар имел производственный брак, истец ссылается на обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А45-18583/2023, которые, как полагает истец, являются преюдициально значимыми, не подлежат повторному доказыванию применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами при рассмотрении дела № А45-18583/2023 установлено, что конечным покупателем товара, ООО «Удоканская медь», в ходе приемки спорного товара выявлены следующие недостатки: низкое качество подготовки, подгонки, сборки конструктивных элементов изделий; многочисленные дефекты сварных соединений: подрезы, наплывы, свищи, брызги металла; отсутствие стабильности геометрических параметров швов; температурная деформация стенок шкафов при сварочных соединениях элементов (деталей); многочисленные дефекты ЛКП: непрокрасы, наплывы, шагрень, сорность, растрескивание и шелушение (отслаивание) покрытия от поверхности металла, потеки ржавчины; потертости и царапины на ЛКП, вмятины на стенках, замятие выступающих частей металлического листа крыши шкафов, строповочных петель, дверных ручек. В конструкции шкафов отсутствует вешалка для рукава, в комплекте нет ящика для инструмента, замка (согласно ТЗ к спецификации). По заключению комиссии, поступившие ТМЦ, имеют ненадлежащее качество и неполную комплектность, также отсутствуют документы о качестве, чертежи общего вида (техническая документация). Указанные дефекты зафиксированы ООО «Удоканская медь» в акте входного контроля от 28.02.2023 № 299.

В рамках рассмотрения дела № А45-18583/2023, в связи с тем, что ООО «Кантрейд» предоставлена гарантия на товар на срок 12 месяцев с даты реализации, и недостатки выявлены конечным покупателем в пределах гарантийного срока, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю (в данном случае – после его сдачи первому перевозчику (пункт 2 статьи 458 ГК РФ)) возлагалось на ООО «Кантрейд». 

Как указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 19.04.2024 по делу № А45-18583/2023, определением от 10.10.2023 суд первой инстанции, в связи с необходимостью разрешения вопроса о качестве поставленного товара, наличии/ отсутствии дефектов, их характера и причин возникновения предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, представить кандидатуры экспертов и вопросы, требующие исследования.

ООО «Кантрейд», в свою очередь, против назначения экспертизы возражало.

В настоящем деле о назначении экспертизы истец, на которого возложено бремя доказывания производственного характера дефектов, также не заявил.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, если продавец при заключении договора поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Товар передан ответчиком истцу на складе ООО «Ликвидсервис» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, 58в, о чем сторонами подписан УПД от 02.12.2022 № ЦБ-2027. Об указанном обстоятельстве также свидетельствует тот факт, что грузоотправителем товара со склада ООО «Ликвидсервис» в адрес ООО «Максимус» выступало именно ООО «Кантрейд» (истец). 

Согласно акту входного контроля от 28.02.2023 № 299, составленному ООО «Удоканская медь», значительная часть недостатков носит явный характер, является видимыми (внешними) недостатками товара, между тем, УПД от 02.12.2022 № ЦБ-2027 подписан со стороны истца без замечаний по качеству, что, как представляется суду, в отсутствие доказательств иного, подтверждает, что товар на момент его передачи ООО «Кантрейд» не имел видимых недостатков.

Судебными актами по делу № А45-18583/2023 установлено, что недостатки товара возникли до его передачи конечному покупателю, однако названными судами не установлено, что недостатки возникли по вине ООО «Ликвидсервис», данное обстоятельство не доказано истцом в рамках названного дела, а также в настоящем споре. От проведения экспертизы для установления характера и причин возникновения дефектов товара истец отказался.

Более того, дополнительным решением от 09.02.2024 по делу № А45-18583/2023 Арбитражный суд Новосибирской области обязал ООО «Максимус» обеспечить возврат в адрес ООО «Кантрейд» некачественного товара – шкафов для хранения баллонов путем обеспечения последнему доступа для их самовывоза.

Как пояснил истец в дополнениях к отзыву, вплоть до настоящего времени поставленный ООО «Ликвидсервис» товар – шкафы для хранения баллонов находится у ООО «Удоканская медь» по адресу: п. Новая Чара, Забайкальский край.

Истец полагает, что при разрешении настоящего спора суду следует разрешить вопрос о судьбе поставленного ответчиком товара, а именно – о возврате товара ответчику при условии возмещения убытков истцу.

В обоснование данных доводов истец ссылается на разъяснения пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Между тем, в названном Обзоре идет речь о ситуации, когда суд рассматривает спор о расторжении договора поставки и о возврате уплаченной за товар стоимости. В данном случае из материалов дела, в том числе из досудебной претензии, не следует, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки применительно к пункту 2 статьи 475 ГК РФ, требований о взыскании с ответчика уплаченной по счету от 01.11.2022 № ЦБ-4372 стоимости товара истцом не заявлено. Соответственно, поставленный ответчиком товар является собственностью истца. 

Принимая во внимание изложенное, как представляется апелляционному суду, истец не доказал факта поставки ответчиком товара, качество которого не соответствует условиям, согласованным сторонами, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков применительно к статьям 15 и 393 ГК РФ не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском, и ответчиком – при обращении с жалобой, по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Решение суда от 23.10.2024 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое в отсутствие надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу № А56-77613/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кантрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ликвидсервис» 30 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина