Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8661/2020

г. Владивосток

21 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Петракова Михаила Анатольевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания» Дзюбы Алексея Александровича,

апелляционное производство № 05АП-2199/2021, 05АП-2338/2021

на решение от 02.03.2021 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-8661/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 806 950 рублей 36 копеек,

при участии:

от участников  ООО «Приморская строительная компания»: ФИО3, по доверенности от 23.06.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 1025070053563, паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 17.02.2020 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании АВБ 0280724, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания» (далее – истец, ООО «Приморская строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ответчик, ООО «Меркурий») о взыскании 1 211 905 рублей задолженности, а также 595 045 рублей 36 копеек неустойки, начисленной за период с 24.01.2018 по 22.08.2019, по договору субподряда от 23.01.2018 № 1/18.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2021 в  удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1), не являющийся лицом, участвующим в деле, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме, приобщить к материалам дела приложенные к жалобе документы, в приобщении которых судом первой инстанции необоснованно отказано. Ссылаясь на установленные в рамках дела № А73-8610/2018 обстоятельства в части фактического объема выполненных субподрядчиком по спорному договору строительно-монтажных работ, полагает необходимым привлечь к участию в настоящем споре заказчика  ООО «РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ». Полагает, что отказ в рассматриваемом иске возможно повлечет привлечение ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «Приморская строительная компания» к субсидиарной ответственности в качестве участника должника по требованию кредитора ООО «Меркурий». 

Конкурсный управляющий ООО «Приморская строительная компания»   также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2021 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований акты приема-передачи изготовленных металлоконструкций, свидетельствующие о поставке неоплаченного в предъявленной к взысканию сумме ответчиком товара, вследствие чего оснований для назначения соответствующего экспертного исследования не имеется.  

Рассмотрение апелляционных жалоб определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 отложено на 08.06.2021.

На основании определения заместителя председателя Пятого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2021 произведена замена председательствующего судьи Т.А. Аппаковой, ушедшей в почетную отставку, на судью Е.Н. Номоконову. 

Поступившее через канцелярию суда ходатайство конкурсного управляющего ООО «Приморская строительная компания» ФИО2  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель участников  ООО «Приморская строительная компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в приложении к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционных жалоб возразил по основаниям приобщенного к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыва на апелляционные жалобы, относительно приобщения дополнительных документов также возражал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.06.2021, после окончания которого судебное заседание продолжено при участии того же представителя участников ООО  «Приморская строительная компания», поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы.

Коллегией приобщены к материалам дела поступившие за время перерыва от ответчика пояснения к возражениям на апелляционные жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле лица по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. 

При применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. 

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы он не просто затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, но был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта. 

Доводы апеллянта о возможной привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в качестве участника общества несостоятельны в силу следующего.

В силу пункта 1 части 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) привлечению к субсидиарной ответственности подлежат  только контролирующие должника лица, необходимым условием отнесения лица к числу которых является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Ссылка на возможное привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в качестве бывшего руководителя общества носит предположительный характер.

Таким образом, с учетом изложенных процессуальных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен касаться его прав и обязанностей. Лица, названные в статье 42 АПК РФ, должны представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях ФИО1, в тексте также отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении указанного лица. 

То обстоятельство, что ФИО1 является учредителем ООО «Приморская строительная компания» не влияет на права и обязанности сторон настоящего дела по возникшему спорному правоотношению.

Обжалуемое решение не изменяет и не прекращает каких-либо прав или обязанностей ФИО1 по иному обязательству по отношению к лицам, участвующим в деле, и не препятствует в реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ФИО1 уплаченная им государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 23.01.2018 между ООО «Меркурий» (подрядчик) и ООО «ПСК» (субподрядчик) заключен договор субподряда №  1/18 на изготовление и монтаж металлоконструкций, по условиям которого субподрядчик обязался собственными силами выполнить по заданию подрядчика изготовление и монтаж металлоконструкций на площадке «Объектов подсобного и вспомогательного назначения» в Михайловском районе Приморского края (Площадка «ОПВН»), входящего в состав Инвестиционного проекта «Осуществление деятельности на территории опережающего социально-экономического развития «Михайловский»  (Животноводство, производство пищевых продуктов) (объект), в сроки, предусмотренные настоящим договором и календарному плану производства работ, предоставленным подрядчиком.

Согласно пункту 1.2 местом проведения работ по настоящему договору является строительная площадка (земельный участок) площадью 130 га (кадастровый номер 25:09:320501:431), расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентиром определен жилой дом, участок находится примерно в 3 740 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Сроки выполнения работ на основании пункта 1.5 определены сторонами в графике производства работ (приложение № 2 к договору), которым установлено начало работ - 23.01.2018, окончание - 01.04.2018.

Общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определена договорной ценой за одну тонну изготовленных и смонтированных металлоконструкций из материалов субподрядчика, которая на момент подписания договора устанавливается и составляет 100 000 рублей за одну тонну изготовленных и смонтированных металлоконструкций, в том числе НДС 18% - 15 254 рублей 24 копейки (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата за фактически выполненные работы производится подрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного субподрядчиком, подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В случае возникновения у субподрядчика необходимости в авансировании в процессе выполнения работ по настоящему договору, субподрядчик направляет подрядчику письменное уведомление о наступлении такой необходимости с указанием суммы аванса. После согласования суммы аванса подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в течение 5 рабочих дней с момента, предоставления субподрядчиком оригинала счета на оплату (пункт 4.4 договора).

Порядок приемки работ определен сторонами в разделе 5 договора и предусматривает, что для приемки выполненных работ субподрядчик нарочно предоставляет подрядчику: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, накопительную ведомость (КС-6А), надлежащим образом оформленные счета-фактуры, исполнительную документацию, подтверждающую выполнение в отчетном периоде, предъявленных к сдаче работ (пункт 5.4 договора).

Согласно доводам иска, что также не оспаривается ответчиком, ООО  «Меркурий» перечислило на расчетный счет общества «ПСК» денежные средства в общем размере 7 894 043 рублей.

Рассмотрев представленные субподрядчиком письмом от 30.03.2018 № 13 документы (локальный ресурсный сметный расчет на изготовление и монтаж металлоконструкций, здание материального склада от 12.03.2018,  локальный ресурсный сметный расчет на изготовление и монтаж металлоконструкций, здание КПП от 26.02.2018, акты КС-2 № 3 от 05.03.2018, № 4 от 21.03.2018, справки КС-3№ 3 от 05.03.2018, № 4 от 21.03.2018, документы о качестве стальных строительных конструкций здания материального склада №№ 09,10 от 21.03.2018, акты приемки-передачи строительных конструкций  по зданиям материального склада №№  09, 10 от 21.03.2018), подрядчик, ссылаясь на непредставление  накопительной ведомости (КС-6) и исполнительной документации, а также на подтвержденное фотосъемкой фактическое отсутствие изготовленных и смонтированных  металлоконструкций на площадке ОПВН, сообщил о невозможности осуществить приемку работ с просьбой предоставить соответствующие пояснения в установленный срок (письмо от 19.04.2018 № 91).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ, ООО «Приморская строительная компания» обратилось в суд с рассматриваемым иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела двусторонние акты приема-передачи строительных конструкций № 1 от 08.02.2018, № 2 от 09.02.2018, № 3 от 22.02.2018, №№ 4,5 от 03.03.2018, №№ 6,7 от 05.03.2018, №№ 9,10 от 21.03.2018 общий вес которых составляет 91 059, 48 кг на общую сумму 9 105 948 рублей 53 копеек, из которых предъявлено ко взысканию с учетом авансовых платежей 1 211 905 рублей.

Возражая против оплаты указанной задолженности, подрядчик  ссылается на отсутствие предусмотренного условиями спорного договора результата работ.

Согласно договору субподряда № 1/18 от 23.01.2018 ООО «Приморская строительная компания» обязалось собственными силами по заданию ООО «Меркурий» изготовить и смонтировать металлоконструкции на площадке «ОПВН» в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, строительных норм и правил (пункты 1.3, 1.4 договора), приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, накопительной ведомости по форме КС-6А, счетов-фактур и исполнительной документации, подтверждающей выполнение в отчетном периоде предъявленных к сдаче работ (п.5.4 договора).

Из содержания представленных истцом в материалы дела актов приема-передачи строительных конструкций, общий вес которых составляет 91 059, 48 кг, следует, что подрядчиком приняты переданные субподрядчиком поименованные в данных актах металлоконструкции указанного веса, между тем доказательств выполнения истцом предусмотренных договором и подлежащих оплате строительно-монтажных работ в материалах дела не имеется. 

С учетом изложенного, поскольку определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих как о выполнении, так и о предъявлении к приемке ответчику смонтированных субподрядчиком металлоконструкций на площадке «ОПВН» в соответствии с требованиями проектно-сметной документации по спорному договору, в то время как поставленные истцом строительные конструкции сами по себе не представляют потребительской ценности для ответчика, суд первой инстанции, не установив оснований для оплаты предъявленной к взысканию задолженности ввиду непредставления доказательств, подтверждающих выполнение ООО «Приморская строительная компания» установленных договором строительно-монтажных работ, в удовлетворении иска обоснованно отказал. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания» ФИО1 на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2021 по делу №А51-8661/2020.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2021  по делу №А51-8661/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 22.03.2021.

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков