РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-22989/2024-3-170

город Москва

27 апреля 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 05 апреля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Будагиловой Б.Б., после перерыва помощником судьи Ермоловой В. В., 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПАРК-ПЛАНЕТА" (123298, 

<

...>, ЭТ 4 ПОМ I КОМ 418, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОРОД" (123290, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ IV КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001)   о взыскании 7 423 071, 61 руб., 

При участии:

От истца: ФИО1, по дов. от 07.12.2023 г., 

От ответчика: ФИО2 по дов. от 24.10.2023 г.

Судебное заседание проводилось с перерывом с 04.04.2024 г. по 05.04.2024 г., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОПАРК-ПЛАНЕТА" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к акционерному обществу "ГОРОД" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 376/2021/СП/10 от 16.01.2021 г. в размере 3 896 323  рубля 18 копеек и пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 1 004 512 рубля 03 копейки с последующим начислением пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга с учетом его уменьшения на суммы поступающих платежей по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, задолженности за выполненные работы по договору подряда №336/2021/СП/3 от 16.02.2021 г. в размере 2 024 43 8 рублей 23 копеек и пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 497 800 рублей 17 копеек с последующим начислением пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга с учетом его уменьшения на суммы поступающих платежей по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. 

Определением суда от 27.04.2024 г. исправлена опечатка в резолютивной части решения суда от 05.04.2024 г. 

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2021 года между АО «ГОРОД» (далее - «Подрядчик», Ответчик) и ООО «ЭКОПАРК-ПЛАНЕТА» (далее - «Субподрядчик», Истец) были заключены два договора подряда: № 376/2021/СП/10 ( далее — «Договор 1»), в целях выполнения государственного контракта № 23/12/20-2ГК от 23.12.2020 г., и №336/2021 /СП/3 ( далее «Договор 2») в целях выполнения государственного контракта № ЭА-27/10/20-1ГК 27.10.2020 г., заключенных между Департаментом развития новых территорий г. Москвы (далее - «Заказчик) и АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» (далее - «Генеральный подрядчик).

По условиям п. 2.1. Договора подряда № 376/2021/СП/10 от 16.02.2021 г. (далее- «Договор 1») Истец принял на себя обязательства выполнить работы по вырубке и пересадке деревьев и кустарников при строительстве объекта: «Проектирование и строительство улично-дорожной сети на территории административно — делового центра в поселке Коммунарка (1 этап). 1.6. этап: «внутриквартальные проезды» (за исключением улиц местного значения в жилой застройке № 7100а(С), № 7100а(С), № 7100а(нов), № 71006, № 7100В) (далее - Объект), и по Договору подряда № 336/2021/СП/3 от 16.02.2021 г. (далее- «Договор 2) Истец принял на себя обязательства выполнить работы по пересадке деревьев и кустарников при строительстве объекта: «Проектирование и строительство улично-дорожной сети на территории административно-делового центра в поселке Коммунарка (1 этап). 1.8. этап: «Улично-дорожная сеть участок 5-5, в т.ч. путепроводы 1,2» (далее - Объект), а Подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с требованиями Договоров.

Пунктом 3.7.9. Договоров № 1,2 установлено, что субподрядчик погашает сумму аванса ежемесячно в размере не менее 27 % от стоимости выполненных в отчетном периоде работ до полного погашения. Сумма, подлежащая удержанию, указывается в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Подрядчик имеет право произвести зачет аванса в полном объеме по своему усмотрению в отчетном периоде сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 3.7.4. Договоров № 1,2 Подрядчик осуществляет платежи Субподрядчику в течение 45 календарных дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), при условии получения оплаты от Генподрядчика.

В соответствии с п. 10.4 Договоров 1,2 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств Подрядчиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору подряда: № 376/2021/СПУ10 от 16.01.2021 г. (Договор 1), за период с 29.04.2021 г. по 25.05.2022 г. Истцом были выполнены работы на общую сумму 12 174 236,64 рублей, за минусом суммы удержания за услуги генподряда 27 % (п. 3.7.9. Договора) в сумме 3 287 043,89 рублей, итого к оплате со стороны Ответчика подлежала сумма 8 887 192,75 рублей, с учетом частичных оплат общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 3 896 323,18 рублей.

Кроме того, согласно доводам иска, по договору подряда №336/2021/01/3 от 16.02.2021 г. (Договор 2), за период с 01.05.2021 г. по 31.05.2022 г. Истцом были выполнены работы на сумму 4 827 997,57 рублей, за минусом суммы удержания за услуги генподряда 27 % (п. 3.7.9. Договора) в сумме 1 303 559,34 рублей, итого к оплате на общую сумму 3 524 438,23 рублей, с учетом частичных оплат задолженность Ответчика за выполненные Истцом работы составляет 2 024 438,23 рублей. 

В связи с просрочкой оплаты Истцом также заявлено о взыскании неустойки на основании п. 10.4 договоров, расчет произведен по состоянию на 19.12.2023г.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Как следует из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 (далее – Письмо), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены подписанные  Акты о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на суммы фактически выполненных работ. Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договорам № 376/2021/СП/10 от 16.01.2021 г., № 336/2021/СП/3 от 16.02.2021 г. исполнил, что влечёт возникновение обязательства по оплате за фактически выполненные работы, которое ответчик исполнил не в полном объёме, задолженность по договору  № 376/2021/СП/10 от 16.01.2021 г. составила  3 896 323 руб. 18 коп., задолженность по договору № 336/2021/СП/3 от 16.02.2021 г. составила 2 024 438 руб. 23 коп.

Ответчик в отзыве на иск, руководствуясь п. 3.7.7. Договора заявил о сальдировании взаимных предоставлений по Договору № 376/2021/СП/10 от 16.02.2021 (сумм штрафов и пени в общем размере 1 002 191,35 руб. в счет оплаты задолженности. В дополнительном отзыве на иск Ответчик также ссылается на сальдирование дебиторской задолженности на сумму штрафа по договору № 336/2021/СП/3 от 16.02.2021 г.

Однако вышеуказанные доводы Ответчика в рассматриваемой в данном споре ситуации не являются основанием для освобождения для оплаты выполненных истцом работ, в удовлетворении заявления о сальдировании встречных представлений судом отказано, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

С учетом изложенного, для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия лица в рамках настоящего дела и именно по отношению к процессуальному оппоненты являются злоупотреблением правом.

Оценив представленные Ответчиком доказательства, суд пришёл к выводу, что заявление о неустоек в счет оплаты задолженности за выполненные истцом работы в рамках настоящего судебного процесса выступает формой злоупотребления правом по отношению к истцу, поскольку заявление о сальдировании представлено ответчиком в рамках судебного разбирательства по истечении 2 лет после возникновения обязательств по оплате, более того, ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о наличии встречных требований, несмотря на длительный период существования таких требований. 

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ст. 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания ст. 410 ГК РФ следует, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" содержит в себе следующие разъяснения.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

При изложенных обстоятельствах, суд отклоняет доводы Ответчика о сальдировании встречных требований в рамках настоящего судебного разбирательства с указанием на то, что данное обстоятельство не лишает ответчика права обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании неустоек.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком документально не опровергнуты заявленные истцом ко взысканию суммы долга по договору № 376/2021/СП/10 от 16.01.2021 г. в размере 3 896 323 руб. 18 коп. и по договору № 336/2021/СП/3 от 16.02.2021 г. в размере 2 024 438 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств оплаты документально подтвержденной задолженности по договорам подряда № 376/2021/СП/10 от 16.01.2021 г. и № 336/2021/СП/3 от 16.02.2021 г. , в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по оплате работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору  № 376/2021/СП/10 от 16.01.2021 г. в размере 3 896 323 руб. 18 коп., а также задолженность по договору № 336/2021/СП/3 от 16.02.2021 г. в размере 2 024 438 руб. 23 коп.

Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно расчету истца по договору подряда: № 376/2021/СП/10 от 16.01.2021 г. (Договор 1) сумма пени за просрочку оплаты выполненных работ составила 953 833,80 рублей, по договору подряда №336/2021/СП/3 от 16.02.2021 г. (Договор 2) сумма пени за просрочку оплаты выполненных работ составляет 487 996,12 рублей. Общая сумма пеней по Договору 1,2 за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 19.12.2023 составляет 1 502 312,20 рублей.

Вместе с тем, выполненный истцом расчет неустойки произведен неверно в части определения периодов начисления неустоек (без учета положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, поскольку не исключен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Представленный контррасчет произведен верно, период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.22 исключен, в связи с чем размер неустойки по договору  № 376/2021/СП/10 от 16.01.2021 г. составляет 752 144 руб.  81 коп.  по состоянию на  19.12.2023 г., по договору  № 336/2021/СП/3 от 16.02.2021 г. составляет  401 402 руб. 48 коп.  Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворены судом частично в установленном судом размере.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом суд признает обоснованными исковые требования о взыскании неустойки  по договорам № 376/2021/СП/10 от 16.01.2021 г. и  № 336/2021/СП/3 от 16.02.2021 г. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы неустойки исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы долга.

Вместе с тем судом отклонено ходатайство Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ».

Согласованный сторонами в Договоре размер неустойки является широко распространенной практикой в деловом обороте и обычно принятым в аналогичных правоотношениях и соразмерным, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, соразмерен нарушенному ответчиком обязательству по своевременной оплате и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, в связи с чем основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 57 290 руб. 58 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Документально подтвержденные почтовые расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям , в связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 716руб. 67 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОРОД" (123290, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ IV КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПАРК-ПЛАНЕТА" (123060, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001) задолженность по договору  № 376/2021/СП/10 от 16.01.2021 г. в размере 3 896 323 (Три миллиона восемьсот девяносто шесть тысяч триста двадцать три) руб. 18 коп., пени  в размере 752 144 (Семьсот пятьдесят две тысячи сто сорок четыре) руб.  81 коп.  по состоянию на  19.12.2023 г. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы неустойки исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы долга, задолженность по договору № 336/2021/СП/3 от 16.02.2021 г. в размере 2 024 438 (Два миллиона двадцать четыре тысячи четыреста тридцать восемь) руб. 23 коп., неустойку в размере 401 402 (Четыреста одна тысяча четыреста два) руб. 48 коп. по состоянию на 19.12.2023 г. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы неустойки исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы долга, расходы по оплате госпошлины  в размере 57 290 (Пятьдесят семь тысяч двести девяносто) руб. 58 коп., почтовые расходы в размере 716 (Семьсот шестнадцать) руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                               А. А. Федоточкин