ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-2069/2016

17 октября 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.  Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2019.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Рубис Е.А.,  

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Ильиногорск Агро Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ФИО2, ФИО3  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2019  по делу № А43-2069/2016,  

принятое судьей Созиновой М.В. 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Мясокомбинат «Ильиногорское» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «МК «Ильиногорское» следующих контролирующих  должника лиц: общество с ограниченной ответственностью «Ильиногорск  Агро Финанс» (ООО «Илагро Финанс») (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), ФИО4 и ФИО3 в размере 881 203 116,17 руб.,  

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего  открытого акционерного общества «Перспектива» ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 09.01.2019 сроком  действия один год.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Мясокомбинат «Ильиногорское» (далее – ООО  «Мясокомбинат «Ильиногорское», должник) конкурсный управляющий  ФИО7 обратился в суд с заявлением о привлечении  контролирующих лиц должника ООО «Илагро Финанс», ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной  ответственности в размере 881 203 116,17 руб.  

Определением от 10.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области  заявленные требования удовлетворил частично, привлек к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО Мясокомбинат «Ильиногорское»  общество с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс»  (ООО «Илагро Финанс») и ФИО3. В части  определения размера субсидиарной ответственности, производство по делу  приостановил до окончания расчетов с кредиторами. В части привлечения к  субсидиарной ответственности ФИО4 в  удовлетворении заявленных требований отказал.  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Ильиногорск Агро Финанс» ФИО2, ФИО3 не согласились с определением суда первой инстанции  от 10.07.2019 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям,  изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с  ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс» ФИО2 указывает, что требование о передаче бухгалтерской  и иной документации формально не исполнено ФИО3, но сам  конкурсный управляющий показал в суде, что документации предприятия  находится в его административном здании, а также то, что он располагает  системой автоматизированного бухгалтерского учета «1С бухгалтерия».  Также ООО «Илагро Финанс» указанное требование исполнять не могло по  объективной причине, поскольку ФИО3 бухгалтерскую и иную  документацию ООО «Илагро Финанс» и организаций, в которых это  общество исполняло обязанности управляющей компании, не передал  конкурсному управляющему ООО «Илагро Финанс». В обоснование  незаконности судебного акта ООО «Илагро Финанс» ссылается на  недоказанность конкурсным управляющим ООО МК «Ильиногорское»  причинения существенного вреда процедуре банкротства и отсутствием  обстоятельств, препятствующих сформировать конкурсную массу ООО МК  «Ильиногорское», отсутствие причинно-следственной связи между  формальным не исполнением обязанности передать бухгалтерские и иные  документы ФИО3 по акту приема-передачи при их фактическом  наличии на предприятии и предполагаемым не удовлетворением требований  конкурсных кредиторов в определенной части, предполагаемой  невозможностью сформировать конкурсную массу.  

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что  

не имеется однозначных и бесспорных оснований для удовлетворения  заявления конкурсного управляющего для привлечения Малышева В.В. к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как  отсутствует необходимая совокупность элементов (отсутствует факт  непередачи Малышевым В.В. документов; отсутствует причинная связь  между непередачей Малышевым В.В. какой-либо документации и  невозможностью удовлетворения требований кредиторов).  

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного  общества «Перспектива» ФИО5 в судебном  заседании поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск  Агро Финанс» ФИО2, просил обжалуемое  определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 61.10,  61.11, 61.16, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и  кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», п.  2 информационного письма Президиума ВАС РФ № 137 от 27.04.2010 «О  некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального  закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», статьями 7, 29  Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете», статьей 50 Федерального закона РФ от 08.02.1998 г.  N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 24  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», статьей 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-187  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил  

из того, что установлена совокупность условий, предусматривающих  привлечение к субсидиарной ответственности ООО «Ильиногорск Агро  Финанс» и Малышева Виктора Васильевича.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы  обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в  апелляционных жалобах, заслушав участника процесса, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от  14.06.2017 по делу № А43-2069/2016 ООО «Мясокомбинат «Ильиногорское»  признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена  процедура конкурсного производства.  

Определением суда от 18.12.2017 конкурсным управляющим должника  утверждён ФИО7.  

С 12.03.2015 участником должника является ООО «Ильиногорск Агро  Финанс» ИНН 

<

***> с долей 100%.  

С 09.12.2014 по 12.05.2016 руководителем должника являлся  ФИО8.  

С 12.05.2016 по 05.08.2016 руководителем должника являлся ФИО9.  

С 05.08.2016 по 14.02.2017 года руководителем должника являлся  ФИО10.  

С 14.02.2017 по 10.04.2017 года руководителем должника являлся  ФИО9.  

С 10.04.2017 по 08.06.2017 года полномочия руководителя возложены  на ООО «Ильиногорск Агро Финанс».  

С 08.06.2017 (дата резолютивной части решения об открытии  конкурсного производства) полномочия руководителя осуществляет  конкурсный управляющий.  

Как следует из ответа МРИ ФНС № 2, 27.01.2016 единственным  участком ООО ООО «Ильиногорск Агро Финанс» стал ФИО3  

С 02.02.2016 руководителем ООО «Ильиногорск Агро Финанс» стал  ФИО3  

04.07.2016 внесена запись о прекращении прав участника общества у  ФИО3 и возникновении прав участника у ФИО4  

09.06.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении прав участника  общества у ФИО4 и возникновении прав участника у  ФИО3  

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный  управляющий ФИО7 с заявлением о привлечении контролирующих  лиц должника ООО «Илагро Финанс» в лице ФИО4  и ФИО3 к субсидиарной ответственности в  размере 881 203 116,17 руб.  

Определением суда от 02.08.2018 конкурсным управляющим должника  утверждён Меркулов Пётр Владимирович.  

Заявленные требования основаны на положениях ст. ст. 61.11 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности установлены статьей 10 Закона о  банкротстве, действовавшей в спорный период и подлежат применению те  положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент  существования обстоятельств, являющихся основаниями привлечения к  субсидиарной ответственности.  

Заявленные требования подлежат рассмотрению по основаниям ч.4  ст.10 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий в течение трех  дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае  уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации  от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского  учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются  руководителем экономического субъекта.  

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать  от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его  учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица,  убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если в  качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее -  руководитель) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи  65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими  должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее  руководитель, которые по общему правилу несут ответственность,  

указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно  (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).  

Установленная статьей 126 Закона о банкротстве обязанность по  предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.  

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33- 17721/2013, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не  позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о  деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять  обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в  частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим  лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее  взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

В связи с этим невыполнение руководителем должника без  уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче  конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по  сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие  информации об имуществе должника, за счет которого могут быть  погашены требования кредиторов.  

Конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об  особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и  обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов,  поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит  приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов  определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений,  доступных из официальных источников (регистрирующие органы,  налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.).  

Во избежание рисков субсидиарной ответственности, прежний  руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и  документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с  указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы  в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием  реквизитов документов.  

Судом установлено, что по итогам 2016 года согласно бухгалтерского  баланса у должника имелись следующие активы: основные средства - 80  363 тыс., отложенные налоговые активы - 113 638 тыс., запасы - 9 667 тыс.,  дебиторская задолженность - 379 515 тыс.,  

Согласно отчета конкурсного управляющего выявлено и включено  в конкурсную массу имущество балансовой стоимостью 644 035 тыс., из  которых дебиторская задолженность на сумму 249 868 125,64 руб., простой  вексель на сумму 120 000 тыс., запасы на сумму 7 667 тыс., основные  средства на сумму 266 500 руб.  

С учетом изложенного, конкурсным управляющим не выявлены запасы  на сумму 2 000 тыс., дебиторская задолженность на сумму 9 647 тыс. руб.  

Судом установлено, что с 10.04.2017 по 08.06.2017 года полномочия  руководителя возложены на ООО «Ильиногорск Агро Финанс».  

С 08.06.2017 (дата резолютивной части решения об открытии  конкурсного производства) полномочия руководителя осуществляет  конкурсный управляющий.  

Как следует из ответа МРИ ФНС № 2, 27.01.2016 единственным  участком ООО ООО «Ильиногорск Агро Финанс» стал ФИО3  

С 02.02.2016 руководителем ООО «Ильиногорск Агро Финанс» стал  ФИО3  

04.07.2017 внесена запись о прекращении прав участника общества у  ФИО3 и возникновении прав участника у ФИО4  

09.06.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении прав участника  общества у ФИО4 и возникновении прав участника у  ФИО3  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N  А43-2069/2016 от 10.01.2018 суд обязал ООО «ИлагроФинанс» передать  конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию  должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.  

Доказательств передачи конкурсному управляющему документов,  истребованных определением Арбитражного суда Нижегородской области  по делу N А43-2069/2016, не представлено.  

Указанная обязанность обществом с ограниченной ответственностью  «Ильиногорск Агро Финанс» и ФИО3 не исполнена.  

Судом установлено, что до настоящего времени акт приема-передачи  между конкурсным управляющим и контролирующим лицами,  привлекаемыми к ответственности, не подписан. Доказательства  исполнения определения от 10.01.2018 в рамках исполнительного  производства ответчиками не представлено.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному  выводу об обоснованности заявленных требований в части привлечения к  субсидиарной ответственности ООО «Илагро Финанс» (управляющей  компания - исполнительного органа на дату ведения конкурсного  производства) и ФИО3 (единственного участника и руководителя  управляющей компании) в солидарном порядке. В привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО4 суд правомерно отказал,  поскольку на дату введения конкурсного производства последняя не  являлась руководителем общества с ограниченной ответственностью  «Ильиногорск Агро Финанс».  

Как следует из картотеки арбитражных дел, ООО «Мясокомбинат  «Ильиногорское» является участником обособленных споров в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве)» ООО «Совхоз Ильногорское» (дело   № А43-36529/2016), АО «Перспектива» ( № А43-949/2016).  

В рамках указанных дел, должник участвует в качестве заявителя по  требованиям о включении в реестр, в качестве ответчика при рассмотрении  заявлении об оспаривании сделок.  

Поскольку имеется вероятность погашения требований кредиторов за  счет средств конкурсной массы, суд правомерно приостановил  производство по делу до окончания расчетов с кредиторами должника.  

Отклоняются доводы о том, что не выявление активов должника,  балансовая стоимость которых составляет 1,3% от кредиторской  задолженности не может являться существенным затруднением проведения  процедуры, как противоречащие Закону о банкротстве.  

Довод о том, что в распоряжении конкурсного управляющего  находится программа автоматизированной системы бухгалтерского учета  1С, из которой им могли быть получены любые сведения о движении  активов должника, не имеет правового значения, так как в системы  бухгалтерского учета 1С содержаться сводные данные, которые в  отсутствие первичных документов не имеют правового значения, ни при  взыскании задолженности, ни при предметной индентификации  (выявления) запасов.  

Отклоняется довод о том, что ни конкурсным управляющим  должником, ни судом первой инстанции не были установлены конкретные и  определенные документы, которые якобы не были переданы и (или)  отсутствовали у конкурсного управляющего должником, так как в условиях  сокрытия указанных документов установить их конкретный перечень  невозможно.  

Не имеет правового значения довод о том, что само по себе указание в  ЕГРЮЛ на ООО «Илагро Финанс» как лицо, которое действовало без  доверенности от имени ООО «Илагро Финанс», не означает, что такое лицо  действительно было контролирующим, так как не было совершено ни одной  сделки с участием ООО «Илагро Финанс».В настоящем споре основанием  для привлечения к субсидиарной ответственности заявлен и доказан факт  непередачи конкурсному управляющему документов.  

Отклоняется довод о том, что ФИО3, в любом случае не  являлся и не мог являться контролирующим должника лицом, поскольку  последний обладает долей в уставном капитале общества в размере 1  процента, из чего следует, что ФИО3 не мог давать обязательные к  исполнению указания в отношении ООО «Илагро Финанс», так как судом  установлен факт того, что с 02.02.2016 руководителем ООО «Ильиногорск  Агро Финанс» стал ФИО3  

Довод конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Перспектива» ФИО5 о наличии, в результате  принятия обжалуемого судебного акта двойного взыскания и нарушения  прав кредиторов ОАО «Перспектива» носит предположительный характер и  соответствующими доказательствами не подтверждается.  

С учетом совокупности доказательств по делу, все иные доводы и  аргументы заявителей апелляционных жалоб, конкурсного управляющего  ОАО «Перспектива» ФИО5, проверены судом апелляционной  инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу  судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего  законодательства, обстоятельств дела им уже дана надлежащая оценка при  рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат  

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной  жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается,  поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов,  вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),  государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2019  по делу № А43-2069/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Ильиногорск Агро Финанс» ФИО2,  ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи О.А. Волгина 

Ю.В. Протасов