ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68661/2023

Дело № А40-136026/23

г. Москва

07 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бекетовой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

ФИО1 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-136026/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве,

третьи лица: 1) ООО "Автогермес-Запад", 2) ООО "М-Ассистанс",

об оспаривании решения № 77-31/2345/ж-2023 от 23.05.2023 об отказе в привлечении автосалона ООО «АвтоГермес-Запад» и ООО «М-Ассистанс» к административной ответственности,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее — Заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения заинтересованного лица № 77-31/2345/ж-2023 от 23.05.2023 об отказе в привлечении автосалона ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и ООО «М-Ассистанс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) ввиду включения в условия договоров страхования гражданской ответственности условий, ущемляющих права и законные интересы заявителя. К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и ООО «М-Ассистанс» (далее – Третье лицо, общество).

Решением суда от 14.09.2023 по делу № А40-136026/23, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. 

Как следует из материалов дела, 15 июня 2022 года Заявитель приобрел в г. Москва в автосалоне ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» LADA GRANTA на основании заключенного договора купли-продажи транспортного средства № ВС00110599. 

В то же время, как указывает Заявитель, при заключении вышеуказанного договора автосалоном ему было навязано заключение дополнительных услуг в виде помощи на дороге на сумму 250 650,00 рублей с компанией ООО «М-Ассистанс».

Согласно правовой позиции Заявителя, условия договора купли-продажи транспортного средства № ВС00110599, а именно соглашение об условиях предоставлении скидки от 15.06.2022 содержит существенное количество пунктов, ущемляющих его права как потребителя рассматриваемых услуг, в том числе в части невозможности отказа от услуг страхования, помощи на дороге, поскольку в указанной ситуации потребитель будет обязан вернуть скидку в размере 100 000,00 рублей автосалону, а также обязан заключить договоры и страхование именно в определенных страховых компаниях. 

Не согласившись с указанными условиями и требованиями, полагая их нарушающими его права и законные интересы как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве с жалобой на нарушение действиями Третьих лиц требований пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 3, 3.1, 4, 5 Соглашения, а также требований ст.ст. 14.7, 14.8 КоАП РФ в связи с навязыванием Заявителю невыгодных условий заключенного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему. 

Оспариваемым определением административный орган отказал в возбуждении в отношении Третьих лиц дела об административном правонарушении, мотивировав свои выводы отсутствием в их действиях нарушения требований действующего законодательства о защите прав потребителей, поскольку спорный договор был заключен Заявителем своей волей, и последний не лишен возможности их расторжения, что, соответственно, исключает выводы Заявителя о каком-либо навязывании ему дополнительных невыгодных услуг со стороны Третьих лиц – владельцев автосалонов. 

Не согласившись с указанным определением, полагая названный акт вынесенным при неполно исследованных административным органом фактических обстоятельствах дела, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела в настоящем случае, согласно «Соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства № ВС00110599» от 15.062022г. (далее - соглашение), Заявителю были разъяснены и понятны условия соглашения, согласно которым ему была предоставлена скидка на приобретаемый автомобиль при условии заключения дополнительных договоров указанных в соглашении, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанном соглашении. 

При этом в п. 1 соглашения указано, что Заявитель вправе приобрести выбранный им автомобиль не на условиях данного соглашения, в таком случае продавец не предоставляет потребителю скидку на автомобиль. 

Оценивая содержание указанных условий соглашения, суд приходит к выводу о том, что у Заявителя в настоящем случае имелась возможность отказаться от невыгодных, по его мнению, условий соглашения, что уже исключает выводы о каком-либо навязывании ему таких условий. Кроме того, каких-либо доказательств действительного навязывания таких условий (отказ от реализации товара без согласия на спорные условия, увеличение стоимости товара в отсутствие согласия на эти условия) Заявителем в настоящем случае не представлено. 

При этом, в контексте положений ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проставленная Заявителем подпись в договорах свидетельствует о том, что последний согласился со всеми условиями данных договоров. Каких-либо доказательств введения потребителя в заблуждение относительно действительных условий заключаемого договора Заявителем в настоящем случае не представлено, равно как и не представлено документов и доказательств, позволяющих установить, какая именно информация о спорном товаре была доведена до его сведения продавцом указанного товара, что, соответственно, не позволяет в настоящем случае вести вывод о допущенных Третьими лицами нарушениях требований ст. 14.8 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2 которой включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Кроме того, формулируя вывод об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд также обращает внимание на то обстоятельство, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). 

Между тем, в контексте требований, установленных положениями ст.ст. 128 и 129 ГК РФ, проведение акций, предоставление скидок и подарков, также как и другие мероприятия маркетингового характера изначально не могут быть квалифицированы в качестве оборота товаров, работ, услуг как объектов гражданских прав. Указанное означает, что поставленный Заявителем вопрос относительно требования продавца о возврате скидки на товар при расторжении заключенных в соответствии с соглашением договоров, законодательством о защите прав потребителей не регулируется и в этой связи не может быть предметом рассмотрения в рамках компетенции Роспотребнадзора. 

Кроме того, в соответствии со ст. 32 Закона № 2300-1, Заявитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

В то же время, совокупность всех перечисленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии в действиях Третьих лиц нарушения требований ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, вопреки утверждению Заявителя об обратном. 

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и ООО «М-Ассистанс» к административной ответственности, ввиду чего признает оспариваемое определение заинтересованного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении названных лиц законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным определения административного органа является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-136026/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Судья                                                                                                               И.В. Бекетова