﻿934/2020-73399(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 декабря 2020 года Дело № А56-47836/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В.,  Тарасюка И.М.,  

при участии от акционерного общества «Почта России» представителя  Лучицкого А.В. (доверенность от 30.09.2020), арбитражного управляющего  Доронина Александра Павловича (паспорт) и его представителя Давыдова В.С.  (доверенность от 01.01.2020), от Союза арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «Северная столица» Османкина С.И.  (доверенность от 11.08.2020),  

рассмотрев 08.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Почта России» на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020  по делу № А56-47836/2015,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.07.2015 принято к производству заявление о  признании общества с ограниченной (далее – ООО) «НеваСтройПроект», ОГРН  1089847068343, ИНН 7842378438, адрес: 111524, Москва, Электродная ул.,  д. 12, стр. 1 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено  производство по делу.  

Определением от 02.09.2015 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Доронин Александр  Павлович.  

Решением от 27.01.2016 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Доронин А.П.  

Определением от 06.04.2018 в третью очередь реестра требований  кредиторов Общества (далее – Реестр) включено требование федерального  государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП  «Почта России»), правопреемником которого на основании определения от  12.11.2019 является акционерное общество «Почта России», адрес: 131000,  Москва, Варшавское ш., д. 37, ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000, (далее -  АО «Почта России»), в размере 232 926 164,29 руб. долга и 216 799 23,44 руб.  пеней.  

Определением от 13.09.2018 Доронин А.П. освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим  Обществом утвержден Обухович Рачик Альбертович.  

В рамках дела о банкротстве Общества ФГУП «Почта России» 10.09.2019  обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего  

Доронина А.П. в пользу Общества 310 740 318,55 руб. убытков, причиненных  незаконными действиями (бездействием) при исполнении обязанностей  арбитражного управляющего в деле о банкротстве Общества.  

Определением от 21.01.2020 к участию в обособленном споре в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Военно- страховая компания «Санкт-Петербургский», ООО «Страховая компания  Арсеналъ», Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация  «Северная Столица» (далее Союз АУ «СРО СС»), ООО «Страховое общество  «Помощь».  

Определением от 30.04.2020, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе АО «Почта России», ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить  определение от 30.04.2020 и постановление от 25.08.2020 и, не передавая дело  на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении его  заявления.  

В обоснование жалобы АО «Почта России» указывает на то, что суды  неверно распределили бремя доказывания, возложив на кредитора обязанность  доказывания наличия вины Доронина А.П., освободив последнего от  доказывания правомерности совершенных им действий, чем нарушили правила  о состязательности в арбитражном процессе.  

Учитывая сложность доказывания отрицательных фактов, а также  учитывая то, что действия по уклонению от исполнения обязанностей  осуществляются заведомо с противоправной целью, в связи с чем  предпринимаются меры по недопущению подтверждения таких фактов  посредством каких-либо средств доказывания, податель жалобы полагает  неправомерным применение к нему высокого стандарта доказывания.  

По мнению АО «Почта России», суды не дали надлежащей правовой  оценки доводам заявителя о незаконности действий (бездействия)  Доронина А.П., не произвели оценку действий арбитражного управляющего на  предмет добросовестности и разумности, не указали мотивы, по которым были  отвергнуты доказательства и его доводы в обоснование заявленных  требований.  

В отзыве, поступившем в суд 24.11.2020 в электронном виде, конкурсный  управляющий Обществом Обухович Р.А. против удовлетворения кассационной  жалобы не возражает, полагая, что субъектом ответственности за  возникновение убытков является Доронин А.П. и совокупность условий,  предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), для взыскания с Доронина А.П. убытков доказана.  Оспариваемые судебные акты, по мнению Обуховича Р.А., подлежат отмене, а  заявление АО «Почта России» является обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

В отзывах, поступивших в суд 25.11.2020 и 07.12.2020 в электронном  виде, арбитражный управляющий Доронин А.П. и Союз АУ «СРО СС» против  удовлетворения кассационной жалобы возражают, просят оставить обжалуемые  судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель АО «Почта России» поддержал  доводы кассационной жалобы, а Доронин А.П. и его представитель, а также  

представитель Союза АУ «СРО СС» возражали против ее удовлетворения.  

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном  заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Реестр  включены требования шести конкурсных кредиторов и уполномоченного органа  на общую сумму 520 549 019,45 руб., в том числе 301 550 280,89 руб.  требований по основному долгу, 218 989 638,56 руб. требований по возмещению  убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и  применению иных финансовых санкций; кроме того, 9100 руб. составили  требования кредитора, подлежащие удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в Реестр.  

Конкурсным управляющим Общества Дорониным А.П. в ходе проведения  мероприятий процедуры банкротства, инвентаризации имущества не выявлено  каких-либо производственных мощностей, активов должника, за счет которых  могла быть сформирована конкурсная масса и погашены требования  кредиторов.  

Полагая, что невозможность удовлетворения требований кредиторов  Общества возникла в результате действий (бездействия) Доронина А.П.,  выразившихся в несовершении мероприятий по взысканию задолженности,  оспариванию подозрительных сделок, а также в заключении мирового  соглашения с дебитором Общества, а восстановление прав кредиторов  Общества возможно только путем взыскания возникших на их стороне убытков с  Доронина А.П., АО «Почта России» обратилось в арбитражный суд с настоящим  требованием.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявления, посчитал недоказанным факт недобросовестного поведения  Доронина А.П., а также наличие причинно-следственной связи между его  действиями и причиненными имуществу Общества убытками, в связи с чем  пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания указанных  убытков с Доронина А.П.  

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой  инстанции, постановлением от 25.08.2020 оставил определение от 30.04.2020  без изменения.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и  отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее  удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

По смыслу пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  

вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения  первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства  требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным  управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть  предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.  

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в  арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и  на действия (бездействие) арбитражных управляющих.  

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы  кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями  (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов  кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в  статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение  которых является основанием для признания действий (бездействия)  конкурсного управляющего незаконными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по  делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника, а также собственника  имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены названным Законом.  

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и  иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную  силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий  несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые  причинены в результате его неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско- правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по  правилам статьи 15 ГК РФ.  

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно- следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.  

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками,  причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое  уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые  произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного  управляющего.  

Исходя из положений, установленных в статьях 131 и 134 Закона о  банкротстве, требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет  имущества, включенного в конкурсную массу, поэтому перечисленные  обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение  реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику и  достижение целей конкурсного производства.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Судами установлено, что Доронин А.П. исполнял обязанности  конкурсного управляющего в период с 27.01.2016 по 13.09.2018.  

В обоснование заявленного требования АО «Почта России» указывает на  то, что в результате действий (бездействия) Доронина А.П. не произошло  увеличение конкурсной массы на 310 740 318,55 руб., за счет которых могли  быть удовлетворены требования кредиторов Общества.  

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействием) Доронина А.П. и  возникновением убытков.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют  доводы заявления и апелляционной жалобы и уже были предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.  

Судами дана надлежащая оценка действиям арбитражного  управляющего и сделан правильный вывод об отсутствии установленной  законом совокупности оснований для взыскания с Доронина А.П. убытков.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует  существование объективной невозможности взыскания денежных средств,  независимо от действий конкурсного управляющего.  

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки по основаниям, указанным в главе III.1 названного Закона, может быть  подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом  пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также  обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании  управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в  случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или  уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве  обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного  управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может  являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.  

Судами установлено, что АО «Почта России» не обращалось к  конкурсному управляющему или собранию кредиторов с предложением об  оспаривании сделок должника с ООО «СтройМонтажПроект» (ИНН 7710509660),  ООО «Стройоблреставрация» (ИНН 7710908375), ООО «СтройМонолит», ООО  «ПрофиПласт»; собранием кредиторов или комитетом кредиторов должника,  осуществляющими контроль за деятельностью арбитражного управляющего,  решение об обязании Доронина А.П. оспорить указанные сделки не  принималось.  

При этом до момента поступления в суд 19.01.2018 заключения эксперта  от 12.12.2017 факт ненадлежащего исполнения названными обществами  условий заключенных с ними сделок не мог быть известен Доронину А.П.,  располагавшему актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3,  подписанными, в том числе заказчиком ФГУП «Почта России», и  подтверждавшими выполнение контрагентами работ в полном объеме.  

При этом по состоянию на 19.01.2018 ООО «СтройМонтажПроект», ООО  «Стройоблреставрация» уже были исключены из Единого государственного  реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (29.05.2017), а в отношении ООО  «СтройМонолит» 21.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о его ликвидации на  основании определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 о  завершении конкурсного производства.  

В оспариваемых судебных актах сделан правильный вывод о том, что  действия по оспариванию сделок с указанными лицами объективно не могли  быть совершены Дорониным А.П. ввиду ликвидации ответчиков ООО  «СтройМонтажПроект» и ООО «Стройоблреставрация», введения процедуры  банкротства в отношении ООО «СтройМонолит», конкурсное производство в  отношении которого было завершено в связи с отсутствием средств для  погашения кредиторской задолженности.  

При этом для конкурсного управляющего не представлялось возможным  установить наличие дебиторской задолженности, основания и сроки  возникновения договорных отношений с контрагентами, проанализировать  изменения, касающиеся размера данной задолженности, осуществить  мероприятия по ее взысканию, так как бывшими руководителями Общества не  была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему  имеющейся документации.  

Материалами дела подтверждается факт обращения Доронина А.П. к  контрагентам Общества с целью получения документов первичного  бухгалтерского учета, которые так и не были переданы Доронину А.П. на момент  освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  Обществом.  

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что АО «Почта  России» не представило доказательств наличия оснований, предусмотренных  Законом о банкротстве, для оспаривания спорных сделок, а также  осведомленности Доронина А.П. о таких основаниях при исполнении им  обязанностей конкурсного управляющего, вывод судов о необоснованности  заявления АО «Почта России» в названной части является правильным.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии  оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий  предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с  федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам  должника.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент  освобождения Доронина А.П. от исполнения обязанностей конкурсного  

управляющего (13.09.2018) конкурсная масса Общества еще не была  сформирована, размер требований кредиторов на указанный момент  Доронин А.П. определить не мог, в связи с чем обращение с заявлением о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  было преждевременным ввиду его необоснованности.  

Учитывая изложенное, а также то, что на момент освобождения  Доронина А.П. от обязанностей конкурсного управляющего срок для обращения  с соответствующим заявлением не истек, АО «Почта России» самостоятельно  реализовало свое право на подачу такого заявления, вывод судов об отсутствии  причинно-следственной связи между бездействием Доронина А.П. и  непоступлением денежных средств в конкурсную массу Общества  представляется верным.  

Доводы подателя кассационной жалобы о непринятии Дорониным А.П.  мер по своевременному возврату денежных средств, взысканных в пользу  Общества судебным актом, также были предметом оценки судов первой и  апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены.  

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 по делу   № А56-47836/2015 признано недействительным дополнительное соглашение от  25.06.2013 № 1 к договору от 03.12.2012 № 01-03/2012СМ в совокупности с  действиями (сделкой) по оформлению платежного поручения от 17.07.2013   № 102 и перечислению заемных средств в виде аванса, применены последствия  недействительности сделки путем взыскания с ООО «СтройМонолит» в  конкурсную массу Общества 450 093,70 руб. долга и 113 043,67 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

На основании названного определения от 20.12.2016 конкурсный  управляющий Доронин А.П. получил исполнительный лист и направил его  конкурсному управляющему ООО «СтройМонолит», в отношении которого  определением от 12.04.2016 возбуждено дело о банкротстве, для включения в  реестр текущих требований. Определением Арбитражного суда города Москвы  от 03.07.2018 по делу № А40-82784/2016 завершена процедура конкурсного  производства в отношении ООО «СтройМонолит», из текста определения  следует, что какое-либо имущество у должника отсутствует, конкурсная масса  не сформирована, расчеты по текущим требованиям, а также расчеты с  кредиторами не производились.  

Как правильно указали суды, АО «Почта России», ссылаясь на  ненадлежащее исполнение Дорониным А.П. обязанности по установлению  требований Общества в реестре требований кредиторов ООО «СтройМонолит»,  не представило безусловных доказательств того, что при ином поведении  Доронина А.П. возникла бы реальная возможность пополнения конкурсной  массы Общества за счет имущества ООО «СтройМонолит».  

В отношении неправомерного заключения арбитражным управляющим  Дорониным А.П. мирового соглашения с дебитором Общества Либерманом  Аркадием Леонидовичем судами установлено, что при рассмотрении  требований конкурсного управляющего Доронина А.П. о признании  недействительными сделками платежей Общества в размере 18 773 000 руб. в  пользу Либермана А.Л. в апелляционном суде Либерман А.Л. представил  документы, подтверждающие правомерность возврата ему Обществом в 2014 -  2015 годах заемных средств в размере 18 443 000 руб., за исключением суммы  330 000 руб., которая и была взыскана в пользу Общества, что явилось  основанием для заключения сторонами мирового соглашения, утвержденного  постановлением апелляционного суда от 18.05.2017.  

Как правильно указано судами, добросовестность и разумность действий  конкурсного управляющего при заключении мирового соглашения  предполагается, пока не доказано иное.  

В рассматриваемом случае Доронин А.П., заключив в суде  апелляционной инстанции мировое соглашение с Либерманом А.Л. на  основании анализа представленных документов, действовал в пределах  предоставленных ему полномочий и в целях защиты интересов кредиторов  Общества.  

Довод АО «Почта России» о наличии убытков и причинно-следственной  связи между действиями Доронина А.П. по заключению мирового соглашения и  причинением Обществу убытков в данном случае носит предположительный  характер и основан на мнении заявителя относительно обоснованности  требований конкурсного управляющего Обществом в названном споре.  

Вопреки доводам АО «Почта России», в отчетах о проделанной в ходе  конкурсного производства работе конкурсный управляющий информировал  кредиторов о своих действиях, в том числе связанных с заключением мирового  соглашения, жалоб на которые не имеется.  

Постановление апелляционного суда от 18.05.2017 об утверждении  мирового соглашения, в том числе и по основаниям, что оно нарушает права и  законные интересы кредиторов в деле о банкротстве Общества, не обжаловано  и вступило в законную силу со дня принятия.  

Таким образом, АО «Почта России», обращаясь с требованием о  взыскании с Доронина А.П. убытков, не доказало причинно-следственную связь  между его действиями (бездействием) и убытками, заявленными ко взысканию.  Сам по себе факт привлечения руководителей должника к субсидиарной  ответственности, оспаривания сделок, незаключения мирового соглашения не  означает реальность поступления денежных средств в конкурсную массу  Общества, поскольку поставлен в зависимость от обстоятельств, не  установленных в настоящее время (наличие положительного судебного акта;  достаточность средств для удовлетворения заявления).  

Оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71  АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному  выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности условий для  взыскания убытков.  

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы доказательства,  опровергающие этот вывод судов первой и апелляционной инстанций, в  материалы дела не представлены.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и  апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой судом  установленных фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств, и установленных судами  обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями  статей 286, 287 АПК РФ.  

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.04.2020 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А56-47836/2015  оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества  «Почта России» - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Воробьева Судьи Е.В. Зарочинцева 

И.М. Тарасюк