АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                                Дело № А45-10837/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа №175» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Салют» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица: Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Отдел технического надзора и развития материально-технической базы образовательных учреждений», г. Новосибирск,

о взыскании 2757258,33 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 12.03.2024, паспорт, диплом,

ответчика: не явился, извещен,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа №175» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Салют» (далее – ответчик) о взыскании 2757258,33 рублей.

К участию в деле, в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Отдел технического надзора и развития материально-технической базы образовательных учреждений.

Стороны в порядке, установленном главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями и конвертами, возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Арбитражный суд Новосибирской области направлял определения по настоящему делу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ответчика. Организация почтовой связи вернула конверт в адрес суда за истечением срока хранения.

Принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

То, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в том числе судебных извещений, арбитражный суд оценивает исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, арбитражный суд публиковал определение о назначении судебного заседания на интернет-сайте «Мой Арбитр» в Картотеке арбитражных дел.

Истец также заявил об уменьшении исковых требований до 2757258,33 рублей, которое суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял, как не противоречащее законодательству и не нарушающее права и законные интересы третьих лиц.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и его отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 393, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между сторонами, на основании результатов аукциона в электронной форме № 0351300013522000002, протокол № 0351300013522000002-3 от       15.06.2022, ИКЗ:223540414269854040100100240014391244, был заключен Муниципальный контракт от 27.06.2022 № 77 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту кровли здания МБОУ «СОШ № 175», расположенного по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, после приемки выполненных работ, в октябре 2022 года кровля здания начала протекать.

В период с 26.10.2022 по 13.10.2023 истцом в адрес ответчика были направлены претензии об устранении протечек на кровле и восстановления кровельного полотна в полном объеме в рамках гарантийных обязательств.

В претензии от 23.08.2023 ответчик установил срок восстановления кровельного полотна в полном объеме до 28.08.2023.

28.08.2023 ответчику было отправлено уведомление о явке генерального директора ООО «СК САЛЮТ» ФИО2 31.08.2023 в 14 часов 00 минут в МБОУ «СОШ №175» для составления акта текущего осмотра здания в составе комиссии.

Уведомление было отправлено курьером почты России и по электронной почте на адрес ooocksalut@mail.ru.

Генеральный директор ООО «СК САЛЮТ» либо иной представитель ответчика не явился 31.08.2023 для проведения комиссионного осмотра здания.

31.08.2023 в присутствии завхоза - ФИО3, инженера по контролю за строительством МКУ «ОТНиРМТБОУ» - ФИО4, начальника технического отдела МКУ «ОТН и РМТБОУ» - ФИО5, заместителя начальника управления - ФИО6, начальника отдела образования - ФИО7. был составлен акт обследования нежилых помещений по факту затопления.

06.09.2023 ответчику было отправлено повторное уведомление о явке представителя для составления акта обследования.

Уведомление было отправлено 06.09.2023 курьером почты России и по электронной почте на адрес ooocksalut@mail.ru.

Генеральный директор ООО «СК САЛЮТ» не явился 08.09.2023 для составления акта комиссионного обследования нежилого помещения по факту затопления.

В претензии от 15.09.2023 истец установил новый срок устранения недостатков - до 08.10.2023.

05.10.2023 ответчику было отправлено повторное уведомление явке представителя для комиссионного обследования.

Данное уведомление было отправлено 15.09.2023 курьером почты России, по электронной почте на адрес ooocksalut@mail.ru.

Представитель ответчика 09.10.2024 на комиссионное обследование также не явился.

09.10.2023 в присутствии завхоза - ФИО3, инженера по контролю за строительством МКУ «ОТНиРМТБОУ» - ФИО8 был составлен акт текущего осмотра здания школы.

В ответе на претензию от 15.10.2023 (исх.№74 от 16.10.2023) ответчик обязался восстановить кровельное полотно в полном объеме и произвести отделочные работы в подтопленных помещениях в результате протечки кровли до 30.10.2023, а работы по устранению протечек в помещениях закончить до 22.10.2023.

Представитель ответчика был вызван для составления акта комиссионного осмотра 23.10.2024, однако, в указанную дату не явился.

В соответствии с актом от 23.10.2024 установлено:

- верхний слой покрытия кровли не проварен (отслоение слоев покрытия), имеются трещины в покрытии, в местах примыкания кровли к парапетным плитам имеются порывы;

- отсутствует уклон в стяжке, что препятствует к отводу дождевой воды с кровли и приводит к сбору ливневых вод на поверхности кровли;

- в результате отслоения верхнего слоя кровли выявлен скрытый дефект - верхний слой рубероида с зернистым покрытием приклеен к нижнему слою рубероиду с зернистым покрытием (отсутствие слоя подкладочного рубероида);

- в результате допущенных строительных дефектов при ремонте кровли, в некоторых помещениях здания школы выявлены дефекты - намокание плит потолка «Армстронг», намокание стен протекание потолка.

- в помещениях первого этажа (коридор, кабинеты: «Операторы ЭВМ», «ВIМ - технологии», «Мастерская парикмахерского искусства», «Облицовка плиткой») ремонтные работы по устранению намокших стен и потолочного покрытия не проведены;

- данные помещения находятся в неудовлетворительном состоянии, что затрудняет начало учебного процесса.

14.09.2023 была проведена независимая строительно-техническая экспертиза обществом с ограниченной ответственностью «Мэлвуд». Согласно выводам экспертного заключения № 7039/2023 от 28.09.2023:

«Наличие вышеперечисленных дефектов и повреждений конструкций объекта, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Связистов, 1, свидетельствует о несоблюдении строителями, в данном случае ответчиком, технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технических документах, действующих в настоящее время на территории Российской Федерации, а также требований рабочей документации «Ремонт крыши здания МБОУ СОШ №175 по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Связистов, 1».

В связи с чем, необходимо выполнить комплекс мероприятий, необходимых для устранения выявленных дефектов и несоответствий конструкций объекта требованиям нормативно-технических документов.

Комплекс мероприятий, стоимость и объем работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и несоответствий конструкций объекта требованиям нормативно-технических документов, представлены в Приложении № 2 «Локальный сметный расчет» настоящего экспертного заключения, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 2751258,33  рублей.

Обнаруженные дефекты, допущенные в результате некачественного выполнения работ ответчиком, препятствуют нормальной эксплуатации здания МБОУ СОШ № 175 и требуют незамедлительного устранения.

13.10.2023 в адрес подрядчика была направлена досудебная претензия, в которой был установлен разумный срок для устранения дефектов - не позднее чем 22.10.2023, однако до настоящего времени подрядчик к исполнению гарантийных обязательств по контракту не приступил, дефекты не устранил, гарантийные обязательства не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 6.2 - 6.3 контракта, гарантийный срок на выполненные по контракту работы составляет не менее 60 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Под гарантией понимается устранение подрядчиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки работ. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков.

Абзацем 4 части 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Указанные расходы по своей сути составляют убытки заказчика.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу названных правовых позиций, для наступления ответственности, установленной правилами статей 15, 393 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), что применительно к настоящему спору означает факт ненадлежащего качества выполненных работ, возникший по вине подрядчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, применительно к настоящему спору существенными для рассмотрения дела обстоятельствами являются факт несения истцом убытков, неисправность подрядчика при выполнении работ и соответствующую причинно-следственную связь.

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Иными словами, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

В абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приёмки выполненных работ, гарантийное обязательство придаёт отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838, № 305-ЭС16-4427.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающая факт некачественного выполнения ответчиком работ, в том числе, акты обследования и заключение экспертов. 

Доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, обязательство по компенсации заказчику расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, ответчиком не исполнено.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно произведенных работ и возникшими в результате у истца убытками, которые будут понесены в связи с устранением выявленных недостатков, размер которых подтвержден истцом с необходимой степенью достоверности. Ответчиком отсутствие вины в причинении истцу убытков не доказано. 

Кроме того, истцом было заявлено  о взыскании штрафа в размере 6000 рублей.

Так, в соответствии с пунктом 7.5 контракта, если подрядчик не исполнил или исполнил ненадлежащим образом обязательство по контракту, которое имеет стоимостное выражение, размер штрафа составляет 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта также предусмотрено, если подрядчик не исполнил или исполнил ненадлежащим образом обязательство по контракту, которое не имеет стоимостное выражение, размер штрафа составляет 1000 рублей.

Таким образом, истец полагает, что подрядчик не только не исполнил обязательство по устранению недостатков в период гарантийного срока, но и не оплатил сумму возникших, ввиду своей неисправности, убытков.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Размер штрафа проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства.

Учитывая, что в соответствии с условиями контракта результат работ достигнут не с надлежащим качеством, суд находит исковые требования в части взыскания штрафа также подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Распределение иных судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Салют» (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа №175» (ОГРН 

<

***>) 2 751 258 рублей 33 копейки убытков, 6000 рублей штрафа, 36786 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа №175» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 2528 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина