ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2809/2020

22 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,            

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверен. от 14.10.2020,

рассмотрев 15 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» 

на решение от 27 мая 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-2809/2020

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

к Администрации поселения Московский

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – заявитель, общество, ООО «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Администрации поселения Московский (далее - заинтересованное лицо, Администрация), выразившихся в проведении мониторинга жилищного фонда в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «Вертикаль» поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела, до рассмотрения административного искового заявления, поданного в рамках дела № АКПИ20-583.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными  и обоснованными.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Вертикаль» является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, 

<

...>.

По результатам внеплановой выездной проверки Государственной жилищной инспекцией города Москвы вынесены постановления от 01 октября 2019 года № Н-368/19 и № Н-369/19, которыми общество и его генеральный директор ФИО2 были признаны виновными в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей соответственно.

Постановление № Н-368/19 от 01 октября 2019 года было оспорено обществом в Арбитражном суде города Москвы (дело № А40-278026/2019). постановление № Н-369/19 от 01 октября 2019 года - в Щербинском районном суде города Москвы (дело № 12-1334/2019).

При ознакомлении с материалами судебного дела № 12-1334/2019 в Щербинском районном суде города Москвы 11 декабря 2019 года заявителю стало известно, что основанием для проведения выездной внеплановой проверки жилищной инспекцией города Москвы явилось направленное Администрацией уведомление по результатам проведенного (в том числе и в многоквартирном дом № 4) мониторинга жилого фонда, в орган жилищного надзора г. Москвы.

Полагая, что действия Администрации по проведению мероприятий по мониторингу жилого фонда в многоквартирном доме незаконны и нарушают права заявителя, ООО «Вертикаль» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 3 части 3 статьи 8 Закона города Москвы от 06 ноября 2002 года № 56 «Об организации местного самоуправления в городе Москве», пунктов 2, 4, 16, 18 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утв. Приказом Минэнерго России от 12 марта 2013 года № 103, пунктов 2.6, 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, постановления Правительства Москвы от 04 июня 1996 года № 465 «О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда», установив, что в рамках контроля подготовки многоквартирного дома по адресу: г. Московский, мкр. 3, д. 4 к сезонной эксплуатации в осенне-зимний период 2019 - 2020 гг. сотрудниками администрации поселения Московский осуществлен выход на указанный объект и мониторинг готовности указанного дома к сезонной эксплуатации в осенне-зимний отопительный период, то есть визуальный осмотр текущего состояния многоквартирного дома, учитывая, наличие у органов местного самоуправления соответствующих полномочий по проверке многоквартирных домов к отопительному периоду, пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемых действий.

При этом судами отклонены доводы заявителя о необоснованном не применении положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294), поскольку действия по мониторингу готовности многоквартирных домов к сезонной эксплуатации и отопительному периоду с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья жителей в границах поселения, не является предметом регулирования указанного закона.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года по делу № А40-2809/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:                                    И.Ю. Григорьева 

Судьи:                                                                                  Р.Р. Латыпова

                                                                                       Е.Е. Шевченко