Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза                                                                         Дело № А49-7583/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена         13.03.2023 г.            

Полный текст решения изготовлен                          20.03.2023 г.        

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Болговым С.В. дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» (ОГРН 

<

***>)

к ответчикам:

1. Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>);

2. муниципальному казенному учреждению «Управление по осуществлению закупок Пензенского района Пензенской области» (ОГРН 

<

***>);

третьи лица:

1. отдел образования администрации Пензенского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>);

2. общество с ограниченной ответственностью «Азсстрой» (ОГРН 

<

***>);

3. общество с ограниченной ответственностью межрегиональная специализированная организация «Ценный советник» (ОГРН 

<

***>);

о признании протокола подведения итогов торгов недействительным,  решений антимонопольного органа незаконными,

при участии представителей сторон

истца:

не явился, извещен;

ответчика:

1. ФИО1, представителя по доверенности;

2. не явился, извещен;

третьих лиц:

1. не явился, извещен;

2. не явился, извещен;

3. не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русстрой»  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к УФАС по Пензенской области и МКУ «Управление по осуществлению закупок Пензенского района Пензенской области», в котором просил «признать протокол подведения итогов закупки №0855300003922000066 от 6.07.2022г.», а также признать незаконными решения   УФАС по Пензенской области от 23.05.2022г. №058/06/106-374/2022, от 22.06.2022г. №05/06/106-440/2022, от 12.07.2022г. №1394-4э.

ООО «Русстрой»  указало, что МКУ «Управление по осуществлению закупок Пензенского района Пензенской области»   проведена закупка на услуги по ведению технического надзора (строительного контроля) "Строительства объекта "

<

...> очередь строительства жилой застройки района г. «Спутник». Общеобразовательная организация на 2425 мест (97 классов)"

Согласно протоколу подведения итогов закупки от 06.07.2022 закупочной комиссией победителем закупки было признано ООО «АЗССТРОЙ».

Стоимость строительно-монтажных работ на объекте, подлежащих строительному контролю, составляла 2 188 853 361 руб. 

По условиям документации о закупке правом осуществления строительного контроля на таком объекте могут обладать только лица, являющиеся членами саморегулируемой организации и имеющие третий (наиболее высокий) уровень ответственности по фондам,  формируемым СРО в обязательном  порядке  в соответствии с требованиями статьи  55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  т.ч. как по фонду компенсации причиненного вреда, так и по фонду обеспечения договорных обязательств.

Согласно сведениям из Единого реестра членов СРО, размещенного на сайте Ассоциации «Национальное объединение строителей» (НОСТРОЙ), ООО «АЗССТРОЙ» имеет второй уровень ответственности по обоим фондам.

Таким образом, по мнению истца, комиссией незаконно признана победившей заявка ООО «АЗССТРОЙ», не соответствующая требованиям документации о закупке.

 

Не согласившись с решением закупочной комиссии ООО «РУССТРОЙ»  обжаловало результат закупки в УФАС по Пензенской области по указанным выше доводам.

12.07.2022 УФАС по Пензенской области отказало в рассмотрении жалобы ООО «РУССТРОЙ»,  поскольку обжалуемая закупка ранее являлась предметом проверки антимонопольным  органом в сфере закупок в рамках рассмотрения жалобы ООО «Стройтехконтроль», по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 23.05.2022 № 058/06/106-374/2022) и жалобы  ООО «Аргос», по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 22.06.2022 № 058//106-140/2022)., в которых ООО «Стройтехконтроль» и ООО «Аргос» приводились те же доводы, что и приведены истцом. 

 

ООО «Русстрой»   не согласно  ни с выводами  вынесенных  УФАС по Пензенской области решений от 23.05.2022 № 058/06/106-374/2022, от 23.05.2022 № 058/06/106-374/2022, ни с отказом в рассмотрении его жалобы, выраженном со стороны УФАС по Пензенской области в письме от 12.07.2022,  в связи с чем просит признать вышеназванные акты недействительными.

 

Обосновывая исковые требования,  истец указал, что в соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.11.2016 N3634I-XM/02 уровень ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, выполняющих функции технического заказчика, к которому, по мнению истца, должен быть приравнен участник закупки, определяется исходя из размера обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, на подготовку проектной документации или договорам строительного подряда, планируемых к заключению такими лицами от имени застройщика.

Таким образом,  как полагает ООО «Русстрой»,  размер взносов в фонд компенсации причиненного вреда и фонду обеспечения договорных обязательств и соответствующие им уровни ответственности участников СРО должны исчисляться исходя из цены возводимого объекта (2 188 853 361 руб.).

При указанных обстоятельствах лишь ООО «Русстрой»  соответствует квалификационным  требованиям к участнику закупки.

По мнению истца заявки остальных участников должны были быть отклонены в соответствии с пунктом 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе. 

 

В ходе подготовки дела в предварительном  заседании 11.10.2022г., организованном судом с обеспечением участия  истца посредством видеоконференц-связи истец уточнил, что просит признать недействительным результат закупки на услуги по ведению технического надзора (строительного контроля) "Строительства объекта "

<

...> очередь строительства жилой застройки района г. «Спутник». Общеобразовательная организация на 2425 мест (97 классов)", выраженный в протоколе подведения итогов закупки №0855300003922000066 от 6.07.2022г. 

Ответчиком по указанному требованию ООО «Русстрой» полагает   МКУ «Управление по осуществлению закупок Пензенского района Пензенской области». 

Каких-либо требований к заказчику – Управлению образования Администрации Пензенского района Пензенской области истец не предъявляет.

В остальной части требования адресованы УФАС по Пензенской области.

 

Определением от 18.10.2020г.  по ходатайству УФАС по Пензенской области в качестве третьих лиц по делу привлечены отдел образования администрации Пензенского района Пензенской области – организация,  являющиеся  заказчиком закупки, ООО «Азсстрой» - организация, заключившая муниципальный контракт по итогам закупки, ООО «Ценный советник» -  специализированная организация,  проводившая закупку.

 

По завершении подготовки  дела  определением от 19.12.2022г. дело назначено к судебному разбирательству на 23.01.2023г.  

 

В судебное заседание, назначенное на 23.01.2023г.,  истец не явился.

К моменту заседания от ООО «Русстрой»  поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просил признать контракт №3581800319122000007 от 18.07.2022г., заключенный по результатам спорной закупки с ООО «АЗССТРОЙ», недействительным.  

Соответственно, истец  просил привлечь ООО «АЗССТРОЙ» в качестве ответчика по делу. 

Ввиду неопределенности в поступившем суду  заявлении воли ООО «Русстрой»   относительно соотношения первоначальных и уточняемых  требований для уточнении действительной воли истца определением от 23.01.2023г. судебное разбирательство и разрешение поданного заявления было отложено на 13.02.2023г.

 

К моменту проведения заседании 13.02.2023г. требования, содержащиеся в определении от 23.01.2022г., в котором суд просил истца уточнить соотношение заявляемых требований и круг ответчиков по каждому из них, проигнорированы, что послужило основанием для повторного отложения   судебного разбирательства на 13.03.2023г. Истцу  повторно предложено уточнить требования и обосновать круг ответчиков.

Истцу дважды в определениях от 13.02.2023г. и от 13.03.2023г. разъяснена возможность дать пояснении суду посредством участия в заседании  суда  с  использованием системы вэб-конференции.

 

В судебное заседание 13.03.2023г. истец также не явился, требования суда не исполнил. 

При указанных обстоятельствах с учетом положения ч.4 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований судом рассмотрено и отклонено.

Отклоняя заявление истца, суд учитывает следующие положения процессуального закона.

В силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Возможность предъявления дополнительного самостоятельного требования, обладающего самостоятельным предметом и основанием,  и которым является требование о признании договора недействительным,  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. 

Таким образом, принятие судом заявленного требования в качестве дополнительного,  не соответствует положениям ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Одновременно суд учитывает, что по общему правилу, установленному ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  иск к юридическому лицу предъявляется по адресу ответчика. 

Согласно ч.2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу одного из ответчиков

Ответчиками по иску о признании договора недействительным являются стороны оспариваемого договора. 

Применительно к контракту №3581800319122000007 от 18.07.2022г., такими   сторонами  являются ООО «АЗССТРОЙ» (г.Иркутск)  и отдел образования администрации Пензенского района Пензенской области. 

При этом заказчик - отдел образования администрации Пензенского района Пензенской области в качестве ответчика по делу на момент рассмотрения заявления не привлечен.

При указанных обстоятельствах рассмотрение требования о признании контракта  №3581800319122000007 от 18.07.2022г.недействительным при данном субъектном составе лиц, нарушает правила подсудности споров, установленные АПК РФ.

В свою очередь, при самостоятельном предъявлении такого требования в суд в имеющемся составе сторон заявление подлежало бы возврату на основании пп.1 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 При указанных обстоятельствах спор рассмотрен в судебном заседании 13.03.2023г. в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Спор рассмотрен в пределах первоначально заявленных требований  по доводам искового заявления с учетом пояснений, полученных от представителя истца в заседании 24.10.2022г.

Повторное отложение заседания с учетом  процессуального поведения истца, выразившегося в игнорировании требований суда, а также в неявке представителя истца  в предварительное заседание 23.11.2022г.,  назначенное по ходатайству истца с обеспечением его участия посредством видеконференц-связи, обеспеченной  Арбитражным судом Свердловской области, не отвечает базовым положениям процессуального законодательства Российской Федерации, установленным ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Ответчик – УФАС по Пензенской области адресованные ему требования не признало, поддержало доводы ранее представленного отзыва.

Управление указало, что обжалуемая закупка ранее являлась предметом проверки им как контрольным органом в сфере закупок в рамках рассмотрения жалоб ООО «Стройтехконтроль» (решение от 23.05.2022 № 058/06/406-374/2022), ООО «Аргос» (решение от 22.06.2022 № 058/06/106-440/2022).

В рамках своей жалобы ООО «Аргос» сообщало, что конкурсная комиссия неправомерно определила победителя закупки № 71 (ООО «Русстрой»), а также участника, занявшего второе место - № 189 (ООО «Азсстрой»). Жалоба содержала аналогичный довод о том, что уровень ответственности члена СРО для участия в закупке по строительному контролю должен соответствовать третьему уровню ответственности. В таком случае заявки участников, несоответствующих установленному требованию, должны были быть отклонены в соответствии с пунктом 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

В рамках рассмотрения жалобы Комиссией Управления по контролю в сфере закупок проанализированы заявки всех участников закупки и дана оценка действиям конкурсной комиссии на предмет правомерности допуска заявок всех участников закупки, в частности заявки ООО «Азсстрой» (заявка № 189), с учетом довода о необходимости наличия у участников закупки третьего уровня ответственности члена СРО.

В результате рассмотрения довод ООО «Аргос» о необходимости отклонения участников закупки, в частности ООО «Азстрой», на основании их несоответствия третьему уровню ответственности члена СРО признан необоснованным, действия конкурсной комиссии признаны не противоречащими нормам действующего законодательства в рамках установленных заказчиком требований к участникам закупки.?

Таким образом, по жалобе на те же действия субъектов контроля, которые обжалуются ООО «Русстрой», ранее принято решение контрольным органом в сфере закупок (решение от 22.06.2022 № 058/06/106-440/2022).

На основании подпункта «б» пункта 2 части 8 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", истцу было отказано в принятии жалобы к рассмотрению по существу (письмо № 1394-4э от 12.07.2022).

Отклоняя доводы ООО «Русстрой»  по существу, управление полагает, что заявленные им требования основаны на ошибочном понимании требований действующего законодательства, определяющего квалификационные требования к участникам закупки 

 

Остальные участники процесса в заседание суда не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

 

 Согласно отзыву ООО «АЗССТРОЙ» требования истца носят необоснованный характер.

 

Исходя из совокупности положений части 2 статьи 53 и пункта 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль является функцией технического заказчика и может выполняться только членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства. 

Законодательством о градостроительной деятельности не установлены особые требования к членам саморегулируемой организации, выполняющим функции технического заказчика, в том числе осуществляющим строительный контроль. В этой связи к таким лицам предъявляются общие требования, установленные внутренними документами саморегулируемой организации с учетом минимальных квалификационных требований, определенных частью 6 статьи 55.5 Кодекса. 

ООО «АЗССТРОЙ» является членом саморегулируемой организации и соответствует всем требованиям, предъявляемым к участникам закупки.

Заявление ООО «Русстрой»  о том, что участник закупки должен иметь третий уровень ответственности по всем фондам не является обоснованным, поскольку в соответствии положениями ч.16 ст.55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размер взноса члена СРО определяется применительно к членам СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта и сноса объектов капитального строительства. Законодатель не устанавливает данного требования в отношении организаций строительного контроля. 

Ссылка истца на разъяснения, содержащиеся в  письме Минстроя от 12.02.2021г. №5265-ТБ/02 , неправомерна, поскольку данный документ прямо не регулирует спорные отношения, тогда как само  письмо не носит характера нормативного акта. 

 

В направленных суду отзывах отдел  образования администрации Пензенского района Пензенской области и ООО «Ценный советник» присоединились к позиции УФАС Пензенской области, в удовлетворении требований УФАС просили отказать. 

 

Изучив материалы дела, оценив доводы ООО «Русстрой» и возражения остальных участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.47 Федерального закона от 5.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае нарушения положений главы 3 закона, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Согласно пп.1 п.1 ст.34 Федерального закона от 5.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при применении конкурентных способов размещения заказа к участнику закупки предъявляется  требование на соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Как установлено судом,  13.05.2022г.  специализированной организацией ООО межрегиональная специализированная организация «Ценный советник» для нужд заказчика - Отдела образования администрации Пензенского района Пензенской области на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.было опубликовано извещение № 0855300003922000066 о проведении электронного конкурса «Работы по ведению технического надзора (строительного контроля) «Строительства объекта "

<

...> очередь строительства жилой застройки района г. "Спутник ". Общеобразовательная организация на 2425 мест (97 классов)». 

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 19 953 333,33 рублей.

По результатам закупочной процедуры победителем торгов признано ООО «АЗССТРОЙ», о чем закупочной комиссией подписан протокол подведения итогов закупки №0855300003922000066 от 6.07.2022г.

Заявляя требование о признании протокола подведения итогов закупки от 06.07.2022 закупочной комиссией недействительным, истец просит по существу  признать недействительными торги по определению победителя на право оказания услуги муниципальному заказчику.

Как указывает истец – ООО «РУССТРОЙ», победитель закупки – ООО «АЗССТРОЙ»  и иные лица, принявшие участие в закупке, в отличие от него, истца, не соответствуют требованиям ст.55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предъявляемым к организациям строительного контроля, как членам саморегулируемой организации,  в  части размера гарантируемой ответственности,  как за  возмещения вреда, так и за исполнение обязательств. 

ООО «РУССТРОЙ» полагает, что победитель необоснованно допущен к участию в закупочной процедуре, как лицо, не соответствующее требованиям строительного законодательства.

В частности, как полагает истец, к участнику закупки должны предъявляться требования, установленные статьей 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации

Так, в  соответствии с частью 12 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет:

сто тысяч рублей         -        в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, реконструкцию (в том числе снос объекта капитального строительства, его частей в процессе строительства, реконструкции), капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее в целях настоящей части - строительство), стоимость которого по одному договору не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

пятьсот тысяч рублей -        в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, стоимость которого но одному договору не превышает  пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

один миллион пятьсот тысяч рублей -   в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договоре не превышает три миллиарда рублей (третий уровень ответственности члена саморегулируемой организации):

два миллиона рублей  -        в случае, если член саморегулируемой организации планируем осуществлять строигсльство, стоимость которого по одному договору не превышает десять миллиардов рублей (четвертый уровень ответственного члена саморегулируемой организации);

пять миллионов рублей                 -        в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору составляет десять миллиардов рублей и более (пятый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

сто тысяч рублей         -        в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять только снос объекта капитального строительства, не связанный со строительством, реконструкцией объекта капитального строительства (простой уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Частью 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет:

двести тысяч рублей    -        в случае, если предельный размер обязательств но таким договорам не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой  организации);

два миллиона пятьсот тысяч рублей      -        в случае, если предельный размер обязательств по такими договорам не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой  организации);

четыре миллиона пятьсот тысяч рублей -                 в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает три миллиарда рублей (третий второй уровень ответственности члена саморегулируемой  организации);

семь миллионов рублей        -        в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает  десять миллиардов рублей (четвертый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

двадцать пять миллионов рублей           -        в случае, если предельный размер обязательств но таким договорам составляет десять миллиардов рублей и более (пятый уровень ответственности члена саморегулируемой  организации);

Истец полагает, что исходя из характеристик объекта строительства  участник закупки должен обладать третьим уровнем ответственности по обоим фондам, тогда как ООО «АЗССТРОЙ» обладает только вторым уровнем ответственности.

В подтверждение своего довода истец ссылается на разъяснения, содержащиеся в письме Минстроя России от 02.11.2016 N 36341-ХМ/02  согласно которым уровень ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, выполняющих функции технического заказчика, должен определяться исходя из размера обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, на подготовку проектной документации или договорам строительного подряда, планируемых к заключению такими лицами от имени застройщика.

Одновременно истец полагает, что с учетом разъяснений, содержащиеся в письме Минстроя России от 12.02.2021 N 5265-ТБ/02,  уровень ответственности члена саморегулируемой организации, имеющего намерение выполнять по договору строительный контроль, определяются исходя из размера обязательств по договору о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, по которому планируется осуществление этого строительного контроля.

Однако данный вывод, не основан на положениях действующего законодательства, регулирующего деятельность саморегулируемых организаций.

Письмо Минстроя России от 12.02.2021 N 5265-ТБ/02 не носит нормативного характера.

Градостроительный кодекс не устанавливает размера взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств для организаций, обеспечивающих строительный контроль.

   

Как следует из материалов дела стартовая  цена проводимой закупки на услуги строительного контроля составляла  19 953 333,33 рублей.

В силу установленных требований частями 12,13 статьи 55.16 ГрК РФ, у участнику закупки применяется требование, относительно взносов в компенсационный фонд: двести тысяч рублей по фонду возмещения вреда и сто тысяч рублей по фонду обеспечения договорных обязательств.

Соответствие победителя закупки  ООО «АЗССТРОЙ» указанным требованиям истец не оспаривает. 

Иных доводов о нарушении правил определения победителя закупки истец не приводит. 

При указанных обстоятельствах суд не усматривает    оснований для признания решения о признании победителем закупки ООО «АЗССТРОЙ», выраженного в протоколе  закупочной комиссии о подведения итогов закупки №0855300003922000066 от 6.07.2022г.,  недействительным. 

 

Требования, адресованные УФАС по Пензенской области,  также подлежат   отклонению. 

В силу ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право на обжалование решения контрольного органа в сфере закупок, которым является УФАС по Пензенской области, установлено п.10 ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время с учетом исследования вышеуказанных обстоятельств  и выводов, сделанных при рассмотрении исковых требований ООО «РУССТРОЙ»,  суд приходит к выводу, что  нарушений действующего законодательства при вынесении решений от 23.05.2022 № 058/06/406-374/2022,   вынесенного  по жалобе ООО «Стройтехконтроль», и решения  от 22.06.220г.  №058/06/106-440/2022,  вынесенного  по жалобе ООО «АРГОС»» антимонопольным органом  не допущено, поскольку предметом жалобы явились доводы, приводимые истцом при поддержании своего иска.

Отказ УФАС по Пензенской области  в принятии жалобы истца без рассмотрения по существу, выраженный в адресованном ООО «Русстрой» письме  № 1394-4э от 12.07.2022,  соответствует положениям подпункта «б» пункта 2 части 8 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку доводы жалобы не выходят за круг доводов, оцененных антимонопольным органом при вынесении    решений от 23.05.2022 № 058/06/406-374/2022  от 22.06.2022 № 058/06/106-440/2022.

 

C учетом изложенного требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167-171, 197-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в суме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                        А.П.Телегин