АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-603/2018

г. Нижний Новгород                                                                                                  16 марта 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 07 марта 2018 года

Дата изготовления мотивированного решения 16 марта 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр дела 51-20),

в порядке упрощенного производства

рассмотрел заявление Прокуратуры Нижегородского района г.Нижнего Новгорода о привлечении конкурсного управляющего ООО «Волго-Вятская строительная компания» ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

установил:

Прокуратура Нижегородского района г.Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО «Волго-Вятская строительная компания» ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением от 016.01.2018 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Позиция заявителя подробно изложена в заявлении, просит привлечь ФИО1 к административной ответственности.

От ФИО1 поступил отзыв за заявление, в соответствии с которым последний вину признает, однако, просит суд учесть, что негативных последствий не наступило, выявленные недочеты устранены в добровольном порядке, и просит суд применить положения ст.2.9 КоАП РФ и признать выявленные нарушения малозначительными.

07.03.2018 вынесена резолютивная часть решения. 12.03.2018 от Докукина А.Е. поступило ходатайство об изготовлении полного текста решения.

Ходатайство заявителя рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела,  суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, Прокуратурой Нижегородского района г.Н.Новгорода на основании решения заместителя прокурора района от 27.10.2017 проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим ООО «Волго-Вятская строительная компания» (далее - ООО «ВВСК») законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Было установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2017 по делу №А43-16230/2015 ООО «ВВСК» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе проведения проверки выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и.о. прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19.12.2017 в присутствии ФИО1 

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В нарушение требований приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 №195, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 15.09.2017 в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» указаны недостоверные сведения о номере и дате регистрации саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, в Едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (указано №231 от 01.08.2010, ГР № 1463 21.12.2005, верно - №0012 от 06.08.2003). Кроме того, в отчете отсутствует следующая информация:

- в графе «Номер договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия» не указаны дата заключения договора и срок его действия;

- в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», не отражено наименование привлеченного специалиста, номер, дата и срок действия договора с привлеченным лицом;

- в разделе «Сведения о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» не отражены сведения о заявителе жалобы, сути жалобы;

- отсутствует перечень документов, являющихся приложением к отчету.

В соответствии с положениями п.4 ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан разместить в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о подаче заявления об обжаловании сделки должника не позднее следующего рабочего дня со дня подачи заявления. В нарушение данного требования сообщения о подаче заявлений об оспаривании сделок должника, поданных в суд 21.11.2017, размещены в ЕФРСБ 23.11.2017, т.е. с нарушением установленного срока.

В нарушение требований приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003№195, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.09.2017 отсутствует следующая информация:

- в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» неверно указаны номер и дата регистрации саморегулируемой организации в Едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (указано СРО №231 от 01.08.2010, ГР №1463 21.12.2005, верно - «0012 от 06.08.2003);

- в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» не указаны сведения о заявителе жалобы, суть жалобы;

- в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» не отражена информация о результате мер по закрытию счетов должника;

- отсутствует перечень документов, являющихся приложением к отчету конкурсного управляющего.

Кроме того, в нарушение требований п.2 ст.143 Закона о банкротстве, в отчете отсутствуют сведения о текущих обязательствах должника с указанием вида обязательства, процедуры, в ходе которой оно возникло, и размера непогашенного остатка.

Как следует из содержания протокола собрания кредиторов должника, 22.09.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «ВВСК», в ходе которого кредиторами было заявлено ходатайство о включении в повестку дня дополнительного вопроса «О выборе в соответствии с определениемарбитражного суда Нижегородской области арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения его в качестве конкурсного управляющего ООО «ВВСК». В соответствии с требованиями ст.15 Закона о банкротстве, решение о включении дополнительного вопроса в повестку дня принимается большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов. Согласно отраженным в протоколе результатам голосования, по данному вопросу 49,224% от общего числа голосов кредиторов были поданы за включение данного вопроса в повестку, 44,320% - против, таким образом, решение о включении вопроса в повестку дня собранием кредиторов принято не было. Тем не менее, конкурсным управляющим было проведено голосование по данному вопросу. Кроме того, из содержания протокола также следует, что конкурсным управляющим в ходе собрания было внесено предложение о включении дополнительного вопроса в повестку дня. Вместе с тем, в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 06.02.2004 №56, правом заявлять ходатайства о включении дополнительных вопросов в повестку дня наделены только участники собрания, в то время как арбитражный управляющий в соответствии с положениями п.1 ст.12 Закона о банкротстве в число участников собрания кредиторов не включен. Таким образом, конкурсным управляющим был нарушен порядок проведения собрания кредиторов.

В нарушение требований приказа Министерства экономического развития РФ от 01.09.2004 №234, определяющего порядок ведения реестра требований кредиторов, в реестре требований кредиторов ООО «ВВСК» отсутствуют сведения о банковских реквизитах кредиторов, в отношении отдельных записей не отражены данные о ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредиторов, а также реквизитах документа, являющегося основанием для возникновения требования.

Неисполнение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве заявитель обоснованно пришел к выводу о том, что выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения конкурсным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что конкурсный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

ФИО1 как профессиональный участник экономической деятельности обязан  был не допустить нарушения действующего законодательства.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств конкурсным управляющим суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Принимая во внимание, что правонарушение совершено конкурсным управляющим впервые, доказательств обратного в материалы дела не представлено, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд назначает Докукину А.Е. административный штраф по низшему пределу санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

заявленные требования Прокуратуры Нижегородского района г.Нижнего Новгорода удовлетворить.   

Привлечь конкурсного управляющего ООО «Волго-Вятская строительная компания» ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.    

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                                                       А.В.Леонов