/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-3183/17-АК

г. Пермь

20 сентября 2018 года

Дело №А50-27637/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной.

судей                                         Е.Е. Васевой, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Накайте Алены Олеговны – Бурылова А.П., паспорт, доверенность от 27.02.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Накайте Алены Олеговны

на  определение  Арбитражного суда Пермского края 

от 17 июля 2018 года 

о признании недействительными платежей на сумму 1 324 000,00 рублей, осуществленных должником по платежным документам от 09.09.2015, 17.09.2015, 25.09.2015, 03.11.2015, 31.03.2016, 16.06.2016, 22.06.2016, 19.07.2016 в пользу Накайте Алены Олеговны, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Л.В. Саликовой

в рамках дела  № А50-27637/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРТ-строй» (ОГРН 1065905050804, ИНН 5905243954), 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Кутовой Максим Сергеевич (далее по тексту - заявитель, ИП Кутовой М.С.) 23.11.2016 обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРТ-строй» (далее по тексту должник, ООО «СК «АРТ-строй») по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРТ-строй» (далее - ООО «СК «АРТ-строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Дёмин Александр Сергеевич,  член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 04.02.2017.

Конкурсный управляющий Дёмин Александр Сергеевич 19.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом уточненного заявления) о признании недействительными следующих платежей: на сумму 100 000 рублей от 09.09.2015 по денежному чеку № НИ 4848304; на сумму 150 00 рублей от 17.09.2015 по денежному чеку № НИ 4848306; на сумму 400 000 рублей от 25.09.2015 по денежному чеку № НД 4525880; на сумму 200 000 рублей от 03.11.2015 по платежному документу № 445; на сумму 14 000 рублей от 31.03.2016 по платежному поручению № 5; на сумму 110 000 рублей от 16.06.2016 по платежному поручению № 115; на сумму 50 000 рублей от 22.06.2016 по платежному поручению № 235; на сумму 300 000 рублей от 19.07.2016 года по платежному поручению № 250, осуществленных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРТ-строй» в пользу Накайте Алёны Олеговны; применении последствий недействительности сделок в виде возложения на Накайте Алёну Олеговну обязанности возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРТ-строй» денежных средств в размере 1 324 000,00 рублей, основывая свои требования на положениях пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2018  года требования удовлетворены: признаны недействительными платежи на сумму 1 324 000,00 рублей, осуществленные по платежным документам от 09.09.2015, 17.09.2015, 25.09.2015, 03.11.2015, 31.03.2016, 16.06.2016, 22.06.2016, 19.07.2016 обществом с ограниченной ответственностью «СК «АРТ-строй» в пользу Накайте Алены Олеговны. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с  Накайте Алены Олеговны в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «АРТ-строй» денежных средств в сумме 1 324 000,00 рублей. Восстановлена задолженность ООО «СК «АРТ-строй» перед Накайте Аленой Олеговной в размере 850 000,00 рублей. В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано с Накайте Алены Олеговны в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Накайте А.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в удовлетворении требований конкурсному управляющему о признании недействительными совершенных платежей в размере 1 324 000,00 рублей и применении последствий недействительности сделки отказать.   

Накайте А.О. в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что оспариваемые платежи, признанные судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности, факт прекращения исполнения должником части денежных обязательств или по уплате обязательных платежей на момент совершения оспариваемой сделки не установлен. Должник признаку неплатежеспособности, недостаточности имущества не отвечал. Спорные платежи не обладают признаками сделки, причинившей вред имущественным интересам кредиторов должника. Материалы дела содержат доказательства реальности существовавших между должником и Накайте А.О. отношений по оказанию услуг, поэтому совершением указанных платежей имущественный вред кредиторам причинен не был. В подтверждение внесения Накайте А.О. денежных средств по договору займа от 10.06.2016 года конкурсным управляющим в судебном заседании были представлены заверенные банком платежные документы о внесении займа на сумму 96 000 рублей на счет должника по указанному договору. В отношении действительности существования между сторонами договора займа, в соответствии с которым был произведен платеж от 19.07.2016 года на сумму 300 000 рублей, суд первой инстанции неправомерно не исходил из доказанности осуществления платежа от 19.07.2016 года на сумму 300 000 рублей по договору займа от 13.06.2015 года. Платежи в шестимесячный срок были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, их размер не превышает один процент активов должника. Необходимость привлечения заемных денежных средств была вызвана сложившимся тяжелым финансовым положений должника, в т.ч. по причине осуществления основным заказчиком АО «Камская долина» оплаты за выполненные работы преимущественно не денежными средствами, а путем передачи векселей и паев. В связи с чем, просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением суда от 07 сентября 2018 года в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Зарифуллину Л.М. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Накайте А.О. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим в результате проведенного анализа документов установлено, что должником в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве в пользу Накайте А.О. были совершены операции по перечислению денежных средств. Возвраты займов и оплата оказанных услуг осуществлены в период с 09.09.2015 года по 31.03.2016 года, т.е. в пределах срока, в котором сделки могут быть оспорены как подозрительные. 

В соответствии со сведениями о движении денежных средств по счету должника, предоставленными кредитной организацией, по платежным документам от 09.09.2015 и 17.09.2015 ответчику были перечислены должником денежные средства в размере 100 000 рублей и 150 000 рублей с указанием в назначении платежа «возврат по договору проц.займа»; по платежным документам от 25.09.2015 и 03.11.2015 ответчику были перечислены должником денежные средства в размере 400 000 рублей и 200 000 рублей с указанием в назначении платежей «возврат по договору % займа сотруднику», «возврат по договору % займа б/н от 13.07.2015», по платежным документам от 31.03.2016 в сумме 14000 рублей и от 16.06.2016 в сумме 110 000 рублей с указанием в назначении платежей «оплата по счету №1 от 25.01.2016 за услуги. Зачисление на текущий счет Накайте Алена Олеговна 40817810708450014838» и «Оплата по счету №3 от 31.05.2016 года за услуги»; по платежным документам от 22.06.2016 в сумме 50 000 рублей и 19.07.2016 в сумме 300 000 рублей с указанием в назначении платежа «Возврат по договору % займа от 10.06.2016. Зачисление на текущий счет Накайте Алена Олеговна 40817810708450014838».

Ссылаясь на то, что на момент перечисления денежных средств заинтересованному лицу должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что повлекло нарушение прав кредиторов должника, конкурсный управляющий Демин А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, основывая свои требования на положениях пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая решение, суд усмотрел наличие оснований для признания недействительными платежей, совершенных в период с 09.09.2015 по 19.07.2016  применительно к пункту 2 статьи 61.2,  статье 61.3 Закона о банкротстве. Установив наличие таких оснований, ввиду наличия, с позиции суда первой инстанции, такой обязательной цели в действиях заинтересованных лиц, как причинение вреда кредитору должника – банку, исходя из доказанности факта осведомленности общества о наличии у должника в период совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также отсутствия оснований для вывода о том, что оспариваемые платежи совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд удовлетворил требования. 

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника:

- решением Индустриального районного суда г. Перми от 17.08.2016 по делу №2-2215/15 взыскано с ООО «СК «АРТ-строй» в пользу Кутового М.С. задолженность по кредитным договорам в размере 19 643 560 рублей, обязательства по возврату суммы долга возникли с 2014 года; определением суда от 26.01.2017 требования Кутового М.С. включены в реестр требований кредиторов должника;

- определением Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2017 г. делу №А50-27637/2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №6» в размере 22 402 410,07 рубля. Согласно представленному кредитором, при рассмотрении требования, акту сверки на 14.10.2015г. у ООО «СК «АРТ-строй» уже имелась непогашенная задолженность перед ООО «СМТ №6» в размере 17 042 186,10 рубля.

- решением Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2016 г. по делу №А50-5891/2016 с должника в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по договору теплоснабжения № 5028 от 28.10.2014г. за период с 1 октября по 31 декабря 2015г. в сумме 301 254 рубля 93 коп., а также пени по ч.14 ст.155 ЖК РФ за период с 16.11.2015г. по 26.07.2016г. в сумме 38 499 рублей 01 коп. Согласно указанному решению суда, просрочка по уплате задолженности ООО «СК «АРТ-строй» перед ПАО «Т Плюс» образовалась на 16.11.2015г. Данные требования включены в реестр требований кредиторов должника;

- определением Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2017 г. делу №А50-27637/2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Пермсантехмонтаж» в размере 194 859 рублей. Согласно указанному судебному акту, датой возникновения данного требования можно считать 23.10.2014г., когда ООО «Пермсантехмонтаж» в адрес должника выставлены счета на оплату по договору строительного подряда № 05/01КД-1-48/13, в том числе счет № 460 от 23.10.2014г. на сумму 292037,79 рублей, который так и не был оплачен полностью.

Наличие у должника в период совершения оспариваемых перечислений неисполненных обязательств перед иными кредиторами подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника.

В частности, у должника имелись неисполненные обязательства перед: ПАО «Камская долина» на сумму 18 296 тыс. рублей, ООО «Лифт-Сервис» на сумму 1 966 тыс. рублей, ООО «Пермская нерудная компания» на сумму 4 560 тыс. рублей, ОАО «Соликамский магниевый завод» на сумму 2 566 тыс. рублей, ФНС России по обязательным платежам за 2016 год на сумму 913 тыс. рублей. 

Из анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что за 2014-2015гг. обязательства должника увеличились до 284 217 тыс. руб. (на 62,9%). В первом квартале 2016 г. произошло снижение обязательств до 172 125 тыс. руб. По итогам второго квартала снова наблюдался рост обязательств на 18,5%. Чистые активы отрицательны на протяжении 2014-2016 гг., ликвидные активы за 2014-2016 г. сократились на 36,8%. Чистые активы с конца 2013 г. были отрицательными, за исключением 3 квартала 2014 г. и 2 квартала 2015 г. На 31.12.2013 их величина составила - 20.961 тыс. руб., на 31.12.2016 г. - минус 68.689 тыс.руб. Имущество ООО «СК «АРТ-строй» на протяжении всего рассматриваемого периода полностью формировалось за счет заемных средств. Данная тенденция негативно характеризирует финансовое положение предприятия.

Ликвидатором представлена расшифровка кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2016 в размере 133 369 тыс. руб., дебиторская задолженность - 51 868 тыс. руб. (основной том).

Из анализа бухгалтерского баланса должника на 31.12.2015 года следует, что общая сумма пассивов должника (274 697 тыс. рублей) превышала сумму активов (273 697 тыс. руб.), то есть должник обладал признаком недостаточности имущества.

Согласно представленному расчету ООО «СМТ №6» задолженность по состоянию на 30.09.2014 перед кредитором составляла более 16 млн. рублей, при этом как следует из расчета за период с 01.06.2016 задолженность составляла 19 379 тыс. рублей, по состоянию на 01.11.2016 долг увеличился до 22 402 тыс. рублей.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами.

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Совершение спорных перечислений при наличии у должника признаков неплатежеспособности повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований Накайте А.О. перед другими кредиторами должника.

Предпочтительность удовлетворения требований кредиторов заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед Накайте А.О. до возбуждения дела о банкротстве должника, то они могли предъявить требования в рамках дела о банкротстве. При этом требования подлежали удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Судом также установлено и сторонами не опровергается, что на момент совершения оспариваемых сделок должник и Накайте А.О. находились между собой в отношениях заинтересованности, что подтверждено документально.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

 Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункты 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.11.2016 должник зарегистрирован в качестве юридического лица 18.08.2006, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми присвоен ОГРН 1065905050804, учредителем общества до 06.07.2016 являлась Сажина Вероника Валерьевна, с 06.07.2016 - Накайте Алена Олеговна, руководителем общества с 02.09.2013 по 22.11.2016 являлся Сажин Олег Николаевич. Основным видом деятельности предприятия является строительство жилых и нежилых помещений.

Согласно справке из ЗАГСа от 01.03.2018 отцом Накайте (Сажиной) Алены Олеговны является Сажин Олег Николаевич, матерью - Сажина Вероника Валерьевна.

Решением единственного учредителя ООО «Строительная компания «АРТ-строй» 03.11.2016 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначена Накайте Алена Олеговна. Соответствующие записи внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 22.11.2016, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, Накайте Алена Олеговна обоснованно признана судом первой инстанции осведомленной о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок по перечислению денежных средств со счета должника в счет погашения заемных обязательств перед своими кредиторами.

Совершение оспариваемых перечислений в период с 09.09.2015 по 19.07.2016 на сумму 1 324 000 рублей в пользу Накайте А.О. правомерно признано судом недействительным по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи  ст. 61.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы Накайте А.О. в жалобе о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и невозможности их оспаривания на основании ст. 61.3 или пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклонены апелляционным судом.

По правилам ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 названного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Оснований полагать, что спорные платежи были совершены в обычной хозяйственной деятельности, у суда первой инстанции не имелось.

По мнению суда апелляционной инстанции, возврат заемных денежных средств заинтересованному (аффилированному) лицу по отношению к должнику не может быть отнесен к сделкам, совершаемым должником в обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае требования заинтересованного по отношению к должнику кредитора не могут конкурировать с требованиями внешних кредиторов. То обстоятельство, что должником производилось погашение задолженности перед иными кредиторами, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для оспаривания сделки должника по перечислению денежных средств ответчику и признания их недействительными.

В связи с чем, доводы апеллянта о размере перечислений, составляющих менее 1% активов должника, не имеет правового значения.

Законность совершенных перечислений в счет возврата заемных денежных средств должником в период с 09.09.2015 по 19.07.2016 проверена судом на предмет наличия специальных оснований для признания их недействительными, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63 указано на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 24.11.2016, оспариваемые перечисления денежных средств должником в счет погашения заемных обязательств и оплаты услуг по договорам в пользу Накайте А.О. имели место в период с 09.09.2015 по 19.07.2016, то есть в пределах периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, на момент совершения данных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у должника имелись неисполненные обязательства перед множеством иных внешних кредиторов, задолженность перед которыми осталась непогашенной и впоследствии установлена арбитражным судом и включена в реестр требований кредиторов должника. Сделки совершены должником в отношении заинтересованного лица, признанного судом первой инстанции осведомленным о неплатежеспособности должника.

Доказательств обратного суду не представлено. 

Как указывалось выше, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения ряда сделок по перечислению денежных средств со счета должника в пользу заинтересованных лиц, были совершены действия по выводу ликвидных активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. За счет указанных денежных средств могли быть исполнены обязательства перед иными кредиторами должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Признав сделки по возврату перечисленных спорных денежных средств, перед Накайте А.О. недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд правильно применил последствия недействительности сделок, взыскав с Накайте А.О. в пользу должника ООО «СК «АРТ-Строй» 1 324 000,00 рублей и восстановив право требования Накайте А.О. к ООО «СК «АРТ-строй» в соответствующем размере.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего дела.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2018 года по делу № А50-27637/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

И.П. Данилова