СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1571/2019-ГК

г. Пермь

27 марта 2019 года

Дело №А60-50068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 марта  2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Дружининой Л.В.,

судей 	Балдина Р.А., Сусловой О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В., 

при участии: 

от истца, ЗАО "Промышленный Инжиниринг", -  не явились; 

от ответчика, ООО "Завод блочно-модульных котельных Энерголидер", - Гордеев С.В., представитель по доверенности от 15.05.2017;  

от третьего лица, : АО "Дальневосточный завод "Звезда", - не явились; 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Завод блочно-модульных котельных Энерголидер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 декабря 2018 года 

принятое судьей  Ефимовым Д.В.

по делу № А60-50068/2018

по иску ЗАО "Промышленный Инжиниринг" (ОГРН 1097847202870, ИНН 7840416173)

к ООО "Завод блочно-модульных котельных Энерголидер" (ОГРН 1156671001310, ИНН 6671003025)

третье лицо: АО "Дальневосточный завод "Звезда" (ОГРН 1082503000931, ИНН 2503026908)

о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Промышленный Инжиниринг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  ООО "Завод блочно-модульных котельных Энерголидер" (ответчик) о взыскании 2 260 925 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг №1-01 от 26.01.2016, а также 581 956 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  АО "Дальневосточный завод "Звезда". 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что предусмотренные договором от 26.01.2016 услуги истец в действительности не оказывал, договор и акт подписаны формально без осуществления фактического предоставления со стороны истца; ответчик заявил об участии в запросе предложений ранее даты заключения договора от 26.01.2016; истец также принимал участие в закупке, конкурировал с ответчиком; доказательства фактического оказания услуг истцом не представлены. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился. 

Третье лицо письменного отзыва на жалобу не направило, в судебное заседание апелляционного суда не явилось. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №1-01 от 26.01.2016, по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс услуг по поиску и подбору покупателей блочно-модульных котельных, котлов, котельно-вспомогательного оборудования, запасных частей и другого теплотехнического оборудования, а также покупателей работ и услуг: разработка проектно-сметной документации, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы.

Согласно п. 3.1. договора исполнитель, изучая рынок сбыта котельного оборудования, выявляет потребность в котельном оборудовании у потенциальных покупателей. В этом случае он предоставляет Заказчику информацию с указанием места нахождения и реквизитов потенциальных покупателей, а также рассылает им рекламную информацию. Переговоры по поводу заключения договоров ведет Заказчик самостоятельно на основании представленной Исполнителем информации либо с привлечением Исполнителя.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг Истца составляет 2,5% от суммы договора с покупателем, заключенного в результате исполнения Истцом принятых на себя обязательств по поиску и подбору клиентов для Ответчика.

Согласно п.5.1.-5.2. договора по окончании срока оказания услуг по настоящему Договору Исполнитель представляет Заказчику акт об оказанных услугах по форме Приложения № 1, который должен содержать отчет о проделанной работе: период оказания услуг, перечень оказанных услуг, информация о покупателях, поиск которых осуществил Исполнитель. На основании полученного от Исполнителя акта об оказанных услугах Заказчик оформляет расчет вознаграждения Исполнителя по форме Приложения № 2 с

указанием реквизитов договоров, заключенных Заказчиком с покупателями и вознаграждения Исполнителя. Подписанный сторонами акт об оказанных услугах и расчет вознаграждения Исполнителя являются основанием для расчетов.

В соответствии с п. 4.3. Договора Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в течение пяти дней с момента подписания акта об оказанных услугах и расчета исполнителя. 

Во исполнение названного договора между сторонами подписан акт об оказанных услугах от 03.03.2016 и расчет вознаграждения исполнителя от 03.03.2016, согласно которому вознаграждение исполнителя составило 3 623 250 рублей. 

Платежными поручениями №46 от14.04.2016, №409 от 19.12.2016, №448 от 27.12.2016, №1027 от 05.08.2016 заказчик перечислил в пользу исполнителя денежные средства в счет оплаты услуг по договору на общую сумму 1 362 325 рублей. 

Претензионным письмом от 10.04.2018 исполнитель потребовал оплатить задолженность по акту приемки от 03.03.2016 в размере 2 260 925 руб., а также начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Заказчик претензионные требования исполнителя не удовлетворил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.   

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного  отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором. 

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ). 

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений ст.720 ГК РФ с учетом п.5.1.-5.2. договора достаточным  доказательством фактического оказания услуг является подписанный между сторонами акт приемки. 

Имеющийся в деле акт приемки от 03.03.2016 на сумму 3 623 250 руб.  подписан сторонами, скреплен их печатями; заказчик факт действительного подписания названного акта не отрицает. 

Согласно ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч.2 ст.65 АПК РФ). 

По смыслу ст.720, 781 ГК РФ наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п.12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Возражая относительно заявленных требований, заказчик ссылается на формальное подписание названного акта в отсутствие действительного оказания услуг со стороны исполнителя. 

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

При наличии в материалах дела акта приемки, оформленного без замечаний от имени заказчика, содержащего подпись и оттиск его печати, бремя предоставления доказательств его порочности (недействительности), в том числе по причине отсутствия фактического исполнения, относится на заказчика (ч.1 ст.65 АПК РФ, ст.720, ст.779 ГК РФ).

Исполнитель в свою очередь не лишен возможности предоставления арбитражному суду дополнительных свидетельств фактического оказания услуг, а также опровержения соответствующих возражений заказчика (ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ). 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ). 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта действительного оказания спорных услуг, в частности, об отсутствии причинно-следственной связи между фактом заключения ответчиком договора подряда от 24.03.2016 и услугами истца по договору от 26.01.2016. 

В указанной части судом апелляционной инстанции принята во внимание совокупность следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, акционерным обществом «ДЗ «Звезда» (третье лицо) в январе 2016 года организован запрос предложений на выполнение проектных работ, поставку оборудования и выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Пароводяная двухтопливная (газомазутная) котельная №1 мощностью до 150 Гкал/ч» (извещение о проведении процедуры закупки от 12.01.2016 №01/16).

25.01.2016 ответчик направил заказчику (АО «ДЗ «Звезда»)  заявку на участие в названной закупке, результаты рассмотрения которой отражены в протоколе от 25.01.2016 (запрос предложений №2229325-1). 

15.02.2016 ответчик направил заказчику (АО «ДЗ «Звезда»)  заявку на участие в вышеназванной закупке (запрос предложений №2233434-1) с ценой предложения 144 930 млн. руб. 

Аналогичная заявка на участие в конкурентной процедуре  в тот же день направлена и истцом (ООО «Пром-инжиниринг»); цена предложения истца составила 149 499 млн. руб. 

Указанные обстоятельства  подтверждены протоколом открытия доступа в торговой процедуре от 15.02.2016. Всего в запросе предложений приняли участие 6 заявок. 

04.03.2016 заказчиком осуществлена оценка и сопоставление заявок участников, о чем составлен соответствующий протокол, согласно которому победителем запроса предложений признан ответчик (ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер»). 

24.03.2016 между заказчиком (АО «ДЗ «Звезда»)  и ответчиком (ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер») заключен договор подряда на выполнение проектных работ, поставку оборудования и выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Пароводяная двухтопливная (газомазутная) котельная №1 мощностью до 150 Гкал/ч». 

Из буквального содержания подписанного между истцом и ответчиком акта приемки услуг от 03.03.2016 следует, что существо оказанных истцом услуг состояло в достижении для ответчика такого результата как заключение договора подряда от 24.03.2016 с АО «ДЗ «Звезда», при этом согласно акту истец выполнил следующие действия: 

изучил рынок котельного оборудования. Предоставил заказчику информацию о потенциальных покупателях на котельное оборудование и сопутствующие работы, услуги; 

по поручению заказчика провел предварительные переговоры с потенциальными покупателями; 

совместно с заказчиком подготовил документы, необходимые для заключения договора поставки оборудования; 

присутствовал на встречах, участвовал в переговорах с покупателями. Сообщил заказчику результат переговоров, вследствие чего заключен договор подряда от 24.03.2016 №465.   

Однако договор на оказание комплекса услуг по подбору покупателей с ценой вознаграждения 2,5% от суммы договора с покупателем подписан между сторонами 26.01.2016 (доказательств иного в деле не имеется), то есть в период после подачи ответчиком первой заявки на участие в закупке (25.01.2016) и до подачи им второй заявки (15.02.2016). 

Таким образом, на момент заключения договора с истцом (26.01.2016) ответчик уже имел явно выраженное намерение на участие в вышеназванной закупке, ему был известен как контрагент (заказчик), так и условия закупки, что опровергает фактическое оказание истцом услуг, поименованных в пункте 1 акта. 

 Согласно ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;  создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом и проч. 

Установленный вышеприведенной нормой права запрет на координацию деятельности участников закупки предполагает собой, в том числе, установление запрета на осуществление предварительных переговоров по предмету закупки и организацию встреч между заказчиком (организатором торгов) и соответствующими участниками, что соответственно исключает фактическое оказание истцом услуг, поименованных в пунктах 2 и 4 акта.

Доказательств того, что во исполнение договора от 26.01.2016 истец в целях обеспечения участия ответчика в конкурентной процедуре подготовил необходимые документы (п.3 акта), в материалах рассматриваемого дела также отсутствуют (переписка сторон, реестры передачи документов и проч.). 

Суд апелляционной инстанции полагает, что в условиях действительного оказания услуг на стороне исполнителя очевидно должны образоваться достаточные свидетельства (доказательства) существования регулярного и непосредственного взаимодействия с ответчиком. Однако ни доказательств действительного взаимодействия с ответчиком в период проведения запроса предложений по поводу участия в нем ответчика, ни доказательств действительной подготовки и передачи ответчику документов, необходимых для участия в закупке, в материалах рассматриваемого дела не имеется. 

Имеющийся в деле приказ о направлении работника в командировку от 10.03.2016 и транспортные билеты, представленные истцом в качестве доказательств фактического оказания услуг, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены. 

Их буквального содержания названных документов следует, что приказом от 10.03.2016 исполнительный директор Дмитриев О.И. направлен в служебную командировку в Приморский край, г.Большой Камень, ОАО «ДВЗ «Звезда» сроком на 5 дней (с 14.03.2016 по 18.03.2016) в связи с необходимостью проведения переговоров по результатам тендера и согласования условий для заключения договора подряда с ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер».

 Согласно квитанции электронного билета гражданин Дмитриев О.И. 14.03.2016 прибыл в г. Владивосток. Дальнейших свидетельств передвижения Дмитриева О.И., в том числе, в г. Большой Камень, истцом не представлено, равно как и не представлено свидетельств того, что в период с 14.03.2016 по 18.03.2016 заказчиком (ОАО «ДВЗ «Звезда») была назначена и (или) в действительности проведена встреча с ответчиком, как победителем закупки, по вопросу заключения договора подряда, или истцом, как агентом по договору от 26.01.2016. 

Совокупность имеющихся в деле доказательств по существу свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком действительно имелись некие взаимоотношения в период проведения запроса предложений, а также после его окончания, однако исходя из объема представленных сторонами доказательств не представляется возможным установить, что подобные взаимоотношения сложились по поводу и в связи с действительным оказанием исполнителем услуг по договору от 26.01.2016, предметом которого являлся подбор контрагентов. 

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств фактического оказания услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор и акт о его исполнении подписаны сторонами формально без осуществления реального взаимодействия по исполнению договора, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2018 года по делу № А60-50068/2018 отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ЗАО «Промышленный инжиниринг» в пользу ООО "Завод блочно-модульных котельных Энерголидер" 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Р.А. Балдин 

О.В. Суслова