АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-248931/17-171-2260

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО  "ТРАНСПОРТНАЯ ДИРЕКЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 353440,  

<

...>, дата регистрации: 20.11.2014  

к ответчикам 1. ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ОБЩЕСТВЕННОГО  ТРАНСПОРТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 600021, 

<

...>, дата регистрации: 28.08.2014 г.  

2. ООО "ВОЛГАБАС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 404131, 

<

...>, дата  регистрации: 07.04.2011 г.  

о взыскании 11 479 429 руб. 21 коп. по контракту № 3-2015 от 20.07.2015 г. 

По встречному исковому заявлению ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР  ОБЩЕСТВЕННОГО ТРАНСПОРТА" к ООО "ТРАНСПОРТНАЯ ДИРЕКЦИЯ", Третье  лицо ООО "ВОЛГАБАС" о взыскании 60 331 003,92 руб. (сальдо встречных  обязательств)  

при участии: от истца – ФИО1 по дов. б/ № от 28.04.2017 

от ответчика ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ОБЩЕСТВЕННОГО  ТРАНСПОРТА" – ФИО2 по дов. № 66 от 14.12.2017  

от ответчика ООО "ВОЛГАБАС" – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании  неосновательного обогащения в размере 8 660 251,85 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 364  952,64 руб., убытков в виде уплаченных лизинговых платежей за 1 автобус в размере 3  713 351,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за уплату  платежей по автобусу г/н 

<

***> в размере 534 667,45 руб. (с учетом принятого судом  в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения).  

Определением от 27 марта 2018 г. к производству принято встречное исковое  заявление ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ОБЩЕСТВЕННОГО  ТРАНСПОРТА" к ООО "ТРАНСПОРТНАЯ ДИРЕКЦИЯ" о взыскании 60 307 457,49  

руб. (сальдо встречных обязательств) (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК  РФ уменьшения).  

В подтверждение размера заявленных требований истец и ответчик представили  расчеты сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума  ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г.  

Протокольным определением от 19 апреля 2018г. суд в порядке ст. 163 АПК РФ  объяв перерыв до 24 апреля 2018г. в 09 час. 30 мин. для уточнения сторонами расчетов  сальдо встречных обязательств.  

Протокольным определением от 19 апреля 2018г. суд, рассмотрев ходатайство  истца об отложении судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ, отказал  истцу в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ходатайство об отложении  судебного разбирательства для урегулирования спора миром не является обоюдным,  ответчик по ходатайству возражал. Кроме того, суд учитывает, что урегулирование  спора возможно на любой стадии процесса. По мнению суда, отсутствуют основания  для отложения, и дело может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании после  совершения всех необходимых процессуальных действий.  

Истец поддержал первоначальный иск, против встречного иска в заявленном  ответчиком размере возражал, представил отзыв на иск, мотивы изложены в отзыве на  встречный иск. Заявил также о применении положений ст. 333 ГК РФ в рамках  встречного иска.  

Ответчик ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ОБЩЕСТВЕННОГО  ТРАНСПОРТА" поддержал встречный иск, против удовлетворения первоначального  иска возражал, представил отзыв на первоначальный иск, мотивы изложены в отзыве  на первоначальный иск.  

Ответчик ООО "ВОЛГАБАС" в судебное заседание не явился, извещен судом  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123  АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.  

От ответчика ООО "ВОЛГАБАС" в материалы дела поступил отзыв на  первоначальный иск, согласно которого ответчик против удовлетворения  первоначального иска возражал, сослался на ненадлежащую эксплуатацию истцом  автобусов, на невыполнение истцом условий гарантии. Также ответчик в отзыве  сослался на то, что истцом не доказан размер причиненных убытков, сослался на  злоупотребление истцом правом.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров  финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а  именно, положения об аренде.  

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по  своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»  лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки,  предусмотренные договором лизинга.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  

обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Суд установил, ООО «НООТ» и ООО «ТД» 20.07.2015 года заключили контракт   № 3-2015 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) от 20.07.2015 по условиям  которого Лизингодатель за счет собственных и/или привлеченных денежных средств  обязался приобрести и предоставить в финансовую аренду (лизинг) в качестве  предмета лизинга автобусы, работающие на газомоторном топливе, в количестве 10  единиц.  

Согласно актов приема-передачи предмета лизинга вышеуказанные автобусы  были переданы лизингополучателю 25.07.2015 года.  

Письмом от 04.04.2017 года № К-79 ООО «НООТ» уведомило ООО  «Транспортная дирекция» о досрочном возврате предмета лизинга.  

Данное требование, квалифицируется как односторонний отказ лизингодателя  от исполнения договора.  

В период с 01.06.2017 года по 30.06.2017 года, все автобусы, являющиеся  предметом лизинга были переданы Лизингодателю, что подтверждено  представленными в материалы дела актами.  

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-55682/2017 было  отказано ООО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ОБЩЕСТВЕННОГО ТРАНСПОРТА»  (далее ООО «НООТ», ответчик) во взыскании с ООО «Транспортная дирекция» (далее  ООО «ТД», Истец) задолженности по контракту № 3-2015 на оказание услуг  финансовой аренды (лизинга) от 20.07.2015 (далее Договор лизинга, Контракт).  

При вынесении решения Арбитражный суд указал, что ввиду прекращения  договора выкупного лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю  правопритязания сторон учитываются при определении сальдо встречных обязательств,  в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.  

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что соглашение о  расторжении договора не было подписано ввиду разногласий, в связи с чем, стороны  признают его незаключенным (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего спора  надлежит сопоставить взаимные представления сторон путем расчета сальдо встречных  обязательств в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 17.03.2014 No17.  

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г.  «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный  интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с  прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в  приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных  лизингодателем, и при его содействии.  

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной  лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за  собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее  имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении  лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1  ГК РФ).  

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной  лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению  лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от  лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных  лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или  договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает  необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные  

до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить  завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии  со следующими правилами.  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за  исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему  предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного  лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до  фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных  санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с  лизингополучателя соответствующую разницу.  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением  авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга  превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического  возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных  законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя  соответствующую разницу.  

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю,  определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа  лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче  лизингополучателю и т.п.  

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в  процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная  ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем  на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за  исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по  следующей формуле:  

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в  процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная  ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем  на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за  исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по  следующей формуле:  

 (П – А) – Ф ПФ= ---------------- × 365 × 100  Ф × С/дн Где: ПФ – плата за финансирование (в процентах годовых); П - общий размер платежей по договору лизинга; А – сумма аванса по договору лизинга; Ф – размер финансирования; С/дн – срок договора лизинга в днях. 

Истец полагает, что ему был причинен ущерб в виде неосновательного  обогащения со стороны лизингодателя ответчика, и представляет следующие расчеты  (уточненные) неосновательного обогащения (по методике расчета сальдо встречных  обязательств в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 17.03.2014 No17):  

РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО РАСТОРГНУТОМУ КОНТРАКТУ  № 3-2015 ОТ 20.07.2015 Г. НА ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ФИНАНСОВОЙ АРЕНДЫ (ЛИЗИНГА) АВТОБУС VOLGABUS 5285G-0000010 ГОС НОМЕР 

<

***> 

Показатели 

Сумма 

Комментарии 

Сумма платежей по Контракту лизинга (с 

17 810815,60 

Общая сумма платежей по 

НДС) с учетом авансового платежа. У  

графику в соответствии с  Приложением № 3 к Контракту  

лизинга 

Авансовый платеж по Контракту лизинга  (с НДС), А  

0,00 

Согласно п. 6.2. Авансовый  платеж Контракта не  

предусмотрен 

Сумма платежей по Контракту лизинга (с  НДС) без учета авансового платежа S(S=V- -А)  

17 810815,60  

17 810 815,60-0,00=17 810  815,60  

Цена предмета лизинга (с НДС) по  договору купли продажи - А  

11 250 000,00  

п. 3.2. Договора купли продажи   № 123/2015 от 03.07.2015  

Дополнительные расходы (доставка,  сборка, первоначальное страхование). /  

0,00 

п. 3.1. Контракта лизинга  

Убытки лизингодателя, а также иные  предусмотренные законом или договором  

санкции. Z* 

0,00 

Размер финансирования, представленного  лизингодателем лизингополучателю.  

F(F=K~I-A) 

11 250 000,00  

11 250 000,00+0,00-0,00=11 250  000,00  

Плата за финансирование, исходя из срока  Контракта лизинга (Прибыль  

Лизингодателя по договору). L(L=V-A-F)  

6 560 815,60  

17 810 815,60-0,00-11 250  000,00= 6 560 815,60  

Срок Контракта лизинга (дни). D  

1 827,00 

с 25.08.2015 (п. 2.4. Контракта  лизинга) по 24.08.2020 (п. 4.1.  Контракта лизинга)  

Фактический срок финансирования - с  даты заключения Контракта лизинга до  даты возврата финансирования (дни), W*  

660,00 

с 25.08.2015 (п. 2.4. Контракта  лизинга) по 14.06.2017 (Акт №  5 приема передачи по возврату  Лизингополучателем предмета  лизинга Лизингодателю от  

14.06.2017) 

Плата за финансирование, исходя из  фактического срока пользования  

финансированием. G(G=(L/D)*W)  

2 370 081,17  

процентная стака 11,65090406% годовых (L/(K*D)*365/100) 

Получение лизингодателем от  лизингополучателя платежи (за  

исключением авансового платежа). Р  

3 685 440,78  

Реестр платежных поручений  

Стоимость возвращенного предмета  

лизинга (исходя из стоимости по договор)  купли-продажи БУ или отчета оценщика).  R*  

11 066 090,00  

Договор № 22/1-05/17 на  проведение автотехнического  

исследования (заключения) от  11.05.2017 г., отчет № 175/2017  от 10.05.2017  

Финансовый результат сделки, с учетом  стоимости возвращенного реализованного  

предмета лизинга. C(C=(F+OZHP+R))  

-1 131 449,61  

в пользу Лизингополучателя  (11 250 000,00+2 3 70  

081,17+0,00)-(3 685 440,78+11  066 090,00)= -1 131 449,61  

РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО РАСТОРГНУТОМУ КОНТРАКТУ   № 3-2015 ОТ 20.07.2015 Г. НА ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ФИНАНСОВОЙ АРЕНДЫ (ЛИЗИНГА)  АВТОБУС VOLGABUS 5285G-0000010 ГОС НОМЕР В 0-11 РВ 123  

Показатели 

Сумма 

Комментарии 

Сумма платежей по Контракту лизинга (с  НДС) с учетом авансового платежа, V  

17810815,60  

Общая сумма платежей по  графику в соответствии с  Приложением Х°3 к Контракту  

лизинга 

Авансовый платеж по Контракту лизинга  (с НДС), А  

0,00 

Согласно п. 6.2. Авансовый  платеж Контракта не  

предусмотрен 

Сумма платежей по Контракту лизинга (с  НДС) без учета авансового платежа.  

S(S=V-A) 

17810815,60  

17 810 815,60-0,00=17 810  815,60  

Цена предмета лизинга (с НДС) по  договору купли продажи. К  

11 250 000,00  

п. 3.2. Договора купли продажи   № 123/2015 от 03.07.2015  

Дополнительные расходы (доставка,  сборка, первоначальное страхование). /  

0,00 

п. 3.1. Контракта лизинга  

Убытки лизингодателя, а также иные  предусмотренные законом или договором  

санкции. Z* 

0,00 

Размер финансирования, представленного  лизингодателем лизингополучателю.  

F(F=K+I-A) 

11 250 000,00  

11 250 000,00+0,00-0,00=11 250  000,00  

Плата за финансирование, исходя из срока  Контракта лизинга (Прибыль  

Лизингодателя по договору), L(L=V-A-F)  

6 560 815,60  

17 810 815,60-0,00-11 250  000,00= 6 560 815,60  

Срок Контракта лизинга (дни). D  

1 827,00 

с 25.08.2015 (п. 2.4. Контракта  лизинга) по 24.08.2020 (п. 4.1.  Контракта лизинга)  

Фактический срок финансирования - с  даты заключения Контракта лизинга до  даты возврата финансирования (дни), W*  

652,00 

с 25.08.2015 (п. 2.4. Контракта  

лизинга) по 06.06.2017 (Акт №  

9 приема передачи по возврату  Лизингополучателем предмета  лизинга Лизингодателю от  

06.06.2017) 

Плата за финансирование, исходя из  фактического срока пользования  

финансированием. G(G=(L/D)*W)  

2 341 352,91  

процентная ставка  11.65090406% годовых  

(L/(K*D)*365/100)  

Получение лизингодателем от  лизингополучателя платежи (за  

исключением авансового платежа). Р  

3 685 440,78  

Реестр платежных поручений  

Стоимость возвращенного предмета  

лизинга (исходя из стоимости по договору  купли-продажи БУ или отчета оценщика),  R*  

11 066 090,00  

Договор № 22/1-05/17 на  проведение автотехнического  

исследования (заключения) от  11.05.2017 г., отчет № 174/2017  от 10.05.2017  

Финансовый результат сделки, с учетом  стоимости возвращенного/реализованного  

предмета лизинга. C(C=(F+G+Z)-(P+R))  

-1 160 177,87  

в пользу Лизингополучателя  (11 250 000,00+2 341  

352,91+0,00)-(3 685 440,78+11  066 090,00)= -1 160 177,87  

РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО РАСТОРГНУТОМУ КОНТРАКТУ   № 3-2015 ОТ 20.07.2015 Г. НА ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ФИНАНСОВОЙ АРЕНДЫ (ЛИЗИНГА)  

АВТОБУС VOLGABIS 5285G-0000010 ГОС НОМЕР В 036 РВ 123 

Показатели 

Сумма 

Комментарии 

Сумма платежей по Контракту лизинга (с  НДС) с учетом авансового платежа. V  

17 810 815,60  

Общая сумма платежей по  графику в соответствии с  Приложением № 3 к Контракту  

лизинга 

Авансовый платеж по Контракту лизинга  (с НДС), А  

0,00 

Согласно п. 6.2. Авансовый  платеж Контракта не  

предусмотрен 

Сумма платежей по Контракту лизинга (с  НДС) без учета авансового платежа. S(S=  V-A)  

17810815,60  

17 810 815,60-0,00=17 810  815,60  

Цена предмета лизинга (с НДС) по  договору купли продажи. К  

11 250 000,00  

п. 3.2. Договора купли продажи   № 123/2015 от 03.07.2015  

Дополнительные расходы (доставка,  сборка, первоначальное страхование). /  

0,00 

п. 3.1. Контракта лизинга  

Убытки лизингодателя, а также иные  предусмотренные законом или договором  

санкции. Z* 

0,00 

Размер финансирования, представленного  лизингодателем лизингополучателю.  

F(F=K+f-A) 

11 250 000,00  

11 250 000,00+0,00-0,00=11 250  000,00  

Плата за финансирование, исходя из срока  Контракта лизинга (Прибыль  

Лизингодателя по договору), L(L=V-A-F)  

6 560 815,60  

17 810 815,60-0,00-11 250  000,00= 6 560 815,60  

Срок Контракта лизинга (дни). D  

1 827,00 

с 25.08.2015 (п. 2.4. Контракта  лизинга) по 24.08.2020 (п. 4.1.  Контракта лизинга)  

Фактический срок финансирования - с  даты заключения Контракта лизинга до  даты возврата финансирования (дни), W*  

652,00 

с 25.08.2015 (п. 2.4. Контракта  лизинга) по 06.06.2017 (Акт №  2 приема передачи по возврату  Лизингополучателем предмета  лизинга Лизингодателю от  

06.06.2017) 

Плата за финансирование, исходя из  фактического срока пользования  

финансированием. G(G=(L/D)*IV)  

2 341 352,91  

процентная ставка  11,65090406% годовых  

(L/(K*D)*365/100)  

Полученные лизингодателем от  лизингополучателя платежи (за  исключением авансового платежа). Р  

3 685 440,78  

Реестр платежных поручений  

Стоимость возвращенного предмета  

лизинга (исходя из стоимости по договор)  купли-продажи БУ или отчета оценщика).  R*  

11 066 090,00  

Договор № 22/1-05/17 на  проведение автотехнического  

исследования (заключения) от  11.05.2017 г., отчет № 172/2017  от 10.05.2017  

Финансовый результат сделки, с учетом  стоимости возвращенного/ реализованного  

предмета лизинга, C(C=(F+G+ZHP+R))  

-1 160 177,87  

в пользу Лизингополучателя  (11 250 000,00+2 341  

352,91+0,00)-(3 685 440,78+11  066 090,00)= -1 160 177,87  

РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО РАСТОРГНУТОМУ КОНТРАКТУ  

 № 3-2015 ОТ 20.07.2015 Г. НА ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ФИНАНСОВОЙ АРЕНДЫ (ЛИЗИНГА)  АВТОБУС VOLGABIS 5285G-0000010 ГОС НОМЕР В 016 РВ 123  

Показатели 

Сумма 

Комментарии 

Сумма платежей по Контракту лизинга (с  НДС) с учетом авансового платежа. V  

17810815,60  

Общая сумма платежей по  графику в соответствии с  Приложением № 3 к Контракту  

лизинга 

Авансовый платеж по Контракту лизинга  (с НДС), А  

0,00 

Согласно п. 6.2. Авансовый  платеж Контракта не  

предусмотрен 

Сумма платежей по Контракту лизинга (с  НДС) без учета авансового платежа.  

S(S=V-A) 

17 810 815,60  

17 810 815,60-0,00=17 810  815,60  

Цена предмета лизинга (с НДС) по  договору купли продажи. К  

11 250 000,00  

п. 3.2. Договора купли продажи   № 123/2015 от 03.07.2015  

Дополнительные расходы (доставка,  сборка, первоначальное страхование). /  

0,00 

п. 3.1. Контракта лизинга  

Убытки лизингодателя, а также иные  предусмотренные законом или договором  

санкции. Z* 

0,00 

Размер финансирования, представленного  лизингодателем лизингополучателю.  

F(F=K+I-A) 

11 250 000,00  

11 250 000,00+0,00-0,00=11 250  000,00  

Плата за финансирование, исходя из срока  Контракта лизинга (Прибыль  

Лизингодателя по, договору), L(L=V-A-F)  

6 560 815,60  

17 810 815,60-0,00-11250  000,00= 6 560 815,60  

Срок Контракта лизинга (дни), D  

1 827,00 

с 25.08.2015 (п. 2.4. Контракта  лизинга) по 24.08.2020 (п. 4.1.  Контракта лизинга)  

Фактический срок финансирования - с  даты заключения Контракта лизинга до  даты возврата финансирования (дни). W*  

667,00 

с 25.08.2015 (п. 2.4. Контракта  лизинга) по 06.06.2017 (Акт №  1 приема передачи по возврату  Лизингополучателем предмета  лизинга Лизингодателю от  

21.06.2017) 

Плата за финансирование, исходя из  фактического срока пользования  

финансированием. G(G=(L/D)*W)  

2 395 218,39  

процентная ставка  11.65090406% годовых  

(L/(K*D)*365/100)  

Полученные лизингодателем от  лизингополучателя платежи (за  исключением авансового платежа). Р  

3 685 440,78  

Реестр платежных поручений  

Стоимость возвращенного предмета  

лизинга (исходя из стоимости по договору  купли-продажи БУ или отчета оценщика).  

11 066 090,00  

Договор № 22/1-05/17 на  проведение автотехнического  

исследования (заключения) от  

РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО РАСТОРГНУТОМУ КОНТРАКТУ   № 3-2015 ОТ 20.07.2015 Г. НА ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ФИНАНСОВОЙ АРЕНДЫ (ЛИЗИНГА)  АВТОБУС VOLGABIS 5285G-0000010 ГОС НОМЕР В 031 РВ 123  

Показатели 

Сумма 

Комментарии 

Сумма платежей по Контракту лизинга (с  НДС) с учетом авансового платежа. V  

17 810 815,60  

Общая сумма платежей по  графику в соответствии с  Приложением № 3 к Контракту  

лизинга 

Авансовый платеж по Контракту лизинга  (с НДС). А  

0,00 

Согласно п. 6.2. Авансовый  платеж Контракта не  

предусмотрен 

Сумма платежей по Контракту лизинга (с  НДС) без учета авансового платежа.  

S(S=V-A) 

17 810 815,60  

17 810 815,60-0,00=17 810  815,60  

Цена предмета лизинга (с НДС) по  договору купли продажи. К  

11 250 000.00  

п. 3.2. Договора купли продажи   № 123/2015 от 03.07.2015  

Дополнительные расходы (доставка,  сборка, первоначальное страхование). /  

0,00 

п. 3.1. Контракта лизинга  

Убытки лизингодателя, а также иные  предусмотренные законом или договором  

санкции. Z* 

0,00 

Размер финансирования, представленного  лизингодателем лизингополучателю.  

F(F=K+I-A) 

11 250 000,00  

11 250 000,00+0,00-0,00=11 250  000,00  

Плата за финансирование, исходя из срока  Контракта лизинга (Прибыль  

Лизингодателя по договору). L(L=V-A-F)  

6 560 815,60  

17 810 815,60-0,00-11 250  000,00= 6 560 815,60  

Срок Контракта лизинга (дни), D  

1 827,00 

с 25.08.2015 (п. 2.4. Контракта  лизинга) по 24.08.2020 (п. 4.1.  Контракта лизинга)  

Фактический срок финансирования - с  даты заключения Контракта лизинга до  даты возврата финансирования (дни), W*  

660,00 

с 25.08.2015 (п. 2.4. Контракта  лизинга) по 06.06.2017 (Акт №  8 приема передачи по возврату  Лизингополучателем предмета  лизинга Лизингодателю от  

14.06.2017) 

Плата за финансирование, исходя из  фактического срока пользования  

финансированием. G(G=(L/D)*W)  

2370 081,17  

процентная ставка  11,65090406% годовых  

(L/(K*D)*365/100)  

Полученные лизингодателем от  лизингополучателя платежи (за  исключением авансового платежа). Р  

3 685 440,78  

Реестр платежных поручений  

Стоимость возвращенного предмета  

лизинга (исходя из стоимости по договору  купли-продажи БУ или отчета оценщика).  

11 066 090,00  

Договор № 22/1-05/17 на  проведение автотехнического  

исследования (заключения) от  

РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО РАСТОРГНУТОМУ КОНТРАКТУ   № 3-2015 ОТ 20.07.2015 Г. НА ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ФИНАНСОВОЙ АРЕНДЫ (ЛИЗИНГА)  АВТОБУС VOLGABUS 5285G-0000010 ГОС НОМЕР В 039 РВ 123  

Показатели 

Сумма 

Комментарии 

Сумма платежей по Контракту лизинга (с  НДС) с учетом авансового платежа, V  

17 810 815,60  

Общая сумма платежей по  графику в соответствии с  Приложением № 3 к Контракту  

лизинга 

Авансовый платеж по Контракту лизинга  (с НДС), А  

0,00 

Согласно п. 6.2. Авансовый  платеж Контракта не  

предусмотрен 

Сумма платежей по Контракту лизинга (с  НДС) без учета авансового платежа,  

S(S=V-A) 

17810815,60  

17 810 815,60-0,00=17 810  815,60  

Цена предмета лизинга (с НДС) по  договору купли продажи. К  

11 250 000,00  

п. 3.2. Договора купли продажи   № 123/2015 от 03.07.2015  

Дополнительные расходы (доставка,  сборка, первоначальное страхование). /  

0,00 

п. 3.1. Контракта лизинга  

Убытки лизингодателя, а также иные  предусмотренные законом или договором  

санкции, Z* 

0,00 

Размер финансирования, представленного  лизингодателем лизингополучателю,  

F(F=K+I-A) 

11 250 000,00  

11 250 000,00+0,00-0,00=11 250  000,00  

Плата за финансирование, исходя из срока  Контракта лизинга (Прибыль  

Лизингодателя по договору), L(L=V-A-F)  

6 560 815,60  

17 810 815,60-0,00-11 250  000,00= 6 560 815,60  

Срок Контракта лизинга (дни), D  

1 827,00 

с 25.08.2015 (п. 2.4. Контракта  лизинга) по 24.08.2020 (п. 4.1.  Контракта лизинга)  

Фактический срок финансирования - с  даты заключения Контракта лизинга до  даты возврата финансирования (дни), W*  

647,00 

с 25.08.2015 (п. 2.4. Контракта  лизинга) по 06.06.2017 (Акт №  6 приема передачи по возврату  Лизингополучателем предмета  лизинга Лизингодателю от  

01.06.2017) 

Плата за финансирование, исходя из  фактического срока пользования  

финансированием, G(G=(L/D)*W)  

2 323 397,75  

процентная ставка  11,65090406% годовых  

(L/(K*D)*365/100)  

Полученные лизингодателем от  лизингополучателя платежи (за  исключением авансового платежа), Р  

3 685 440,78  

Реестр платежных поручений  

Стоимость возвращенного предмета  

лизинга (исходя из стоимости по договору  купли-продажи БУ или отчета оценщика),  R*  

11 066 090,00  

Договор № 22/1-05/17 на  проведение автотехнического  

исследования (заключения) от  11.05.2017 г., отчет № 173/2017  от 10.05.2017  

Финансовый результат сделки, с учетом  стоимости возвращенного/реализованного  

предмета лизинга, C(C=(F+G+Z)-(P+R))  

-1 178 133,03  

в пользу Лизингополучателя  (11 250 000,00+2 323  

397,75+0,00)-(3 685 440,78+11  

066 090,00)= -1 178 133,03  

РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО РАСТОРГНУТОМУ КОНТРАКТУ   № 3-2015 ОТ 20.07.2015 Г. НА ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ФИНАНСОВОЙ АРЕНДЫ (ЛИЗИНГА)  АВТОБУС VOLGABUS 5285G-0000010 ГОС НОМЕР В 035 РВ 123  

Показатели 

Сумма 

Комментарии 

Сумма платежей по Контракту лизинга (с  НДС) с учетом авансового платежа, V  

17810815,60  

Общая сумма платежей по  графику в соответствии с  Приложением № 3 к Контракту  

лизинга 

Авансовый платеж по Контракту лизинга  (с НДС), А  

0,00 

Согласно п. 6.2. Авансовый  платеж Контракта не  

предусмотрен 

Сумма платежей по Контракту лизинга (с  НДС) без учета авансового платежа.  

S(S=V-A) 

17810815,60  

17 810 815,60-0,00=17 810  815,60  

Цена предмета лизинга (с НДС) по  договору купли продажи. К  

11 250 000,00  

п. 3.2. Договора купли продажи   № 123/2015 от 03.07.2015  

Дополнительные расходы (доставка,  сборка, первоначальное страхование), /  

0,00 

п. 3.1. Контракта лизинга  

Убытки лизингодателя, а также иные  предусмотренные законом или договором  

санкции. Z* 

0,00 

Размер финансирования, представленного  лизингодателем лизингополучателю.  

F(F=K+l-A) 

11 250 000,00  

11 250 000,00+0,00-0,00=11 250  000,00  

Плата за финансирование, исходя из срока  Контракта лизинга (Прибыль  

Лизингодателя по договору). L(L=V-A-F)  

6 560 815,60  

17 810 815,60-0,00-11 250  000,00= 6 560 815,60  

Срок Контракта лизинга (дни), D  

1 827,00 

с 25.08.2015 (п. 2.4. Контракта  лизинга) по 24.08.2020 (п. 4.1.  Контракта лизинга)  

Фактический срок финансирования - с  даты заключения Контракта лизинга до  даты возврата финансирования (дни), W*  

652,00 

с 25.08.2015 (п. 2.4. Контракта  лизинга) по 06.06.2017 (Акт №  3 приема передачи по возврату  Лизингополучателем предмета  лизинга Лизингодателю от  

06.06.2017) 

Плата за финансирование, исходя из  фактического срока пользования  

финансированием. G(G=(L/D)*W)  

2 341 352,91  

процентная ставка  11.65090406% годовых  

(L/(K*D)*365/100)  

Полученные лизингодателем от  лизингополучателя платежи (за  исключением авансового платежа). Р  

3 685 440,78  

Реестр платежных поручений  

Стоимость возвращенного предмета  

лизинга (исходя из стоимости по договору  купли-продажи БУ или отчета оценщика).  R*  

10281 151,75  

Договор № 22/1-05/17 на  проведение автотехнического  

исследования (заключения) от  11.05.2017 г., отчет № 171/2017  от 10.05.2017  

Финансовый результат сделки, с учетом  стоимости возвращенного/реализованного  

-375 239,62 

в пользу Лизингополучателя  (11 250 000,00+2 341  

предмета лизинга, C(C=(F+G+Z)-(P+R))  

352,91+0,00)-(3 685 440,78+10  281 151,75)= -375 239,62  

РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО РАСТОРГНУТОМУ КОНТРАКТУ   № 3-2015 ОТ 20.07.2015 Г. НА ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ФИНАНСОВОЙ АРЕНДЫ (ЛИЗИНГА)  АВТОБУС VOLGABUS 5285G-0000010 ГОС НОМЕР В 025 РВ 123  

Показатели 

Сумма 

Комментарии 

Сумма платежей по Контракту лизинга (с  НДС) с учетом авансового платежа, V  

17810815,60  

Общая сумма платежей по  графику в соответствии с  

Приложением № 3 к Контракту  лизинга  

Авансовый платеж по Контракту лизинга  (с НДС), А  

0,00 

Согласно п. 6.2. Авансовый  платеж Контракта не  

предусмотрен 

Сумма платежей по Контракту лизинга (с  НДС) без учета авансового платежа.  

S(S=V-A) 

17810815,60  

17 810 815,60-0,00= 17 810  815,60  

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли продажи, К 

11 250 000,00  

п. 3.2. Договора купли продажи   № 123/2015 от 03.07.2015  

Дополнительные расходы (доставка,  сборка, первоначальное страхование), /  

0,00 

п. 3.1. Контракта лизинга  

Убытки лизингодателя, а также иные  предусмотренные законом или договором  

санкции. Z* 

0,00 

Размер финансирования, представленного  лизингодателем лизингополучателю,  

F(F=K+I-A) 

11 250 000,00  

11 250 000,00+0,00-0,00=11 250  000,00  

Плата за финансирование, исходя из срока  Контракта лизинга (Прибыль  

Лизингодателя по договору), L(L=V-A-F)  

6 560 815,60  

17 810 815,60-0,00-11 250  000,00= 6 560 815,60  

Срок Контракта лизинга (дни), D  

1 827,00 

с 25.08.2015 (п. 2.4. Контракта  лизинга) по 24.08.2020 (п. 4.1.  Контракта лизинга)  

Фактический срок финансирования - с  даты заключения Контракта лизинга до  даты возврата финансирования (дни), W*  

647,00 

с 25.08.2015 (п. 2.4. Контракта  лизинга) по 06.06.2017 (Акт №  2 приема передачи по возврату  Лизингополучателем предмета  лизинга Лизингодателю от  

01.06.2017) 

Плата за финансирование, исходя из  фактического срока пользования  

финансированием. G(G=(UD)*W)  

2 323 397,75  

процентная ставка  11,65090406% годовых  

(L/(K*D)*365/100)  

Полученные лизингодателем от  лизингополучателя платежи (за  исключением авансового платежа). Р  

3 685 440,78  

Реестр платежных поручений  

Стоимость возвращенного предмета  

лизинга (исходя из стоимости по договору  купли-продажи БУ или отчета оценщика).  R*  

10 958 757,46  

Договор № 22/1-05/17 на  проведение автотехнического  

исследования (заключения) от  11.05.2017 г., отчет № 167/2017  от 10.05.2017  

Финансовый результат сделки, с учетом  

-1 070 800,49  

в пользу Лизингополучателя  

стоимости возвращенного/реализованного  предмета лизинга, C(C=(F+G+Z)-(P+R))  

(11 250 000,00+2 323 397,75+0,00)-(3 685 440,78+10 

958 757,46)= -1 070 800,49  

Таким образом, по мнению истца, ответчик получил неосновательное  обогащение по 9 ТС в сумме 8 660 251,85 руб.  

Ответчик в свою очередь также представил следующие расчеты (уточненные)  неосновательного обогащения (по методике расчета сальдо встречных обязательств в  соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  17.03.2014 No17) (приобщен к делу) в результате чего, по мнению ответчика,  неосновательное обогащение по 10 ТС составляет в сумме 60 307 457,49 руб. в пользу  лизингодателя.  

Проанализировав представленные сторонами расчеты сальдо встречных  обязательств, суд приходит к выводу о том, что истцом и ответчиком расчеты сальдо  встречных обязательств составлены неверно, в связи с чем суд самостоятельно  произвел расчет сальдо встречных обязательств, который приобщен к материалам дела.  

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом расчет сальдо  произведен по 9 ТС, в то время как фактически в рамках оспариваемого контракта было  предоставлено в лизинг 10 ТС.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правомерным является  определения завершающей обязанности по 10 ТС, являющимся предметом лизинга по  спорному контракту.  

Поскольку истцом исковые требования уточнены не были и сальдо рассчитано  истцом по 9 ТС, суд не выходит за рамки заявленных истцом первоначальных  требований.  

Суд частично соглашается с расчетом ответчика, ввиду следующего. 

Судом установлено, в расчетах сторон имеются расхождения в сроке  финансирования.  

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о  правомерности применения средней даты возврата ТС для расчета срока  финансирования всех 10 автобусов. При этом проверил расчет по каждому ТС отдельно  и признал расчет срока, составленный ответчиком верным, поскольку итоговый  результат отдельного расчета не отличался от единого расчета по 10 ТС.  

Таким образом, суд при расчете сальдо встречных обязательств определяет  среднюю дату возврата ТС – 12.06.2017, в связи с чем, срок финансирования  составляет, согласно расчета суда 694 дня.  

Судом установлено, существенное расхождение в расчетах сторон при  определении стоимости реализации ТС и в том, что истец не включает в расчет убытки  лизингодателя в полном объеме.  

В части определения стоимости ТС после изъятия, суд приходит к следующим  выводам.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 2, 3.3 и 4 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если полученные  лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в  совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной  лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы  за названное финансирование за время до фактического возврата этого  финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных  законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя  соответствующую разницу.  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением  авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга  превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического  возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных  законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя  соответствующую разницу.  

При этом стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его  состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или  случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского  кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю)  исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в  разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный  соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика  (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте  приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).  

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи  предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что  привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных  обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств  необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим  доказательством отчетом оценщика.  

Из представленных расчетов следует, что истец определяет стоимость  предметов лизинга после изъятия на основании отчетов оценщика, в то время , как  ответчик в расчете применяет фактическую стоимость реализации ТС на основании  договоров купли—продажи.  

Вместе с тем, судом установлено, истец не опроверг документально рыночную  стоимость транспортного средства (ст. 8, 9, 65, 82 АПК РФ). Соответствующего  ходатайства о назначении экспертизы в надлежащем виде суду не заявлено.  

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства  должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по  существу.  

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие  о том, что при продаже предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или  неразумно, что привело к продаже транспортного средства по заниженной цене.  

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя, суд  считает, что стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли- продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга,  отраженного в отчете оценщика.  

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение  

эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с  другими доказательствами.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из  требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки  доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или  отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи  170 АПК РФ).  

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной  деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной  стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и  рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не  установлено иное.  

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной  деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности  величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете  независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке  того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в  соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по  соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном  законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.  

Суд отмечает, что эксперт, составивший представленные истцом отчеты об  уголовной ответственности судом не предупреждался.  

При этом, выводы эксперта в отчетах не свидетельствуют о занижении цены по  которой имущество было реализовано. Таким образом, суд считает правомерным  руководствоваться стоимостью имущества на основании договоров купли-продажи.  

Возражения истца, относительно того, что предметы лизинга были реализованы  ответчиком своему же партнеру и, в связи с чем, истец полагает - по заниженной  стоимости, суд также отклоняет.  

Суд учитывает, что сам истец также является партнером ответчика, в связи с  чем, довод относительно заниженной стоимости реализации является надуманным.  

В части включения в расчет сальдо встречных обязательств убытков ответчика, суд  отмечает следующее.  

Суд соглашается с ответчиком в части того, что истцом неправомерно не  включена в расчет сальдо встречных обязательств неустойка.  

Размер неустойки рассчитан, исходя из согласованного сторонами размера  согласованного в договоре, и составляет 7 533 443,32 рублей. Возражения истца учетом  допущенных нарушений суд отклоняет.  

Указанный период для начисления неустойки полностью соответствует  правовой позиции Пленума Верховного суда, изложенной в п. 66 Постановления № 7 от  24 марта 2016 г., в котором указано, что если при расторжении договора основное  обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду,  заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного  имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование  имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за  пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья  689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).  

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых  требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.  

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к  рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных  

прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не  допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по  мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без  представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской  Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных  пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку  иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения  своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по  гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных  обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22  мая 2013 года).  

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 суд отмечает следующее.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на  день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки,  документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.  Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333  ГК РФ.  

Также, из материалов дела усматривается, что Ответчиком были понесены  дополнительные расходы, связанные со страхованием предмета лизинга в размере 3 873  937 руб.  

Указанные расходы понесены ответчиком в связи с исполнением обязательств  по Договору лизинга и подтверждены документально.  

Таким образом, в расчет сальдо встречных обязательств правомерно подлежат  включению расходы на страхование предмета лизинга в сумме 3 873 937 руб.  

В соответствии с п. 3.6. Постановления дополнительные расходы включаются в  сумму убытков лизингодателя.  

Данным пунктом предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по  общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к  реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат,  транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за  досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета  лизинга.  

Согласно материалам дела, ответчиком понесены расходы по оплате  транспортного налога за автобусы на общую сумму 378 740 рублей (справка  прилагается), поскольку пп. 2 п. 5 ст. 83 НК РФ по зарегистрированному в  установленном порядке предмету лизинга транспортный налог должен уплачивать  лизингодатель как собственник по месту своего нахождения.  

Также, судом установлено, ответчиком понесены расходы по транспортировке и  эвакуации предмета лизинга при расторжении Контракта на общую сумму 371 200  рублей (договор на оказание услуг по эвакуации № 32-2017, договор возмездного  оказания услуг по экспедированию транспортного средства № 30/05/ 17-В).  

Судом установлено, факт несения указанных расходов подтвержден  документально, о фальсификации представленных ответчиком доказательств истцом не  заявлено.  

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности включения в расчет  сальдо расходов ответчика по оплате транспортного налога за автобусы на общую  сумму 378 740 рублей и расходов по транспортировке и эвакуации предмета лизинга  при расторжении Контракта на общую сумму 371 200 рублей.  

Вместе с тем, суд не согласен с ответчиком в части включения в состав убытков  суммы уплаты процентов за кредит в размере 11 606 342,47 руб., поскольку в  соответствии с разъяснениями положений п. 3.6 Постановления № 17, в состав убытков  могут быть включены только денежные средства по плате за досрочный возврат  кредита.  

Вместе с тем, проценты за кредит в размере 11 606 342,47 руб., включенные в  расчет ответчиком, не являются платой за досрочный возврат кредита, в связи с чем, не  подлежат включению в расчет сальдо в составе убытков.  

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что убытки от задержки возврата  предмета лизинга в сумме 1 656 597,37 руб. также не подлежат включению в расчет  сальдо в составе убытков. Поскольку, судом установлено, что фактически это  неуплаченные лизинговые платежи.  

Ответчиком не доказано, что заявляемые им убытки в виде неполученной платы  за финансирование являются прямым следствием несвоевременной оплаты Истцом  лизинговых платежей. Ответчиком не указано, к каким именно негативным  последствиям для него привело односторонне расторжение договора лизинга. Само по  себе изъятие и последующая реализация предмета лизинга, очевидно, не может  относиться к негативным последствиям расторжения договора лизинга, поскольку  возвращая имущество в собственное владение и пользование, Ответчик вправе  распорядиться им любым способом по своему усмотрению в целях возврата  финансирования. Реализуя изъятое имущество, либо сдавая его повторно в аренду,  

лизингодатель досрочно возвращает размещенное финансирование с прибылью, что  лишает его права требовать убытков в виде потерь платы за финансирование.  Включение в расчет сальдо встречных обязательств в связи с расторжением договора  лизинга убытков в виде потерь платы за финансирование привело бы к нарушению  п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 и повлекло бы за собой  получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение,  чем в то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в  соответствии с их условиями.  

Кроме того, необходимо учитывать следующее. Ответчик, являясь  Лизингодателем, действуя своей волей и в своем интересе, в одностороннем порядке  расторг Договор лизинга и изъял имущество. Расчет убытков, вызванных досрочным  прекращением договора производится по общим правилам в соответствии со ст. 393.1  Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что в случае, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение  и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от  должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в  прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по  условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если же кредитор  не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении  предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на  сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника  возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном  договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент  прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен  был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена,  которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом  транспортных и иных дополнительных расходов.  

Однако, Ответчик, заявляя о возникновении на его стороне убытков в виде  потерь платы за финансирование, произвел расчет убытков без учета положений ст.  393.1. Гражданского кодекса РФ и не предоставил доказательств заключения или не  заключения им аналогичного договора взамен прекращенного, как и не предоставил  сведений об имеющееся текущей цене на сопоставимые товары, работы или услуги, как  того требует норма ст. 393.1. Гражданского кодекса РФ.  

При таких обстоятельствах, суд соглашается с мнением истца и считает  недоказанным ни факт наличия понесенных убытков, ни их размер, ни причинно- следственную связь между нарушением Истцом обязательства и возникшими  убытками, ни вину Истца в причинении убытков. Равным образом Ответчиком не  предоставлены доказательства совершения им, как лизингодателем, каких-либо  действий в целях исключения возникновения на его стороне убытков в виде потерь  платы за финансирование.  

При этом неуплаченные платежи компенсируются платой за финансирование за  фактическое пользование.  

Обратная же позиция, о возможности требования в качестве убытков потерь  платы за финансирование, влекла бы за собой получение лизингодателем таких благ,  которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он  находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его  условиями, так как в таком случае он получал бы за один и тот же период плату за  финансирование в двойном размере – от лизингополучателя, с которым договор  расторгнут и не предоставляется финансирование, и от нового лизингополучателя, по  договору с которым он вновь разместил денежные средства. На недопустимость  извлечения такого рода благ прямо указывает п. 3.1. Постановления № 17 со ссылкой на  п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ.  

Согласно расчета, произведенного судом, убыток лизингодателя составляет 51  790 302,01 руб.  

В части требования истца о взыскании в солидарном порядке с ООО «НООТ»,  ООО «ВОЛГАБАС» убытков в виде уплаченных лизинговых платежей за 1 автобус в  сумме 3 713 351,78 рублей, основанных на том, что в автобусе VOLGABUS 5285G2- 0000010 идентификационный номер (VIN) 

<

***> имелся заводской брак  двигателя, суд отмечает следующее.  

Из паспорта транспортного средства (ПТС) № 34 НУ 764365 на спорном  автобусе следует, что на нем установлен двигатель: модель YC6MK300N-50,   № ММ70АЕ00001.  

Согласно сообщению об официальном утверждении E11 85R -00 3808 от  03.09.2013г., выданном в Соединенном Королевстве, производителем двигателя  YC6MK300N-50 является: Guangxi Yuchai Machinery Co., Ltd. - Китайская фирма Ючай.  

Автобус VOLGABUS 5285G2-0000010 производился в соответствии с  Одобрением типа транспортного средства (далее по тексту — ОТТС) № ТС PU E- RU.MT 25.00005.  

Соответствие двигателя YC6MK300N-50 заявленным техническим  характеристикам имеет официальное подтверждение: сообщение Vehicle Certification  Agency, United Kingdom, 11/А документ Е11 85R -00 3808 от 03.09.2013г. (с двигателем  YUCHAI YC6MK300N-50) (стр. 13 ОТТС).  

Согласно п. 2 ст. 475 ГК в случае существенного нарушения требований к  качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не  могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:  

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы;  

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору.  

Лизингополучатель пользуется правами покупателя и вправе предъявить  соответствующие претензии по качеству, однако, в данном случае стороны прекратили  правоотношения ввиду нарушения обязательств лизингополучателем, и как  последствия отказа от договора имущество было возращено.  

Таким образом, в период действия договора лизингополучатель не заявлял об  отказе от договора купли-продажи, в связи с чем, утратил право на предъявление  претензий.  

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки  товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи  покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества,  продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара  возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил  пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо  непреодолимой силы (пункт 2 названной статьи Кодекса).  

В соответствии со ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или  договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с  недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные  настоящей статьей.  

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено: Если на товар установлен  гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с  недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.  

Согласно п. 5.11 Контракта гарантийный срок на Предмет лизинга составляет 12  (двенадцать) месяцев и устанавливается в соответствии с требованиями завода  изготовителя, указанными в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке.  

В силу п. 7.2.9 Контракта Лизингополучатель несет бремя надлежащего  содержания и использования Предмета лизинга и обязан обеспечить его сохранность, а  также предотвратить любую возможность порчи предмета лизинга.  

Согласно п. 7.2.6. Лизингополучатель обязан обеспечить эксплуатацию и  содержание Предмета лизинга в соответствии с правилами эксплуатации и условиями  гарантийного обслуживания, изложенными в технической документации,  прилагающейся к Предмету лизинга, соблюдая условия, определенные Контрактом.  

К обязанностям по поддержанию транспортного средства в надлежащем  состоянии отнесено осуществление технического обслуживания транспортного  средства.  

Техническое обслуживание транспортного средства - совокупность  регламентированных изготовителем работ, осуществляемых с установленной  периодичностью для поддержания работоспособности транспортного средства или его  компонентов при эксплуатации, с целью снижения риска возникновения отказов и  неисправностей. Данное определение сформулировано на основе п. 6 Технического  регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011 "О безопасности колесных  транспортных средств" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N  877), п. 2.2.2 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава  автомобильного транспорта (утв. Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984).  

Перечень регламентных работ по всем видам технического обслуживания  автобуса — предмета лизинга- приведен в сервисной книжке.  

Сервисные книжки, руководство по эксплуатации по каждому транспортному  средств) переданы Лизингополучателю при получении автобусов.  

Цель технического обслуживания состоит в поддержании надлежащего  внешнего вида автомобиля, уменьшении износа деталей, предупреждении  возникновения неисправностей и поломок деталей автомобиля и тем самым в  повышении технической готовности, в продлении срока его службы и повышении  безопасности движения. При этом проведению технического обслуживания автомобиля  предшествует диагностика его систем, в ходе которой определяется степень износа  узлов и механизмов, что позволяет специализированной сервисной организации  своевременно устранять изношенные рабочие части автомобиля и заблаговременно  предупреждать более крупные поломки узлов и агрегатов транспортного средства.  

При проведении ТО проверяются и устраняются неисправности, которые могут  привести, в том числе, к выходу из строя двигателя либо к сокращению его ресурса.  

Так, для автобусов модели «VOLGABUS 5285G2-0000010» установлена  следующая периодичность Технического обслуживания:  

В начальный период эксплуатации: ТО- 5000 выполняется при пробеге 5 000 км; ТО-1 выполняется два раза при пробеге 15 000 км и 30 000км; ТО-2 -выполняется один раз при пробеге 30 000 км; 

Выполнение этого обслуживания завершается начальный период эксплуатации.  В основной период эксплуатации выполняются следующие регламентные работы:  

ТО-1 — через каждые 15 000 км; ТО-2- через каждые 30 000км; 

СТО (сезонное тех.обслуживание) — выполняется два раза в год: весной и  осенью.  

Согласно п. 2 «Условия гарантии» сервисной книжки, Потребитель автобуса  обязан проводить все виды технического обслуживания в полном объеме и с указанной  

периодичностью на официально уполномоченной сервисной станции ООО  «ВОЛГАБАС».  

Пунктом 7.2.7 Контракта предусмотрено, что «Техническое обслуживание и  ремонт текущий и/или гарантийный) Предмета лизинга в течение установленного  заводом-изготовителем и/или Продавцом гарантийного срока производится  Лизингополучателем в соответствии с требованиями завода-изготовителя и/или  Продавца. Лизингополучатель обязан направить Лизингодателю копию Акта о  выполнении работ по регламентному техническом} обслуживанию в течение 7 (семи)  календарных дней с даты прохождения технического  обслуживания....Лизингополучатель обязан своевременно сообщать Лизингодателю о  всех наступивших гарантийных случаях в течение 3 (трех) рабочих дней после  наступления гарантийного случая.»  

Согласно сервисных книжек, выписанных ООО «ВОЛГАБАС» на предмет  лизинга. ТО при пробеге 5000 км. проведено на 5 (пяти) транспортных средствах,  остальные виды ТО на автобусах не производились о чем свидетельствует отсутствие  отметки в сервисных книжках о проведении технического обслуживания. При этом,  пробег каждого из 10 автобусов превысил 50 000 км.  

Акты о выполнении работ по регламентному техническому обслуживанию  автобусов Истцом в материалы дела не представлены.  

Таким образом, Лизингополучателем использование транспортных средств  осуществлялось с нарушением требований и условий эксплуатации, предусмотренных  технической документацией, с нарушением периодичности проведения технического  обслуживания, что могло послужить причиной возникновения неисправностей в работе  предмета лизинга.  

В силу ст. 22 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О  финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от  всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью,  утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной  

при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента  фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не  предусмотрено договором лизинга.  

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, линю, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  

обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Таким образом, Истец, игнорируя обязанность о прохождении периодичного  панического обслуживания, взял риски и ответственность за выход из строя автобусов  на себя.  

Также, пунктом 5.8. Контракта предусмотрено: «При обнаружении дефектов,  исключающих надлежащее использование Предмета лизинга, Лизингополучатель  должен в письменной форме поставить в известность об этом Лизингодателя (с  обязательным указанием и доказательством обнаруженных недостатков и дефектов).  

Согласно п. 5.9. Контракта после подписания Акта приемки-передачи Предмета  лизинга Лизингополучатель принимает на себя права Лизингодателя в отношении  Продавца в части предъявления Продавцу претензий в отношении технического  состояния и комплектности Предмета Лизинга.  

Пунктом 2.4. Сервисной книжки установлено: «При возникновении  неисправности, влияющей на работоспособность основных систем и агрегатов  автобуса, а также на безопасность эксплуатации, следует незамедлительно известить  

ООО «ВОЛГАБАС» или уполномоченную сервисную станцию о возникшей  неисправности».  

Порядок предъявления рекламаций определен заводом-изготовителем и отражен  в Сервисной книжке. Так, при обнаружении дефекта, потребитель должен не разбирая  узла или агрегата, дать уведомление по адресу 404131, Россия, 

<

...>, ООО «ВОЛГАБАС».тел./факс 

<

***>, 56 71 21,  56 30 87.  

По получении уведомления изготовитель в течение 48 часов извещает  Потребителя о принятии решения о посылке представителя для расследования причин  поломки, или дает согласие на разборку агрегата или механизма, и на составление  рекламационного акта.  

О возникновении дефекта в работе двигателя автобуса г/н 

<

***> ООО  «ВОЛГАБАС» не уведомлялось, на составление рекламационных актов не  приглашалось, согласие на разборку транспортного средства завод-изготовитель не  давал, уведомления о проведении автотехнической экспертизы автобуса VOLGABUS  5285G2-0000010 идентификационный номер (VIN) 

<

***>. завод- изготовитель не получал.  

Документов, подтверждающих совершение указанных выше действий Истцом в  адрес Ответчика в материалы дела не представлено.  

Пунктом 5 ст. 477 ГК установлено: В случаях, когда предусмотренный  договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара  обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со  дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель  докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по  причинам, возникшим до этого момента.  

С учетом того, что в период гарантийного срока требования, связанные с  недостатком двигателя автобуса VOLGABUS 5285G2-0000010 идентификационный  номер (VIN) 2ir5285G2F0000010 Истцом в адрес ООО «ВОЛГАБАС» не  предъявлялись, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до передачи  товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента лежат на  Лизингополучателе.  

Представленное ООО «Транспортная дирекция» экспертное заключение № 22/105/17 от 5.2017г. не может служить надлежащим доказательством по следующим  основаниям:  

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с п. 3. ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

В целях проведение оценки достоверности итоговых выводов эксперта,  сделанных в представленном Истом, экспертном заключении № 22/1-05/17, полноты  проведенного исследования, принципа проверяемости и обоснованности примененных  научных подходах ООО «ВОЛГАБАС» заключен договора на оказание услуг по  проведению рецензирования включения № 22/1-05/17 от 31.05.2017.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Имеются ли в заключении судебной экспертизы № 22/1-05/17-2017 от  31.05.2017 года, выполненной ООО «Экспертный подход» в отношении транспортного  средства VOLGABUS-5285G2-0000010, экспертные ошибки и не соответствия  требованиям действующего законодательства, регламентирующего производство  экспертиз и исследований?  

2) Обоснованы ли выводы эксперта в заключении судебной экспертизы № 22/115 17-2017 от 31.05.2017 года, выполненной ООО «Экспертный подход» в отношении  транспортного средства VOLGABUS-5285G2-0000010?  

Согласно заключению специалиста № 14-18 от 19.03.2018г. по результатам  рецензирования заключения № 22/1-05/17 от 31.05.2017г. проведенный анализ позволил  следующим образом ответить на поставленные вопросы:  

По первому вопросу: Экспертное заключение № 22/1-05/17-2017  автотехнической экспертизы, выполненное в отношении транспортного средства  VOLGABUS-5285G2-0000010 штатными сотрудниками ООО «Экспертный подход»,  содержит процессуальные и деятельностные (операционные) ошибки, не соответствует  принципам объективности. всесторонности и полноты исследования, требованиям  методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, действующему  законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований.  

В нарушении принципа всесторонности, экспертами не указан и не исследован  факт нарушения эксплуатации объекта экспертизы (отсутствие планового технического  обслуживания).  

По второму вопросу: Выводы эксперта в заключении экспертизы № 22/1-05/172017 от 31.05.2017 года, выполненной ООО «Экспертный подход» в отношении  транспортного средства VOLGABUS-5285G2-0000010 не обоснованы и противоречат  фактическим обстоятельствам образования повреждений.  

Как уже было указано выше, ходатайства в порядке ст. 82 АПК РФ о проведении  судебной экспертизы истцом заявлено не было.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  (пункты 12, 13) по делам t возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому  ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности,  предусмотренных законом. Лицо требующее возмещения убытков, должно доказать  факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную  связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность  хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении иска о взыскании убытков.  

ООО «Транспортная дирекция» расчет причиненных обществу убытков  произведен путем деления суммы уплаченных лизинговых платежей на количество  переданных в лизинг автобусов.  

При этом, помимо того, что истцом не доказан факт нарушения обязательств со  стороны ООО «ВОЛГАБАС», так и размер причиненных убытков не доказан.  Отсутствуют документы фиксирующие время выхода автобуса из строя и уведомления  об этом Продавца. Пробег транспортного средства равный 99 тыс. км. свидетельствует  об эксплуатации автобуса и извлечении прибыли.  

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в части требований о взыскании в  солидарном порядке с ООО «НООТ», ООО «ВОЛГАБАС» убытков в виде уплаченных  лизинговых платежей за 1 автобус в сумме 3 713 351,78 рублей.  

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых  требований в полном объеме, основания для удовлетворения производных требований  по первоначальному иску (проценты) также не имеется. Встречный иск суд  удовлетворяет в части взыскания с истца в пользу ответчика убытков в размере 51 790  

302,01 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд  отказывает.  

Судебные расходы по делу по первоначальному иску относятся на истца, по  встречному иску пропорционально на сторон по правилам ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ТРАНСПОРТНАЯ ДИРЕКЦИЯ" в удовлетворении  первоначальных исковых требований в полном объеме.  

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "ТРАНСПОРТНАЯ ДИРЕКЦИЯ" в пользу ООО  "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ОБЩЕСТВЕННОГО ТРАНСПОРТА" убытки в  размере 51 790 302,01 руб., расходы по государственной пошлине в размере 171 754  руб. 22 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Р.Т. Абреков