﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-25645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Дружинино Ю.Ф.

судей							Шабановой Г.А.

								Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик ДСК КПД – Газстрой» на решение                  от 09.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья                     Полякова В.А.) и постановление от 28.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-25645/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДСК КПД – Газстрой» (630129, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Тайгинская, дом 13, ОГРН 1125476007260, ИНН 5410045452) к Прокуратуре Новосибирской области (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каменская, дом 20А, ОГРН 1035402479936, ИНН 5406010055) в лице Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратуры Новосибирской области о признании недействительным представления                  от 26.06.2020 № 02-35-2020/3.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное предприятие города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (630112, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кошурникова, дом 12 А, ОГРН 1035402471411, ИНН 5406010778), Верхнеобское территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Писарева, дом 1, ОГРН 1075406030370, ИНН 5406407815), Мэрия города Новосибирска (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, Красный проспект, дом 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846), Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, Красный проспект, дом 34, ОГРН 1075406030270, ИНН 5406407981).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДСК КПД – Газстрой» - Степанова Л.А. по доверенности                   от 19.06.2020;

от Прокуратуры Новосибирской области – Соловьева А.А. по доверенности от 20.09.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК КПД – Газстрой» (далее – общество,                                        ООО «СЗ «ДСК КПД – Газстрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным представления Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратуры Новосибирской области (далее – прокуратура) от 26.06.2020 № 02-35-2020/3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры», Верхнеобское территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Верхнеобское ТУ Росрыболовства), Мэрия города Новосибирска, Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города.

Решением от 09.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов двух инстанций о том, что общество владеет и эксплуатирует ливневой коллектор не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах; указанный коллектор является собственностью владельцев помещений в многоквартирных домах, для обслуживания которых он построен; прокуратурой не указаны способы устранения выявленных нарушений.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, прокуратурой в период с 14.05.2020 по 29.06.2020 проведена проверка исполнения законодательства об охране вод и водных биологических ресурсов.

По результатам проверки обществу выдано представление об устранении нарушения законодательства об охране окружающей среды и природопользования, выразившегося в эксплуатации ливневого коллектора в целях сброса сточных вод в обводнённый карьер «Юго-Западный» из микрорайона «Чистая Слобода» без очистки и в отсутствие документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом; с превышением концентрации в сточных водах загрязняющих веществ (аммоний солевой NH1 (аммоний-ион) в 4,22 раза; взвешенные вещества в 2,91 раза; нефтепродукты в 1,38 раза; без согласования с Верхнеобским ТУ Росрыболовства.

Не согласившись с указанным представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у прокуратуры правовых оснований для вынесения оспариваемого представления, а также об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона о прокуратуре).

В силу части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно статье 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее –               ВК РФ) водопользователи обязаны не допускать нанесение вреда окружающей природной среде.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе поверхностные и подземные воды.

Частью 1 статьи 44 ВК РФ установлено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 ВК РФ водные объекты предоставляются в пользование для сброса сточных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В силу статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания  (часть 1). 

Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленным Правительством Российской Федерации (часть 2).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что с использованием спорного коллектора осуществляется сброс сточных вод в обводнённый карьер «Юго-Западный» из микрорайона «Чистая Слобода» без очистки (с превышением концентрации в сточных водах загрязняющих веществ (аммоний солевой NH1 (аммоний-ион) в 4,22 раза; взвешенные вещества в 2,91 раза; нефтепродукты в 1,38 раза), в отсутствие документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом и без согласования с Верхнеобским ТУ Росрыболовства; спорный ливневой коллектор возведен обществом; общество трижды обращалось с заявлениями на выдачу разрешения на пользование водным объектом - обводнённым карьером «Юго-Западный» для сброса сточных вод; с целью получения разрешения обществом заключен договор на разработку проекта очистных сооружений; доказательства, подтверждающие передачу ливневого коллектора собственникам многоквартирных домов микрорайона «Чистая Слобода» либо иным лицам, отсутствуют; ливневый коллектор в установленном законом порядке бесхозяйным объектом не признан.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у прокуратуры правовых оснований для вынесения оспариваемого представления и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что он не является собственником спорного коллектора, не эксплуатирует его и не осуществляет сброс сточных вод в водный объект отклоняется судом округа, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность оспариваемого представления, указывающего на необходимость устранения нарушения законодательства об охране окружающей среды и природопользовании лицом, осуществившим строительство спорного коллектора и не передавшим в установленном законом порядке права на данный объект иным лицам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) состав общего имущества определяется: 

а) собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; 

б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;

в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ.

 Пунктом 8 Правил № 491 определено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОДПУ) соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу приведенных норм права, участки сетей, находящиеся за пределами внешних стен жилых многоквартирных домов, не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие доказательств принятия собственниками помещений решений о включении спорных участков сетей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы поскольку спорная ливневая канализация находится за пределами многоквартирных домов она не может быть отнесена к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, права на которое возникают вне зависимости от регистрации указанного права.

Остальные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25645/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Ю.Ф. Дружинина

Судьи									Г.А. Шабанова

										С.Т. Шохирева