АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-20718/2023

г. Краснодар

30 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года

                                         Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимборской Я.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к крестьянскому хозяйству «Цемдолинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа 

при участии в судебном заседании:

от истца: Доля Е.А. – по доверенности от 09.01.2023, 

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 14.08.2023,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству «Цемдолинское» о взыскании штрафа по договору поставки от 12.12.2022 №ТОП2-0022/СЗР/2023/РУБ в размере 2 019 420 руб.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика – возражал, представил отзыв.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявляется перерыв до 15 час. 00 мин. 26.09.2023.

После перерыва стороны поддержали ранее изложенные позиции.

От истца поступили возражения на отзыв.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявляется перерыв до 16 час. 00 мин. 03.10.2023.

После перерыва стороны поддержали ранее изложенные позиции. 

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки, представил дополнение к отзыву.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявляется перерыв до 15 час. 55 мин. 05.10.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

Посредством электронной системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении документов, от ответчика – дополнение к отзыву.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кристалл» (поставщик) и КХ «Цемдолинское» (покупатель) заключен договор поставки №ТОП2-0022/СЗР/2023/РУБ, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар в количестве, единицах измерения, ассортименте, упаковке, по ценам, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

Пунктом 2.1 договора поставки установлено, что поставка товара осуществляется партиями или единовременное по заявке покупателя. Заявка подается в письменном виде в офис поставщика или на электронную почту. В заявке указываются дата отгрузки товара, его номенклатура и количество.

Цены на товар указаны в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.1 договора).

Оплата товара осуществляется в соответствии с условиями, указанными в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора установлено, что в случае, если покупатель откажется от договора или от приемки (полностью или в части) товара, указанного в дополнительном соглашении к настоящему договору, покупатель обязуется выплатить поставщику штраф в размере 30% от общей стоимости такого товара.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 12.12.2022 № 1 к договору поставки, в котором согласовали цены на поставляемую по договору от 12.12.2022 №ТОП2-0022/СЗР/2023/РУБ. Общая стоимость товара составляет 6 731 400 руб.

Оплата товара производится в следующем порядке: 

- 10% от стоимости товара в срок не позднее 20.12.2022

- 90% от стоимости товара в срок не позднее 01.12.2023.

03 марта 2023 года истец направил в адрес ответчика письмо с требованием об оплате 10% от стоимости товара.

Письмом от 06.03.2023 № 17 ответчик сообщил, что не будет приобретать препараты по защите растений, считает договор недействующим, поскольку предоплата не произведена и в данный договор не включены обязательства по консультированию и обслуживанию специалистами ООО «Кристалл».

Письмом от 10.03.2023 № 21 КХ «Цемдолинское» повторно сообщило истцу, что не считает договор от 12.12.2022 №ТОП2-0022/СЗР/2023/РУБ заключенным, поскольку в нем не прописаны основные условия, которые были оговорены в личной беседе с представителем ООО «Кристалл», которые заключались в консультации специалистов. В связи с этим аванс не оплачен, заявки на поставку не подавались, приобретать товар ответчик у истца не планирует.

В свою очередь истец в адрес ответчика направил письмо от 14.03.2023 № 76, в котором указал на готовность рассмотрения вопроса о включении в договор условий о сопровождении: консультированию и ведению наблюдения за культурами, которые будут обрабатываться поставляемыми в рамках договора препаратами. Истец приложил к письму дополнительное соглашение к договору с включением условий по агросопровождению.

Письмом от 22.03.2023№ 27 ответчик повторно сообщил о том, что считает договор поставки недействующим.

27 марта 2023 года истец в адрес ответчика направил претензию № 123 с требованием об оплате штрафа в размере 30% от стоимости товара.

В добровольном порядке ответчик не исполнил требования претензии.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском. 

Правоотношения сторон по договору поставки от 12.12.2022 № ТОП2-0022/СЗР/2023/РУБ регулируются общими нормами обязательственного права и нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком условия об оплате товара до его передачи, предусмотренные пунктом 3 дополнительного соглашения от 12.12.2022 № 1, не исполнены.

03 марта 2023 года истец направил в адрес ответчика письмо с требованием об оплате 10% от стоимости товара.

Письмом от 06.03.2023 № 17 ответчик сообщил, что не будет приобретать препараты по защите растений, считает договор недействующим, поскольку предоплата не произведена и в данный договор не включены обязательства по консультированию и обслуживанию специалистами ООО «Кристалл».

Письмом от 10.03.2023 № 21 КХ «Цемдолинское» повторно сообщило истцу, что не считает договор от 12.12.2022 №ТОП2-0022/СЗР/2023/РУБ заключенным, поскольку в нем не прописаны основные условия, которые были оговорены в личной беседе с представителем ООО «Кристалл», которые заключались в консультации специалистов. В связи с этим аванс не оплачен, заявки на поставку не подавались, приобретать товар ответчик у истца не планирует.

В свою очередь истец в адрес ответчика направил письмо от 14.03.2023 № 76, в котором указал на готовность рассмотрения вопроса о включении в договор условий о сопровождении: консультированию и ведению наблюдения за культурами, которые будут обрабатываться поставляемыми в рамках договора препаратами. Истец приложил к письму дополнительное соглашение к договору с включением условий по агросопровождению.

Письмом от 22.03.2023 № 27 ответчик повторно сообщил о том, что считает договор поставки недействующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между ООО «Кристалл» (поставщик) и КХ «Цемдолинское» (покупатель) заключен договор поставки №ТОП2-0022/СЗР/2023/РУБ, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар в количестве, единицах измерения, ассортименте, упаковке, по ценам, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 12.12.2022 № 1 к договору поставки, в котором согласовали существенные условия (цену, количество поставляемого товара, условия оплаты).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключая договор поставки от 12.12.2022 № ТОП2-0022/СЗР/2023/РУБ, сторонами соблюдены все условия, предусмотренные законодательством, а именно согласованны все существенные условия договора, следовательно, оснований для признания договора поставки незаключенным не имеется.

При этом КХ «Цемдолинское» не обращалось к ООО «Кристалл» с разногласиями относительно условий договора поставки. Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

14 марта 2023 года истец в адрес ответчика направил письмо № 76, в котором указал на готовность рассмотрения вопроса о включении в договор условий о сопровождении: консультированию и ведению наблюдения за культурами, которые будут обрабатываться поставляемыми в рамках договора препаратами. Истец приложил к письму дополнительное соглашение к договору с включением условий по агросопровождению. Данное письмо направлено ответчику на электронную почту, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Письмом от 22.03.2023№ 27 ответчик повторно сообщил о том, что считает договор поставки недействующим.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения или неисполнение условий договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора установлено, что в случае, если покупатель откажется от договора или от приемки (полностью или в части) товара, указанного в дополнительном соглашении к настоящему договору, покупатель обязуется выплатить поставщику штраф в размере 30% от общей стоимости такого товара.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд исходит из того, что покупатель не произвел оплату товара в предусмотренный дополнительным соглашением от 12.12.2022 № 1 срок до 20.12.2022, не ходатайствовал о рассрочке платежа, не направлял проекты дополнительных соглашений о пересмотре сроков оплаты товара в адрес поставщика, напротив, письмами от 06.03.2023 № 17, от 10.03.2023 № 21, от 22.03.2023 № 27 ответчик указал, что считает договор недействующим и не будет приобретать товары по защите растений, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что действия ответчика свидетельствуют об отказе от исполнения договора.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса), следовательно, подписав договор, заявитель жалобы согласился со всеми его условиями.

Суд отмечает, что заключенный сторонами договор не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса).

В отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон; при отсутствии в материалах дела доказательств наступления каких-либо отрицательных последствий, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления, следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

При этом в силу пункта 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа.

Нормативно установленный размер неустойки для государственных контрактов не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при явной несоразмерности начисленной и предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство не ограничивает право суда уменьшить штрафные санкции вне зависимости от порядка их начисления в случае их явной несоразмерности.

Суд полагает, что заявленный истцом размер штрафа является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, поскольку носит единичный и однородный характер.

При этом истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленных договором обязательств. Доводы истца о том, что общество для исполнения договорных обязательств были заказаны у производителя средства защиты растений, не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции о несоразмерности размера штрафа, сделанные на основании оценки и исследования всех доказательств и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленную истцом сумму штрафа несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и учитывая компенсаторный характер ответственности, баланса интересов сторон и недопущения получения кредитором необоснованной выгоды за счет должника применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая размер штрафа до 201 942 рублей (3% от общей стоимости товара).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ следует возложить на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 27, 28, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с крестьянского хозяйства «Цемдолинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф по договору поставки от 12.12.2022 № ТОП2-0022/СЗР/2023/РУБ в размере 201 942 руб., расходы по уплате госпошлины в размере33 097 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                     С.А. Апальков