АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-385/2018

г. Петропавловск-Камчатский

22 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голенковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

Администрации Усть-Большерецкого муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Проект+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 211 259 рублей 61 копейка, неустойки (пени) в размере 270 943 рубля 36 копеек и платы за фактическое пользование земельным участком в размере 69 532 рубля  75 копеек;

при участии: 

от истца:                                 ФИО1 – представитель по доверенности от 25.01.2018 № 142 (сроком по 31.12.2018);

от ответчика:                         не явились; 

 

установил:

Администрация Усть-Большерецкого муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Проект+» (далее – ООО «Проект+», общество)  о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.04.2014 № 1 в размере 211 259 рублей 61 копейка, неустойки (пени) в размере 270 943 рубля 36 копеек и платы за фактическое пользование земельным участком в размере 69 532 рубля  75 копеек.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 7 части 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по названному договору.

До начала судебного заседания в суд от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором Общество указывает о пропуске истцом срока исковой давности, а также о возможности снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Ответчик явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121–123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца не возражала против проведения судебного заседания в отсутствие представителя ответчика. Поддержала ранее направленное в суд ходатайство об уточнении исковых требований, а именно об уменьшении суммы долга до  52 960 рублей 00 копеек, уменьшении размера пени до суммы 213 322 рублей. 88 копеек, уменьшении размера  задолженности за фактическое пользование земельным участком до суммы 68 060 рублей. 16 копеек.

Ходатайство об уточнении исковых требований  судом рассмотрено в порядке статьи  49 АПК РФ  и принято.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2014 между Администрацией Усть-Большерецкого муниципального района (арендодатель) и ООО «Проект+» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1, по условиям которого арендодатель передал арендатору на условиях аренды  земельный участок, находящийся в распоряжении Камчатского края, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, кадастровый номер 41:08:0010111:7, разрешенное использование: под размещение промышленных и твердых бытовых отходов,                             площадью 40 000 кв.м, местоположение: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, район 110 км автотрасса Петропавловск-Камчатский – Октябрьский, в 4-х км от юго-западной границы 

<

...> м влево от автодороги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды срок аренды установлен на период 11 (одиннадцать) месяцев 29 дней, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ Договор не подлежит регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2.1 договора датой окончания действия Договора является 30.03.2015.

Согласно пункту 3.1 участок считается переданным обществу с момента подписания сторонами передаточного акта, который подписан сторонами 01.04.2014. 

Размер арендной платы устанавливается согласно приложению № 1 к Договору (пункт 4.1 договора)

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата вносится единовременно за весь период аренды. Однако, приложением № 1 к договору, установлена периодичность внесения арендных платежей поквартально.

Согласно пункту 6.1 договора в случае не внесения Арендатором платежей в сроки, установленные Договором, Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку (пени) из расчета 0,1 % в день от годовой суммы арендной платы за весь участок, установленной Договором, за каждый день просрочки.

Обществом обязательства по уплате арендных платежей не исполнялись.

16.11.2017 Администрация направила ООО «Проект+» претензию № 2437 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пеню по состоянию на 10.11.2017 в размере 540 438 руб. 45 коп., которая была получена обществом  21.11.2017, согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела.

Поскольку долг обществом уплачен не был, Администрация обратилась с настоящим иском в суд. 

Оценивая характер спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком в рамках договора аренды земельного участка от 01.04.2014 № 1, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые  главой 34 ГК РФ   и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах  ГК  РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Факт передачи земельного участка в пользование ответчику подтверждается материалами дела. Доказательства, опровергающие факт пользования земельным участком в спорный период, доказательства возврата земельного участка из аренды истцу в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены. 

Наличие долга ответчиком не оспаривается, вместе с тем ответчик заявил                         о пропуске истцом срока исковой давности в части требований за второй, третий кварталы 2014 года.

Проверив расчет долга, представленный с учетом уменьшения суммы основного долга  в сумме 52 960 рублей 00 копеек  по арендной плате за четвертый квартал 2014 года, суд приходит к выводу, что расчет произведен  правомерно и признает его правильным.

Ответчик  доказательств оплаты долга, либо доказательств, опровергающих требования истца, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании долга по договору аренды  в заявленной ко взысканию сумме 52 960 рублей  00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  задолженности за фактическое пользование земельным участком в сумме 68 060 рублей 16 копеек.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 указанного Кодекса, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В случаях, когда земельные участки используются без правовых оснований, на стороне фактического пользователя возникает неосновательное обогащение, размер которого равен арендной плате, установленной уполномоченным органом. Арендная плата в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, является регулируемой и ее размер не зависит от наличия договорных отношений между сторонами.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды земельного участка от 01.04.2014 № 1 между Администрацией Усть-Большерецкого муниципального района и ООО «Проект+» заключен сроком до 30.03.2015.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 01.01.2018, земельный участок № 1 с кадастровым номером: 41:08:0010111:7 был передан  арендодателю 01.01.2018.

Следовательно, в период с 31.03.2015 по 31.12.2017 ООО «Проект+»  фактически пользовалось указанным земельным участком.

Каких-либо иных бесспорных и объективных доказательств освобождения земельного участка в материалы дела ответчиком не представлены.

Доказательства оплаты задолженности в указанном размере или частично ответчиком по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлены.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

В данном случае из материалов дела не следует, что спорный земельный участок был возвращен истцу по истечении действия договора аренды № 1 от 01.04.2014.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд пришел к  выводу о доказанности истцом факта пользования в спорный период (с 31.03.2015 по 31.12.2017) ответчиком земельного участка, что не оспаривалось также представителем ответчика в отзыве на иск.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверив расчет истца о взыскании платы за бездоговорное (фактическое) пользование земельным участком, суд признает его верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания платы за фактическое пользование земельным участком подлежат удовлетворению в сумме 68 060 рублей 16 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 213 322 рублей 88 копеек  неустойки начисленной за период с 31.03.2015 по 31.12.2017.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае не внесения арендной платы в сроки, начисляется неустойка в размере 0,1 %  в день от годовой суммы арендной платы за весь участок.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и указанным пунктом договора, правомерно начислил пеню.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 31.03.2015 по 31.12.2017 в сумме 213 322 рубля 88 копеек, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с действующими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая высокий процент неустойки и ее компенсационный характер, а также учитывая тяжелое финансовое положение общества, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и, исходя из двукратной учетной ставки Банка России (7,75%), снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 21 252 рублей 92 копеек. 

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым,  если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально  размеру   сниженной   судом  неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования  удовлетворены частично, Администрация освобождена  от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1  пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу в сумме 4 122 рубля 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

принять уточнение исковых требований. 

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать  с  общества  с  ограниченной ответственностью   «Проект +» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Администрации Усть-Большерецкого муниципального района   52 960 рублей 00 копеек  долга,  21 252 рубля  92 копейки пеней, платы за фактическое пользование земельным участком в размере 68 060 рублей  16 копеек,  всего  142 273 рубля  08 копеек.

В  удовлетворении остальной части  исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Проект +»  в доход федерального бюджета 4 122 руб. 00 коп.  государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       А.М. Сакун