Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82806/17-33-770

г. Москва

29 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Авангард»

к ГБУ г. Москвы  «Озеленение» 

о взыскании процентов в размере 2 134 589,90 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, дов. №1/2017 от 01.03.2017г.,

от ответчика: ФИО3, паспорт, дов. № 31 от 23.03.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании процентов в размере 2 134 589,90 руб. 

В судебном заседании 15.11.2017г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.11.2017г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в иске.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. 

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав  материалы  дела и  оценив представленные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Грин Сити» (далее - Истец) и Государственным унитарным предприятием по содержанию зеленых насаждений города Москвы (ГУП «Мосзеленхоз») (далее - Ответчик) в период 2009-2010 гг. было заключено 25 договоров купли-продажи товара (далее - Договора), а именно:

луковиц цветочных культур: № 02/04 от 02.04.2010 г., № 03/04 от 03.04.2010 г., № 14/04 от 14.04.2010 г., № 29/04 от 29.04.2010 г., № 11/05 от 11.05.2010 г., № 28/05 от 28.05.2010 г., № 31/05 от 31.05.2010 г., № 14/06 от 14.06.2010 г., № 21/06 от 21.06.2010 г., № 25/06 от 25.06.2010 г., № 05/07 от 05.07.2010 г. и № 21/07 от 21.07.2010 г.;

роз (кусты): № 3/5 от 03.05.2010 г., № 10/5 от 10.05.2010 г., № 24/5 от 24.05.2010 г., $|Ь 31/05 от 31.05.2010 г. и № 7/6 от 07.06.2010 г.;

хризантем (черенки): № 17/6 от 01.06.2010 г., № 18/6 от 18.06.2010 г. и № 21/6 от 21.06.2010 г.;

картофель, семена, горшки цветочные, кассеты, аквамарин, масло рапсовое и этамон, вермикулит: № 28/12 от 28.12.2009 г., № 31/5 от 31.05.2010 г., № 29/11-10 от 29.11.2010 г., № 13-12-Ю от 13.12.2010 г. и № 27/12-10 от 27.12.2010 г.

В период с 30 декабря 2009 г. по 10 мая 2011 г. Истец в соответствии с Договорами поставил Ответчику товар на сумму 34 671 528,20 руб., что подтверждается товарными накладными. Ответчик товар принял и в период с 28 января 2010 г. по 09 февраля 2011 г. произвел платежи за полученный товар на общую сумму 13 760 000, 00 руб. Оставшаяся часть товара Ответчиком оплачена не была.

В результате неисполнения Ответчиком обязательств по оплате поставленного Товара образовалась задолженность в размере 20 379 528,20 руб.

Указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2012 г. по делу № А40-126231/2011-57-1099 г. по иску ООО «Грин Сити» к ГУП «Мосзеленхоз».

Данным решением суда была установлена недействительность Договоров купли-продажи и в пользу Истца (ООО «Грин Сити») была взыскана сумма задолженности в размере 20 379 528,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 997 191,98 рублей.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Распоряжением Правительства Москвы от 15 декабря № 727-РП «О реорганизации государственного унитарного предприятия по содержанию зеленых насаждений города Москвы» Ответчик (ГУП «Мосзеленхоз») реорганизовано путем преобразования в Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Озеленение» (ГБУ «Озеленение»), которое является правопреемником ГУП «Мосзеленхоз» по всем правам и обязанностям на основании ст.57, 58 Гражданского кодекса РФ.

Определением о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 г. произведена процессуальная замена ответчика ГУП «Мосзеленхоз» на ГБУ «Озеленение» по делу № А40-126231/11-57-1099.

Указанным выше судебным решением по делу № А40-126231/11 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ взыскана с Ответчика за период с 10 февраля 2011 г. по 25.04.2012 г. (по дату принятия решения по делу (25 апреля 2012 г.).

Ответчик частично оплатил задолженность по судебному решению следующими платежными поручениями:от 04.10.2012 г. № 279 на сумму 350 000,00 руб.; от 02.11.2012 г. № 900 на сумму 10 000 000,00 руб.; от 13.11.2012 г. №994 на сумму 5 000 00000 руб.

С целью взыскания остальной суммы задолженности Истец был вынужден обратиться в службу судебных приставов с целью взыскания оставшейся суммы задолженности в размере 5 029 528,20 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 997 191,98 рублей.

Останкинским ОСП УФССП России по Москве 09 июня 2014 г. на основании Исполнительного листа № АС 005239908 от 10.10.2012 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-126231/11 было возбуждено исполнительное производство № 76277/14/10/77 в ходе которого с Ответчика были взысканы следующие суммы: 142 164,49 руб. - платежные поручения от 22 августа 2014 г. №№ 748, 775, 809, 826, 830, 858,891,897, 900, 903; 2 005 052,17 руб. - платежные поручения от 25 сентября 2014 г. №№ 211, 212, 213, 678, 680, 976, 979; 466 918,78 руб. - платежные поручения от 29 декабря 2014 г. №№ 361, 425, 487; 104 273, 39 руб. - платежное поручение от 25 мая 2015 г. № 889; 177 754,91 руб. - платежное поручение от 12 апреля 2016 г. № 190230; 301 362,43 руб. - постановление об окончании исполнительного производства от 27.10.2016 г. № 77010/16/639261.

Окончательный расчет с Истцом Ответчик произвел 08 декабря 2016 года: 1 832 002,03 руб. - платежное поручение от 08 декабря 2016 г. № 700398; 1 997191,98 руб. - платежное поручение от 08 декабря 2016 г. № 700399.

Таким образом, обязательство Ответчика по выплате суммы задолженности не исполнялось им с 10 февраля 2011 г. по 08 декабря 2016 г., при этом указанным выше решением суда с Ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2011 г. по 25 апреля 2012 г.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.395 ГК РФ (п.1, 3) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в из уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя их того, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2011 г. по 25.04.2012 г. получена Истцом, истец полагает, что период за который к Ответчику подлежит применению мера ответственности в порядке ст.395 ГК составит с 26.04.2012 г. по 08.12.2016 г. (1688 дней), сумма процентов, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца составляет 2 134 589,90 рублей.

Проверив расчеты истца, с учетом отзыва ответчика и представленного контррасчета, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

 В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требования истца предъявлены с истечением срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в отзыве.

Суд отклоняет доводы истца о соблюдении срока, с указанием о приостановлении срока исковой давности в связи с проведением процедуры правопреемства. 

Вместе с тем, в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015г., переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Более того, Истцу ничего не мешало обратиться за защитой своих прав до реорганизации Ответчика.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015г. срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд также отклоняет доводы истца со ссылкой на Соглашение от 09.12.2014г. об отсрочке платежа по решениям Арбитражного суда города Москвы, в том числе по делу  А40-126231/2011-57-1099.

Так, суд отмечает, что в рамках указанного соглашения сторонами определен срок погашения задолженности в том числе по делу № А40-126231/2011-57-1099.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению вопрос о начислении суммы процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за не исполнение обязательств за не своевременное возвращение ответчиком денежных средств, а не за не своевременное исполнение решения суда по делу № А40-126231/2011-57-1099.

Суд отмечает, что в силу положений п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015г. срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п. 26 ПП ВС РФ № 43)

Учитывая дату обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением, трехлетний срок исковой давности на проценты, начисленные за период с 26.04.2012 г. по 02.05.2014 г. истек.

Таким образом, с учетом срока исковой давности сумма процентов, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 03.05.2014 г. по 08.12.2016 г. составляет 626 559,11 руб.

Оснований для удовлетворения требований в оставшейся части не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 110, 307-310, 395, 454 – 491 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 65, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Озеленение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 05.05.2016г.., место нахождения: 129075, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125080, 

<

...>, пом. VI, к. 31, дата регистрации: 02.08.2016) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РК РФ в размере 626 559 (Шестьсот двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 11 коп. и расходы по госпошлине в размере 15 531 (Пятнадцать тысяч пятьсот тридцать один) руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд

Судья:

С.О. Ласкина