ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37546/2019

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2019 года

15АП-20616/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-СП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ибрагимова Зафредина Гарунбеговича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу № А32-37546/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-СП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-СП» (далее – ответчики) о взыскании солидарно задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии в размере 404496,28 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

09.10.2019 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.10.2019.

В связи с поступлением от ответчика (ООО «Строймеханизация-СП») заявлением, 21.10.2019 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-37546/2019 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.10.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-СП» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 21.10.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд не рассмотрел ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства;

- судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ибрагимов ФИО2 Гарунбегович также обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, просил решение суда от 21.10.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ООО «Строймеханизация-СП».

От общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, согласно которому истец считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В письменных пояснениях истец указывает на то, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, поскольку прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 30.09.2011.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявки ООО "Строймеханизация-СП" (принципал) о получении банковской гарантии и присоединении к типовым условиям предоставления банковских гарантий ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК", ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" (гарант) была предоставлена банковская гарантия N БГ-2018/65412 от 10.09.2018, по условиям которого гарант предоставляет по просьбе принципала письменное обязательства (банковская гарантия), в соответствии с которой обязуются в порядке, установленном договором и банковской гарантией, уплатить государственному казенному учреждению города Москва "Технический центр Департамента культуры города Москва, денежную сумму в размере, не превышающем 379213,68 руб., за что принципал уплачивает гаранту вознаграждение в соответствии с условием договора (1.1. договора).

В обеспечение исполнения договора 10.09.2018 между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства N П-БГ-2018/65412, согласно которому ФИО1 обязался нести перед банком солидарную ответственность за исполнение принципалом обязательств, вытекающих из договора, в том же объеме, что и принципал, в том числе за возврат уплаченной гарантом суммы по предъявленному требованию бенефициара к гаранту по банковской гарантии, уплату неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, иные обязательства принципала, согласно договору (п. 1.3. договора поручительства).

Банковская гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 01.02.2019 включительно (пункт 9 банковской гарантии).

Согласно пункту договора 3.2.5 возместить гаранту всю сумму, уплаченную гарантом бенефициару, не позднее 3 рабочих дней с даты предъявления регрессного требования.

В случае нарушения принципалом срока возврата суммы, выплаченной гарантом бенефициару, установленного пунктом 3.2.5 договора, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

13.09.2018 ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" выдало банковскую гарантию N БГ-2018/65412.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 по делу N А32-2447/2019 с ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" в пользу ГКУ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" взыскано 379213,68 руб. задолженности по указанной банковской гарантии, 14410,12 руб. неустойки и 10872,48 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Платежными поручениями N 550 от 18.04.2019 и N 543 от 18.04.2019 подтверждается оплата банком сумм в связи с исполнением решения суда от 15.03.2019 по делу N А32-2447/2019.

19.04.2019 ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" направило ФИО1 требование N 973 от 19.04.2019 об уплате суммы, выплаченной бенефициару и неустойки в общем размере 404496,28 руб.

ФИО1 и ООО "Строймеханизация-СП" сумму банковской гарантии не оплатили, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 368, 379, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования истца о взыскании с ответчиков денежной суммы 404496,28 руб. по договору о предоставлении банковской гарантии от 13.09.2018 N БГ-2018/65412 обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что должник - ООО "Строймеханизация-СП" и поручитель - ФИО1 не представили доказательств исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что является компетентным судом, в своем решении, сославшись на нормы статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в настоящем случае ответчики возражений против наличия у суда первой инстанции компетенции на рассмотрение спора не заявили.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласиться не может в виду следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено названным Кодексом или федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Ибрагимов ФИО2 Гарунбегович (поручитель) является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-СП» (должник).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ибрагимов ФИО2 Гарунбегович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения, о чем внесена соответствующая запись от 12.09.2017. 

Между тем, действующее законодательство не предусматривает норм, в соответствии с которыми спор о взыскании с поручителя - гражданина задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательствепоручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнениипоследним данной обязанности, заключение такого договора физическимлицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником)общества – должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, изаключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этогообщества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие изуказанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", Вопрос № 1), иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Как было указано выше, на момент подачи обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» настоящего искового заявления в арбитражный суд (09.08.2019), Ибрагимов ФИО2 Гарунбегович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел спор, не относящийся к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Следовательно, решение по настоящему делу надлежит отменить, поскольку судом первой инстанции нарушены правила о компетенции, а дело передать в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу №А32-37546/2019 отменить.

Дело № А32-37546/2019 передать в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-СП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 406 от 23.10.2019.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по квитанции от 21.10.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                   Е.А. Маштакова