﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10149/2019-ГК

г. Пермь

27 августа 2019 года

Дело № А60-3119/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СибСтрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 мая 2019 года по делу № А60-3119/2019,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомплекс» (ИНН 6678072998, ОГРН 1169658072430) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СибСтрой» (ИНН 7448197994, ОГРН 1167456132910)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКС" обратилось в суд с иском к ООО "ПКФ "СИБСТРОЙ" о взыскании 879 855 руб. 55 коп. долга, 26341 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также просит взыскать 40 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 22.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, проси решение изменить принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заявленное ответчиком ходатайство об утверждении мирового соглашения апелляционным судом не рассматривается, поскольку от истца и ответчика не поступали ходатайства об утверждении судом мирового соглашения в отсутствие представителей сторон. 

До начала судебного разбирательства от общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомплекс» поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично

По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Руководствуясь названной нормой и учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оформлен в письменном виде и подписан истцом, последствия отказа от иска истцу известны, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

Возражений относительно заявленного ходатайства не заявлено. Принимая во внимание, что истцом заявлен отказ от иска, доводы апелляционной жалобы не рассматриваются.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически частично удовлетворены после обращения истца с иском.

Поскольку ответчиком долг оплачен частично (платежное поручение от 21.08.2019 № 573 на сумму 200 835 руб.) истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 117 руб. 41 коп., а с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 4 681 руб. 59 коп.

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета ответчику.

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять заявленный обществом с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомплекс» отказ от иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2019 года по делу № А60-3119/2019 отменить.

Производство по делу № А60-3119/2019 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомплекс» из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 16 117 руб. 41 коп., уплаченную платежным поручением от 21.01.2019 № 187.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СибСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомплекс» 4 681 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СибСтрой» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 20.06.2019 № 364.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

А.Н. Лихачева

 

В.Ю. Назарова