458/2023-6282(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-26919/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Дерхо Д.С.,  

судей Зиновьевой Т.А.,   Севастьяновой М.А.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции  (в режиме онлайн) помощником судьи Ибраевой Ю.Р. рассмотрел кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Кордон» и общества с ограниченной  ответственностью Инвестиционная компания «Сидеко» на определение от 29.09.2022  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление  от 07.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.)  по делу № А45-26919/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кордон»  (117623, 

<

...>, этаж 3, комната 50, офис  19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной  ответственностью Инвестиционная компания «Сидеко» (630108, Новосибирская область,  город Новосибирск, площадь Труда, дом 1, этаж 1, помещение 6, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Фасад»  (630559, Новосибирская область, рабочий 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании не совершать действия  по проведению государственной экспертизы, получению разрешения на строительство,  проектной документации и результатов инженерных изысканий по строительству  многофункционального культурного центра - конгресс-холла.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: администрация рабочего поселка Кольцово, государственная вневедомственная  экспертиза Новосибирской области.  

Посредством использования системы веб-конференции (в режиме онлайн)  в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью Инвестиционная компания «Сидеко» – ФИО1  по доверенности от 01.09.2022.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Кордон» (далее – общество «Кордон»)  и общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Сидеко»  (далее – общество «Сидеко») обратились в Арбитражный суд Новосибирской области  с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Фасад» (далее – учреждение)  об обязании не совершать действия по проведению государственной экспертизы,  получению разрешения на строительство, проектной документации и результатов  инженерных изысканий по строительству многофункционального культурного центра -  конгресс-холла на земельном участке с кадастровым номером: 54:19:190102:4550  до получения письменного согласования обществами «Кордон» и «Сидеко» возможности  использования земельного участка с кадастровым номером 54:19:190102:11782  и земельного участка с кадастровым номером 54:19:190102:11783 в соответствии   с разработанной проектной документацией и результатами инженерных изысканий.  

Одновременно общества «Кордон» и «Сидеко» обратились с ходатайством  о принятии обеспечительных мер в виде запрета государственной вневедомственной  экспертизе Новосибирской области до вступления в силу судебного акта по существу  спора совершать действия, направленные на проведение государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий по строительству  многофункционального культурного центра - конгресс-холла на земельном участке  с кадастровым номером: 54:19:190102:4550 и в виде запрета администрации рабочего  поселка Кольцово до вступления в силу судебного акта по существу спора совершать  действия, направленные на выдачу разрешения на строительство многофункционального  культурного центра – конгресс-холла на земельном участке с кадастровым номером:  54:19:190102:4550.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: администрация рабочего поселка  Кольцово, государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области.  

Определением от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 07.12.2022 Седьмого арбитражного  апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.  

Общества «Кордон» и «Сидеко» обратились с кассационной жалобой, в которой  просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт  об в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.  

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на необоснованное  указание судами на отсутствие доказательств обоснованности применения  обеспечительных мер – необходимости их принятия в целях обеспечения возможности  исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения истцам  значительного ущерба. Податели кассационной жалобы утверждают, что судами первой  и апелляционной инстанции необоснованно установлено, что истребуемые  обеспечительные меры по существу совпадают с заявленными требования.  

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебном заседании представитель общества «Сидеко» на требованиях  кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.  

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284,  286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального  и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В силу статьи 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде  является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов  лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд  за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса,  но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.  

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего  в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба  лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются  обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим  лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1  статьи 91 АПК РФ).  

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии  обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), затруднительный характер  исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны  с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения  объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ.  

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств  дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд  руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья  71 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 55 арбитражным судам следует  учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного  или нарушенного права, а также его нарушения.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность  и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  соблюдение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия  обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который  должен обосновать заявление об обеспечении иска конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить  доказательства, подтверждающие его доводы.  

Из приведенных норм следует, что оценка необходимости применения  обеспечительных мер проводится судом по своему внутреннему убеждению, основанному  на изучении обстоятельств дела.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  

в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), закон действительно требует  от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением  об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 55).  В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным  средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны  тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора,  когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства  обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами  процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно  подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ  оснований.  

Оценив доводы заявителя и представленные документы, суды пришли к выводу,  что обеспечительные меры фактически совпадают по содержанию и правовому эффекту  с заявленными требованиями по существу спора, поэтому их принятие привело бы к тому,  что суд косвенно предопределил разрешение спора, что недопустимо в рамках  рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных  полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что истцы  не представили достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае  непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2  статьи 90 АПК РФ.  

Суд округа, соглашаясь с такой аргументацией, принимает во внимание,  что требования истцов носят негаторный характер, основаны на норме статьи 304 ГК РФ,  направлены на защиту прав и законных интересов обществ как собственников смежных  земельных участков на их свободное использование, которое не может быть поставлено  под угрозу самим фактом проведения государственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий по строительству  многофункционального культурного центра либо выдачей ответчику разрешения  на строительство.  

Таким образом, утверждение истцов о необходимости принятия испрашиваемых  обеспечительных мер основано на их субъективных предположениях, которые не могут  служить основанием для отмены судебных актов, принятых по вопросу об обеспечении  иска.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов,  получили надлежащую оценку, по существу выражают несогласие с оценкой судов  указанных заявителем обстоятельств и представленных доказательств в обоснование  

отсутствия оснований для применения заявленных обеспечительных мер, в связи  с чем подлежат отклонению с учетом полномочий суда кассационной инстанции  (глава 35 АПК РФ).  

Основания для отмены определения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной  инстанции не установлены.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы  судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче  кассационной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер  не предусмотрена.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,  290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 07.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26919/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Д.С. Дерхо Судьи Т.А. Зиновьева  М.А. Севастьянова