АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1096/2023

г. Петропавловск-Камчатский

14 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Викинг - Профи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью "Губерния" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от  22.04.2023,  сроком на 1 год, адвокат,

от ответчика:

не явился  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Викинг – Профи» (далее –  истец, ООО ЧОО «Викинг-Профи») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Губерния» (далее – ответчик, ООО «Губерния») об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Губерния» принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3 имущества – автомобиль «ЗИЛ-ММ3-554М» – 1 шт.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121–123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, представил суду дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что на основании соглашения об отступном от 21.07.2021 ему в собственность было передано имущество гражданина ФИО4, в том числе автомобиль «ЗИЛ» – 1 шт.

Мотивируя заявленные требования, истец ссылается на то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пахачинский Рыбокомбинат» № А40-112530/2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что конкурсным управляющим должника была проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой было выявлено, что в залоге у ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» находится недвижимое имущество.

Согласно протоколу осмотра места происшествия о 17.09.2020 на территории земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101073:0032 в нежилых помещениях и зданиях ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» обнаружено имущество, в том числе автомобиль «ЗИЛ».

Как пояснил истец, в настоящее время владельцем земельного участка, на котором обнаружено имущество, является ООО «Губерния».

По сообщению истца, 21.07.2021 между ним и ФИО4 заключено соглашение об отступном от 21.07.2021 № 5, согласно которому ФИО4 взамен исполнения части своего обязательства, возникшего перед ООО ЧОО «Викинг-Профи» на основании договора поручительства от 06.07.2020 № 5 и договора залога оборудования от 14.04.2021 № 5, передал в собственность оборудование, в том числе автомобиль «ЗИЛ» – 1 шт.

Истец полагает, что на земельному участке, принадлежащем ООО «Губерния», находится  имущество – автомобиль «ЗИЛ-ММ3-554М», которое не было включено в конкурсную массу должника, которое на основании соглашения об отступном от 21.07.2021 № 5 подлежит передаче истцу.

Поскольку спорное имущество, по мнению истца, удерживается ответчиком в отсутствие правовых оснований, истец обратился в суд с требованием об истребовании его из чужого незаконного владения.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно представленной истцом инвентарной карточке учета объекта основных средств ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» от 31.07.2018 № 000000081 автомобиль ЗИЛ-ММ3-554М» принят к учету в качестве основного средства.

Судом установлено, что 06.07.2020 между истцом (залогодержатель, кредитор) и ФИО4 (залогодатель, поручитель) заключен договор поручительства, согласно пункту 1.1 определением Арбитражного суда города Москвы от 06.ю12.2018 по делу № А40-112530/2018 требования ООО ЧОО «Викинг-Профи» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» с суммой задолженности 9 200 000 руб.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора поручитель ознакомлен с обязательствами ООО «Пахачинский Рыбокомбинат». Поручительство выдается до полного исполнения обязательств по нему, но не более чем на пять лет с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.

В рамках заключенного между ООО ЧОО «Викинг-Профи» (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) договора залога от 14.04.2021 № 5 в обеспечение исполнения поручителем ФИО4 части обязательств перед истцом по договору поручительства от 06.07.2020 № 5 залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, в том числе автомобиль «ЗИЛ-ММ3-554М» – 1 шт.

Из материалов дела следует, что 21.07.2021 между ФИО4 и истцом заключено соглашение об отступном от 21.07.2021 № 5, согласно которому ФИО4 взамен исполнения части своего обязательства, возникшего перед ООО ЧОО «Викинг-Профи» на основании договора поручительства от 06.07.2020 № 5 и договора залога оборудования от 14.04.2021 № 5 передал в собственность оборудование, в том числе автомобиль «ЗИЛ-ММ3-554М» – 1 шт.

Сторонами соглашения 21.07.2021 подписан акт приема-передачи имущества к соглашению об отступном № 5 от 21.07.2021, согласно которому ООО ЧОО «Викинг-Профи» передан, в том числе автомобиль «ЗИЛ-ММ3-554М» – 1 шт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что письменными доказательствами по делу подтвержден факт передачи спорного имущества в собственность истца. 

Сведения о том, что указанные выше договоры были оспорены в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены. 

В материалы дела также представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт нахождения спорного имущества во владении ответчика, вместе с тем доказательства, подтверждающие правомерность владения и пользования ответчиком спорным имуществом, в деле отсутствуют.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Ответчик от участия в деле устранился, отзыв на исковое заявление в нарушение положений статьи 131 АПК РФ не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, в установленном законом порядке не оспорил.

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие правомерное приобретение ответчиком спорного имущества в собственность, равно как и иные доказательства, подтверждающие правомерность владения и пользования им спорным имуществом, а истец, будучи лицом, которое приобрело указанное имущество в собственность на основании соглашения об отступном, доказал правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу что требования истца подлежат удовлетворению, а спорное имущество – истребованию из незаконного владения ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., исходя из стоимости истребуемого имущества 100 000 руб., в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Губерния» принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Викинг - Профи"  имущество – автомобиль «ЗИЛ-ММ3-554М».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Губерния» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Викинг - Профи"  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                            О.Н. Бляхер