﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6283/17 

Екатеринбург

16 сентября 2019 г.

 

Дело № А60-1862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Соловцова С.Н., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Мухарямовой Аллы Александровны (далее – предприниматель Мухарямова А.А.), общества с ограниченной ответственностью «Купава» (далее – общество «Купава») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 по делу№ А60-1862/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Мухарямова А.А. (паспорт), ее представитель Филонов А.Ю. (доверенность от 24.08.2019);

представитель общества «Купава» – Крючков И.А. (доверенность от 21.02.2019);

представители Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск (далее – комитет) – Силантьева А.В. (доверенность от 09.01.2019 № 01-17/1), Домрачева О.Н. (доверенность от 09.01.2019№ 01-17/2).

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Мухарямовой А.А. о взыскании 1 385 896 руб. 89 коп., в том числе 1 289 986 руб. 40 коп. основного долга по договору от 27.07.2009 № 347, 95 910 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 06.04.2016 по 16.01.2017, неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из ставки 0,05% начиная с 17.01.2017 по день фактической уплаты долга, 148 руб. 24 коп. почтовых расходов, а также расторжении договора от 27.07.2009 № 347 и обязании освободить нежилое помещение общей площадью 2199, 6 кв. м, номера на поэтажном плане 6-15, этаж: подвал, номера на поэтажном атаке24-97 этаж: первый; номера на поэтажном плане 98-158, этаж: второй, расположенное по адресу 624440 Свердловская обл., г. Краснотурьинск. ул. Микова, д. 36 в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Предприниматель Мухарямова А.А. обратилась в суд с встречным иском о взыскании с комитета 5 719 432 руб. 84 коп.

Определением суда от 28.03.2017 по делу № А60-1862/2017 встречное исковое заявление возвращено предпринимателю Мухарямовой А.А.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2017 определение от 28.03.2017 и решение суда оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу № А60-1862/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по тому же делу в части, касающейся определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу № А60-1862/2017, оставлены без изменения, кассационные жалобы предпринимателя Мухарямовой А.А., общества «Купава» в указанной части – без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по настоящему делу в части, касающейся решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 по делу № А60-1862/2017, отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

От предпринимателя Мухарямовой А.А. 27.11.2017 поступило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела№ А60-1862/2017 и дела № А60-34836/2017. Данное ходатайство удовлетворено, о чем было вынесено соответствующее определение. С учетом указанного объединения дел в одно производство судами рассмотрены исковые требования комитета по первоначальному иску и исковые требования предпринимателя Мухарямовой А.А. по встречному иску.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Купава», индивидуальный предприниматель Морозова Татьяна Аркадьевна, индивидуальный предприниматель Черниченко Дмитрий Александрович, индивидуальный предприниматель Мазар Екатерина Борисовна, индивидуальный предприниматель Манова Татьяна Николаевна, индивидуальный предприниматель Егорычева Анжела Юрьевна, индивидуальный предприниматель Леонова Юлия Николаевна, индивидуальный предприниматель Жукова Марина Владимировна, индивидуальный предприниматель Пресняков Эдуард Анатольевич, индивидуальный предприниматель Зименс Николай Петрович, индивидуальный предприниматель Эйрик Галина Михайловна.

Комитет уточнил исковые требования с учетом объединения дел в одно производство, просил взыскать с предпринимателя Мухарямовой А.А. долг по арендной плате за период с 01.03.2016 по 06.09.2017 в сумме 1 888 143 руб. 96 коп., пени за период с 06.04.2016 по 12.02.2018 в размере 425 306 руб. 46 коп. с продолжением начисления с 13.02.2018 по день фактической уплаты долга по ставке 0,05% в день за каждый день просрочки. Кроме того, истец просил расторгнуть договор аренды от 27.07.2009 № 347 и обязать предпринимателя Мухарямову А.А. освободить нежилые помещения, передав их по акту в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. Уточнение первоначального иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Кроме того, истец по первоначальному иску пояснил, что не поддерживает требования об освобождении помещений, поскольку на текущий момент ответчик освободил данные помещения.

Предприниматель Мухарямова А.А. в своем иске к комитету просит  взыскать долг в размере 2 526 927 руб. 31 коп. по договору аренды от 27.07.2009 № 347, произвести зачет на сумму 1 287 703 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.11.2018 (судья Соболева Н.В.) первоначальный иск комитета удовлетворен частично, в его пользу с предпринимателя Мухарямовой А.А. взыскан долг по арендной плате в сумме 1 759 145 руб. 32 коп., пени в сумме 423 371 руб. 48 коп., с продолжением начисления пени в размере 0,05% в день на сумму основного долга - 1 759 145 руб. 32 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2018 по день фактической оплаты долга. Договор от 27.07.2009 № 347, заключенный между комитетом и предпринимателем Мухарямовой А.А. расторгнут. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска предпринимателя Мухарямовой А.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Мухарямова А.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное применение судами исковой давности в отношении ее требований о взыскании стоимости работ по инвестиционной программе. Заявитель указывает на то, что указанные затраты подлежат компенсации ей с учетом положений пункта 3.2.13 договора аренды. При этом срок исковой давности на основании положений статьи 623 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» должен исчисляться с даты прекращения арендных отношений. Кроме того, предприниматель Мухарямова А.А. считает, что с учетом сроков финансирования проекта (пункт 4 приложения № 5 к договору от 27.07.2009 № 347) окончанием срока финансирования является 01.08.2015, в связи с чем началом течения срока исковой давности является указанная дата.

Заявитель также ссылается на положения пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, изложенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», и указывает на то, что им реализовано право на зачет в счет арендной платы расходов, понесенных на капитальный ремонт арендованного помещения по соглашению от 25.03.2016, а также расходов по работам, выполненным в рамках инвестиционной программы.

Заявитель также считает, что судами необоснованно удовлетворены требования комитета о расторжении договора, поскольку задолженность по арендным платежам отсутствовала в связи с зачетом. Более того, поведение комитета является недобросовестным, так как при наличии обязанности по зачету расходов арендатора по реализации инвестиционной программы им заявлены требования о взыскании задолженности, предприняты действия по заключению договора аренды с иным лицом (статья 10 ГК РФ).

Предприниматель Мухарямова А.А. считает, что суды необоснованно признали сфальсифицированными дополнительное соглашение № 2 к договору аренды, письмо комитета от 02.09.2015 № 04-03/2016, акт о приемке выполненных работ за 2011 год (в отношении объекта: вентиляционная приточная). Заявитель указывает на то, что на дополнительном соглашении проставлена печать № 2, наличие которой на иных документах (локальных сметных расчетах), комитетом не оспаривается. Кроме того, предприниматель ссылается на то, что судами не принята во внимание компьютерно-техническая экспертиза от 08.05.2018 № 129 по письму исполняющего обязанности председателя комитета от 02.09.2015, в котором комитет обязуется произвести зачет по инвестиционной программе и признаёт сумму долга.

По мнению предпринимателя Мухарямовой А.А., судами неверно установлена дата фактического освобождения помещения, так как фактически помещения освобождены 03.07.2017, ключи переданы арендодателю 11.07.2017. При этом собственник намерено затягивал принятие помещений и составление акта приема-передачи.

Общество «Купава» в своей кассационной жалобе излагает аналогичные доводы, также указывает на нарушение своих прав как субарендатора помещений по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Микова, 36 в связи с расторжение договора аренды, заключенного между предпринимателем Мухарямовой А.А. и комитетом.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что комитетом (арендодатель) и предпринимателем Мухарямовой А.А. (арендатор) 27.07.2009 заключен договор № 347 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск.

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 2199,6 кв. м, номера на поэтажном плане № 6-15 этаж: подвал, номера на поэтажном плане 24-97 этаж: первый; номера на поэтажном плане 98-158, этаж: второй, расположенное по адресу 624440, Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Микова, д. 36.

Арендная плата составляет 88 595 руб. 29 коп. в месяц. Арендная плата перечисляется в бюджет городского округа до 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1-4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора размер арендной платы подлежит корректировке не более 1 раза в год, в случае принятия новых нормативных актов, регулирующих порядок определения и величину арендной платы.

В соответствии с решениями Думы городского округа «Об установлении минимальной базовой ставки годовой арендной платы за использование недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью городского округа Краснотурьинск и переданного по договорам аренды, заключенным без проведения торгов» от 27.12.2012 № 85, от 28.11.2013 № 156, от 25.11.2014 № 267, размер арендной платы изменялся, в связи с чем по состоянию на 01.01.2015 согласно сведениям истца, арендная плата составила 148 956 руб. 02 коп. за месяц.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 09.03.2010.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности по арендной плате за период с 01.03.2016 по 06.09.2017 в сумме 1 888 143 руб. 96 коп. послужило основанием для обращения комитета в суд с настоящим иском о взыскании долга, пени, расторжении договора аренды от 27.07.2009 № 347.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании с комитета долга в размере 2 526 927 руб. 31 коп. предприниматель Мухарямова А.А. ссылалась на наличие у нее на основании дополнительного соглашения № 2 к договору аренды от 27.07.2009 № 347 права на зачет в счет арендной платы затрат, понесенных при осуществлении капитальных работ при выполнении инвестиционной программы.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области 01.04.2016 по делу № А60-56070/2015 с предпринимателя Мухарямовой А.А. в пользу комитета взыскана задолженность по договору аренды от 27.07.2009 № 347, возникшая до 01.04.2016.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, судами признаны обоснованными требования комитета о взыскании арендной платы за период с 01.04.2016 по 06.09.2017 в сумме 1 759 145 руб. 32 коп.

Судами отклонен довод предпринимателя об освобождении помещения в июле 2017 года. Данный вывод сделан на основе исследования совокупности представленных доказательств в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу его полномочий, предусмотренных ст. 286 АПК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Установив факт просрочки исполнения предпринимателем Мухарямовой А.А. денежного требования, суды также правомерно удовлетворили исковые требования комитета о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора от 27.07.2009 № 347 в размере 423 371 руб. 48 коп. за период с 06.04.2016 по 12.02.2018 (с учетом установленного размера задолженности).

Судом также удовлетворены требование комитета о взыскании с предпринимателя Мухарямовой А.А. неустойки с 13.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя требования комитета о расторжении договора аренды от 27.07.2009 № 347, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 450, пункт 2 статьи 452, пунктов 1, 3 статьи 619 ГК РФ, пункта 6.2.5 заключенного сторонами договора аренды и исходили из того, что комитетом доказано наличие оснований для одностороннего отказа от договора в связи с систематическим нарушением арендатором срока внесения арендной платы.

Отклоняя возражения предпринимателя Мухарямовой А.А. об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с наличием встречного требования по компенсации стоимости выполненных ремонтных работ арендуемого помещения в рамках инвестиционной программы, суды исходили из следующего.

Комитет в суде первой инстанции заявил о фальсификации доказательств – дополнительного соглашения № 2 к договору аренды недвижимого имущества от 27.07.2009 № 347, а также представленной предпринимателем переписке сторон (письма предпринимателя Мухарямовой А.А. комитету от 01.09.2015 и письма комитета предпринимателю Мухарямовой А.А. от 02.09.2015 № 04-03/2016).

Суд первой инстанции, рассмотрев соответствующее заявление, для его проверки в порядке статьи 161 АПК РФ осуществил процессуальные действия: изъял из материалов регистрационного дела подлинный экземпляр соглашения от 01.11.2010 № 2, зарегистрированного 19.06.2017, допросил в качестве свидетеля Кандалинцеву А.В. (бывший председатель комитета и подписант соглашения от имени арендодателя). Кроме того, судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись представителя арендодателя в дополнительном соглашении выполнена не Кандалинцевой А.В., а другим лицом с подражанием ее подписи (заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимых экспертиз» Антропова А.В. от 09.07.2018 № 31-18).

По результатам проведения экспертизы и в ходе допроса эксперта в судебном заседании также установлено, что фактически экспертом выявлено наличие двух печатных форм органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинский». Оттиски первой печатной формы имеются в свободных образцах (документах), представленных истцом (комитетом), и в части свободных образцов (документах - договор аренды, приложения к договору аренды), представленных ответчиком (индивидуальным предпринимателем). Оттиски же второй печатной формы обнаружены экспертом в остальных свободных образцах (документах - локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ), представленных ответчиком (индивидуальным предпринимателем). Применительно к подлинному экземпляру соглашения от 01.11.2010 № 2 эксперт определил, что на данном документе имеется оттиск второй печатной формы.

С учетом наличия в спорный период единственной печатной формы, оттиск которой отсутствует в дополнительном соглашении от 01.11.2010 № 2, поддельности подписи лица от имени арендодателя, факта предъявления подлинного экземпляра документа предпринимателем в орган государственной регистрации только в 2017 году в период первоначального рассмотрения дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение от 01.11.2010 № 2 к договору аренды от 27.07.2009 № 347 не отвечает признакам достоверности доказательств, а потому нашли обоснованным заявление арендодателя о фальсификации доказательств.

В отношении письма предпринимателя Мухарямовой А.А. комитету от 01.09.2015 и письма комитета предпринимателю Мухарямовой А.А. от 02.09.2015 № 04-03/2016) суды также сделали вывод о их фальсификации в результате сопоставления с иными представленными комитетом доказательствами (журнал регистрации корреспонденции комитета, пояснения сотрудников комитета, иное содержание переписки с предпринимателем Мухарямовой А.А.).

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено заявление комитета о фальсификации доказательств, представленных предпринимателем Мухарямовой А.А., а именно актов о приемке выполненных работ за 2011 год (в отношении объекта вентиляция приточная) с учетом выводов заключения дополнительной судебной экспертизы от 24.09.2018.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что предпринимателем Мухарямовой А.А. не доказан объем и стоимость проведенных в рамках инвестиционной программы работ на заявленную сумму, в связи с чем встречный иск не подлежит удовлетворению.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Судами установлено, что последнее обращение о зачете предъявлено предпринимателем Мухарямовой А.А. 30.09.2011. Работы на спорную сумму не приняты арендодателем к зачету в 2011 году, с этого момента право арендатора являлось нарушенным, следовательно суды правомерно исчислили срок исковой давности с 30.09.2011, в связи с чем сделали правомерный вывод о предъявлении предпринимателем Мухарямовой А.А. искового заявления о взыскании стоимости затрат, проведенных в рамках инвестиционной программы, за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Ссылка предпринимателя Мухарямовой А.А. на условия пункта 3.2.13 договора обоснованно не принята судами, так как из буквального толкования указанного пункта договора следует, что в случае если в счет арендной платы не зачтена стоимость принятых к зачету работ до расторжения договора, то есть затраты приняты к зачету, но ввиду расторжения договора с учетом размера арендной платы зачет произведен не полностью (стоимость работ больше чем арендная плата), арендодатель обязан возместить разницу. Вместе с тем судами установлено, что работы на спорную сумму не приняты комитетом к зачету. Следовательно, дата, с которой исчислен судом срок исковой давности, определена судами верно. Кроме того, судами не установлено оснований для осуществления зачета ввиду фальсификации доказательств.

Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, о необоснованном применении судами исковой давности в отношении встречных требований предпринимателя Мухарямовой А.А., наличии оснований для зачета затрат, понесенных при реализации инвестиционной программы на ремонт арендуемого помещения, неправомерности вывода о фальсификации доказательств, неверном установлении срока освобождения помещения по  являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно ими отклонены. Изложенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Ссылка предпринимателя Мухарямовой А.А. на то, что понесенные ею расходы подлежат компенсации на основании статьи 623 ГК РФ в виде стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, не принимается, так как встречный иск не основывался на положениях названной нормы. Требование о взыскании спорной суммы в качестве стоимости неотделимых улучшений арендуемого помещения не заявлено, предметом спора не являлось. Значимые для рассмотрения данного требования обстоятельства судами соответственно не устанавливались. Напротив, она просила взыскать с комитета денежные средства, указав на наличие обязательственных правоотношений по инвестиции денежных средств в ремонт муниципального имущества. Данные требования судами рассмотрены и обоснованно отклонены.

Доводы общества «Купава» о нарушении его прав как субарендатора помещений по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Микова, 36 в связи с расторжение договора аренды от 27.07.2009 № 347, не принимаются кассационным судом, так как правоотношения, на основании которых общество «Купава» осуществляло пользование спорными помещениями, не входят в предмет спора по настоящему делу, не могут служить основанием для отказа в расторжении договора аренды, заключенного между предпринимателем Мухарямовой А.А. и комитетом.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 по делу № А60-1862/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу оставить без изменения,– кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Мухарямовой Аллы Александровны,  общества с ограниченной ответственностью «Купава» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                                    С.Н. Соловцов 

 

                                                                                              Н.Г. Беляева