Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2797/2024

г. Владивосток

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮВА Транслогистик»,

апелляционное производство № 05АП-5045/2024

на решение от 03.07.2024 

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-2797/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮВА Транслогистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-2692/2023,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮВА Транслогистик»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 20.08.2024, сроком действия 1 год;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2024, сроком действия до 31.12.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮВА Транслогистик» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 16.01.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-2692/2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение административным органом гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен без его участия и в отсутствие доказательств надлежащего извещения последнего о времени и месте составления протокола. Кроме того, приводит доводы о несогласии с выводами таможни и суда о необходимости классификации спорного товара по коду 4011 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, отмечая, что относимость ввезенных шин именно к специальной строительной технике следует из каталога производителя, писем продавца заключения специалиста и представления прокурора, что не было учтено судом первой инстанции. Также настаивает на том, что в спорной ситуации указание в таможенной декларации неверного кода ТН ВЭД не было обусловлено заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по Товарной номенклатуре, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

22.09.2022 между обществом (покупатель) и компанией «GUIZHOU TYRE CO., LTD» (продавец) заключен контракт №GUIUVA 22/09/2022, по условиям пункта 1.2 которого продавец принимает на себя обязательства продать и поставить товар, а покупатель обязуется купить товар в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в инвойсах, составляемых на каждую партию товара.

Товар в настоящем контракте – автомобильные шины для грузовых автомобилей, легкогрузовых автомобилей, сельскохозяйственные, индустриальные шины и шины повышенной проходимости (пункт 1.1 контракта).

В рамках исполнения данного контракта продавцом сформирован инвойс №23064119001 от 05.07.2023 на сумму 401132,94 юаней, в том числе шины в количестве 34 шт. марки GL073A+ и в количестве 80 шт. марки GL073A+, на основании которого в адрес общества осуществлена поставка указанных товаров.

В целях таможенного оформления данной партии товара декларантом подана декларация на товары №10702070/260723/3304549, в графе 31 которой заявлены следующие сведения: 

· товар №1 - шины пневматические резиновые, новые, для транспортных средств и машин, используемых в строительстве, размер 16.00R20, норма слойности 22 PR, индекс нагрузки 174/171G, всесезонные; производитель GUIZHOU TYRE CO., LTD, товарный знак: ADVANCE, марка: GL073A+, количество - 34 шт.;

· товар №2 - шины пневматические резиновые, новые, для транспортных средств и машин, используемых в строительстве, размер 16.00R20, норма слойности 22 PR, индекс нагрузки 174/171G, всесезонные; производитель: GUIZHOU TYRE CO., LTD, товарный знак: ADVANCE, марка: GL073A+, количество - 80 шт.

Указанный товар классифицирован заявителем по коду 4011 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что отражено в графе 33 спорной декларации, ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

В рамках системы управления рисками в целях проверки правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС таможенным органом принято решение от 03.08.2023 №10702070/030823/ДВ/000469 о назначении таможенной экспертизы, во исполнение которого произведен отбор проб и образцов товара, что оформлено соответствующим актом №10702020/100823/500175 от 10.08.2023. 

По результатам проведения экспертизы подготовлено заключение №12410007/0019161 от 23.08.2023, в соответствии с которым сделаны выводы о том, что представленные образцы №1, №2 являются радиальными, крупногабаритными, цельнометаллокордными пневматическими шинами марки ADVANCE, модели GL073А+, размер 16.00R20, без следов эксплуатации (новыми). Маркировка, нанесенная на представленные образцы товаров, следов внесения изменений в её содержание не имеет. Индексы несущей способности (нагрузки) представленных образцов 174/171, 165/168 (согласно маркировке). Категория скорости, для которой предназначены представленные образцы: 90 км/час, 120 км/час (согласно маркировке). 

Также таможенным экспертом указано на невозможность экспертным путем определить, для каких типов транспортных средств либо машин предназначены представленные образцы №1, №2 ввиду содержания на исследуемых шинах различных маркировочных обозначений. Одновременно отмечено, что представленные образцы №1, №2 возможно использовать на транспортных средствах, предназначенных для перевозки грузов.

Проведя анализ всех полученных сведений и документов, таможня пришла к выводу о заявлении обществом в спорной декларации недостоверных сведений о классификационном коде ввезенных товаров, что послужило основанием для вынесения решений от 23.08.2023 №РКТ-10702070-23/003079, №РКТ-10702070-23/003080, в соответствии с которыми ввезенные товары №1, №2 по ДТ №10702070/260723/3304549 были классифицированы в товарной подсубпозиции 4011 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Ставка ввозной таможенной пошлины на дату регистрации ДТ - 10%.

С учетом принятых решений о классификации товаров таможенный орган также заключил, что в соответствии требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных  средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 14.07.2015 №77 (далее – ТР ТС 018/2011), шины пневматические для легковых и грузовых автомобилей и их прицепов, автобусов из 4011 20 включены в перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия.

Между тем при помещении товаров №1, №2, заявленных в ДТ №10702070/260723/3304549, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления обществом не были указаны сведения о разрешительном документе, и не был представлен сертификат соответствия.

В целях устранения выявленных нарушений таможенным органом в адрес декларанта были направлены требования от 23.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара, согласно которым обществу следовало скорректировать сведения граф 31, 33, 44, 47 и «В» и произведен перерасчет таможенных платежей.

Неисполнение данных требований обществом в установленный срок явилось основанием для принятия таможней решения от 24.08.2023 об отказе в выпуске товаров по указанной декларации.

При этом, установив, что неправильное описание товара и неверное указание классификационного кода повлияло на занижение размера таможенных пошлин, налогов на сумму 317327,61 руб., а также могло послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений, таможенный орган пришел к выводу о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по частям 2, 3 статьи 16.2 КоАП РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении №10702000-002692/2023 от 31.10.2023.

16.01.2024 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №10702000-2692/2023 таможенным органом было вынесено постановление, которым заявитель был признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 2, 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 158663,81 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд, который, установив в действиях декларанта составы вмененных административных правонарушений, отказал в признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» следует, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара, а объективную сторону данного правонарушения составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты, таможенные представители и их должностные лица.

По правилам пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме (пункт 3 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 Кодекса в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 9 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В силу положений статьи 20 Кодекса товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Порядок заполнения граф декларации на товары определен Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (далее - Инструкция №257).

В силу подпункта 29 пункта 15 названной Инструкции в графе 31 декларации на товары подлежат указанию сведения о декларируемом товаре, необходимые в том числе, для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД.

В первом подразделе графы 33 указывается без пробелов десятизначный классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (подпункт 31 пункта 15 Инструкции № 257).

Таким образом, в декларации на товары должны быть приведены индивидуализирующие характеристики ввозимого товара, позволяющие с точностью определить его классификационный код в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС и соответствующую ему ставку таможенной пошлины

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 №80 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ).

В частности, ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в товарную субпозицию 4011 80 000 0, примененную обществом, включаются товары «Шины и покрышки пневматические резиновые новые: -  для транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле или промышленности». 

Тексту товарной подсубпозиции 4011 20 900 0 ВЭД ЕАЭС, выбранной таможенным органом, соответствуют товары «Шины и покрышки пневматические резиновые новые: - для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов: -- с индексом нагрузки более 121».

Таким образом, спор по выбору классификационного кода возник на уровне товарной позиции 4011 ТН ВЭД ЕАЭС, но в разных товарных субпозициях.

В разделе «Общие положения» к группе 40 «Каучук, резина и изделия из них» Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС (Том II. Разделы VI - VIII. Группы 29 - 43) предусмотрено, что в группе 4011 классификация шин и покрышек пневматических резиновых новых проводится по видам транспортных средств, для использования на которых указанные товары предназначены. 

Соответственно для правильной классификации спорного товара необходимо принимать во внимание функциональные характеристики ввозимого товара и его предназначение, то есть установить область применения шин: для транспортных средств для перевозки грузов или для иных транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле или промышленности.

Согласно разделу 1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 5513-97 «Шины пневматические для грузовых автомобилей, прицепов к ним, автобусов и троллейбусов. Технические условия» (далее - ГОСТ 5513-97) настоящий стандарт распространяется на пневматические шины для транспортных средств категорий М3, N3, О3, О4 и пневматические шины с индексом несущей способности > 121 для транспортных средств категории М2 и N2, предназначенные для эксплуатации на дорогах различных категорий при температуре окружающей среды до минус 45°С.

Из приложения «Б» к ГОСТ 5513-97 следует, что индекс скорости «L» соответствует максимальной скорости 120 км/ч, индекс «F» - 80 км/ч, «G» - 90 км/ч, «I» - 100 км/ч, «K» - 110 км/ч, «M» - 130 км/ч.

Аналогичные сведения по маркировке категории скорости отражены в  ГОСТ ИСО 4209-1-2006 «Межгосударственный стандарт. Шины и ободья для грузовых автомобилей и автобусов (метрические серии). Часть 1. Шины».

В соответствии с приложением «Г» к Межгосударственному стандарту ГОСТ 8430-2003 «Шины пневматические для строительных, дорожных, подъемно-транспортных и рудничных машин. Технические условия» (далее - ГОСТ 8430-2003), действие которого распространяется на пневматические шины для строительных, дорожных, подъемно-транспортных, рудничных (шахтных) машин и прицепов (полуприцепов)-тяжеловозов, предназначенных для эксплуатации при температуре окружающей среды от минус 50 до плюс 45°С, максимальная скорость при эксплуатации таких шин - 65 км/ч (индекс скорости «D»).

Кроме того, в разделе 1 ГОСТ Р 41.54-99 (Правила ЕЭК ООН №54) «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения шин для грузовых транспортных средств и их прицепов», введенного в действие постановлением Госстандарта России от 26.05.1999 №184, отмечено, что настоящие Правила распространяются на новые пневматические шины, предназначенные преимущественно, но не исключительно, для транспортных средств категорий М2, М3, N и О3, О4. Однако они не применяются к типам шин, обозначаемых индексами категории скорости, соответствующими скоростям менее 80 км/ч.

На основании пунктов 5.4.1, 5.4.2 названных Правил знак «Е4 в круге» является знаком официального утверждения в Нидерландах типа пневматической шины, предназначенной для транспортных средств категорий М3, N3, O3, O4, то есть в том числе шин для транспортных средств для перевозки грузов (грузовых автомобилей).

В силу пункта 5.4.1 ГОСТ Р 52899-2007 «Национальный стандарт. Шины пневматические для грузовых механических транспортных средств и прицепов. Технические условия» (далее – ГОСТ Р 52899-2007) на покрышку (бескамерную шину) должна быть нанесена, в том числе следующая обязательная маркировка: - индекс несущей способности для максимально допустимой нагрузки на одинарную или одинарную и сдвоенную шины; - индекс категории скорости; - «М+S» или «M&S», либо «М·S» - на зимнюю шину; - «TUBELESS» - на бескамерную шину; - «REGROOVABLE» - на шину, имеющую возможность углубления рисунка протектора методом нарезки; - знак официального утверждения «Е» с указанием номера официального утверждения и страны, оформившей одобрение типа пневматической шины.

Из материалов дела следует, что при подаче декларации на товары общество описало ввезенный товар как «шины пневматические резиновые, новые, для специальных транспортных средств и машин, используемых в строительстве» и заявило в отношении него код 4011 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что согласуется с условиями внешнеторгового контракта и выставленного на его основании коммерческого инвойса.

Между тем в ходе таможенного контроля по результатам таможенной экспертизы, оформленной заключением таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 23.08.2023 №12410007/0019161, было установлено, что маркировка исследуемых шин соответствует маркировке шин, предназначенных для эксплуатации на грузовых автомобилях, указанной в ГОСТ ИСО 4209-1-2006, ГОСТ 5513-97, ГОСТ Р 52899-2007, Правилах ЕЭК №54, в том числе: - формат обозначения размеров и конструкции; - обозначение индексов несущей способности (нагрузки) на шину (174/171 и 168/165); - обозначение символов скорости (G, L); - обозначения, идентифицирующего бескамерную шину (TUBELESS); - обозначение зимней шины, возможности углубления рисунка протектора и знака официального утверждения (REGROOVABLE, ALL STEEL, E4 и M+S).

Таким образом, ввезенный на таможенную территорию ЕАЭС товар является пневматическими шинами с индексом нагрузки 174/171 и 168/165, предназначенными для эксплуатации со скоростью не более 90/120 км/ч (индекс скорости G, L), что характерно для транспортных средств для перевозки грузов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод таможенного органа о том, что на основании ОПИ 1 и 6 и, исходя из технических характеристик ввезенных товаров №1, №2 они подлежат классификации в товарной подсубпозиции 4011 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях общества имеется факт заявления недостоверных сведений об описании товара, его свойствах и характеристиках и его классификационном коде, что могло послужить основанием для неуплаты таможенных платежей на сумму 317327,61 руб.

Соответственно вывод таможни, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылками на письма продавца от 04.10.2023, от 04.12.2023, в которых указано, что шины Advance 16.00R20 GL073A+ по своему размеру и типу протектора отнесены к категории «в условиях бездорожья» и разработаны для тяжелых землеройных машин, кранов, погрузчиков и другой техники, используемой в условиях бездорожья, судебной коллегией не принимаются, поскольку иные маркировочные обозначения свидетельствуют о возможности использования ввезенных товаров на транспортных средствах, предназначенных для перевозки грузов.

Указание общества на то, что область применения спорной марки шин относится к специальной технике по данным каталога производителя шин Advance Tyre, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку, во-первых, в заключении таможенного эксперта отмечено отсутствие исследуемой модели GL073A+ в каталогах производителя, и, во-вторых, соответствующая выписка из данного каталога обществом в материалы не представлялась, равно как не была приложена к заключению специалиста НИЦ «Судебная экспертиза» №23-ТИ/128 (имеются выписки в отношении иных моделей).

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что использование шин на специальной технике никоим образом не подтверждает их исключительное применение на транспортных средствах, используемых в строительстве, горном деле и промышленности, и не исключает их использование на транспортных средствах для перевозки грузов, что было установлено в ходе таможенного контроля.

Давая оценку заключению специалиста, представленному декларанту в обоснование правильности выбранного классификационного кода, судебная коллегия учитывает, что исследовательская часть данного заключения не вступает в противоречие с исследованием, проведенным таможенным экспертом, но содержит иной вывод, основанный на пояснениях компании-продавца от 04.10.2023.

Данные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи позволяют заключить о противоречии и несоответствии указанного заключения специалиста имеющимся на товаре маркировочным обозначениям, что свидетельствует о необоснованности позиции общества.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что поскольку выводы таможенного эксперта по заключению от 23.08.2023 №12410007/0019161 указывают на возможность эксплуатации спорного товара на транспортных средствах для перевозки грузов, то данное обстоятельство исключает в действиях декларанта недостоверное заявление сведений о товаре, сопряженное с неправильным определением кода ТН ВЭД ЕАЭС.

В данном случае коллегия суда отмечает, что, заявляя в графе 31 ДТ №10702070/260723/3304549 сведения о товаре, как о пневматических шинах для транспортных средств и машин, используемых в строительстве, общество ограничило область использования указанного товара применительно к транспортным средствам.

В то же время в ходе таможенного контроля было установлено, что спорный товар, исходя из своих технических характеристик, предназначен для эксплуатации транспортных средств со скоростью не более 90/120 км/ч, что объективно свидетельствует о более широкой области применении ввезенного товара и фактически было связано с неправильным определением классификационного кода и описанием товаров, повлекшего занижение таможенных платежей.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание классификационное решение Комитета по Гармонизированной Системе Всемирной таможенной организации (67-я сессия ВТО, апрель 2021), в силу которого при классификации автомобильных шин, кроме сведений о назначении, следует обратить особое внимание на индекс скорости, и если данная скорость не соответствует скорости передвижения специальных транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле или промышленности в условиях бездорожья, шины подлежат классификации в субпозиции 4011 20 ТН ВЭД ЕАЭС.

Утверждение декларанта о том, что возможность применения шин как на специальных транспортных средствах, так и на моторных транспортных средствах для перевозки грузов, указывает на необходимость определения кода ТН ВЭД ЕАЭС на основании правила 3 (в) ОПИ, апелляционная коллегия находит ошибочным, поскольку данное правило действует только при исключении условий применения правила 3 (а) и правила 3 (б), которые в спорной ситуации неприменимы, учитывая, что из материалов не следует возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, и что ввезенный товар не является многокомпонентным изделием.

Соответственно, исходя из установленных в ходе таможенного контроля сведений, таможенный орган обоснованно классифицировал спорные товары в товарной подсубпозиции 4011 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом утверждение общества об обратном со ссылками на акты прокурорского реагирования не может быть принято коллегией во внимание, так как содержащиеся в нем выводы не относятся к настоящему спору и основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств.

Позиция заявителя жалобы о том, что неверное указание кода ТН ВЭД ЕАЭС в спорной ситуации не связано с неполным или недостоверным описанием товара, а, следовательно, событие вменяемого административного правонарушения не подтверждается, коллегией суда признается ошибочной, поскольку заявление недостоверных сведений о классификационном коде ввозимых товаров было сопряжено с его недостоверным описанием, что могло послужить основанием для занижения таможенных платежей.

Что касается выводов таможни о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, то судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

По смыслу части 3 статьи 16.2 КоАП РФ объективная сторона данного правонарушения выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок декларирования товаров.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является лицо, в обязанности которого входило совершение таможенных операций для выпуска товаров, достоверное его декларирование и соблюдение порядка применения запретов и ограничений при этом.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 106 Кодекса в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 Кодекса.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 4 статьи 128 ТК ЕАЭС обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.11.2021 №130 утвержден Порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Согласно подпункту «а» пункта 2 названного Порядка соблюдение мер технического регулирования в отношении ввозимой (ввезенной) продукции подтверждается, если ввозимая (ввезенная) продукция включена в перечни продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия требованиям технических регламентов Союза, в отношении которой при помещении под таможенные процедуры подтверждается соблюдение мер технического регулирования, утверждаемые Коллегией Евразийской экономической комиссии.

По правилам подпункта «а» пункта 4 этого же Порядка документами, подтверждающими соблюдение мер технического регулирования, для ввозимой (ввезенной) продукции, указанной в подпункте «а» пункта 2 настоящего Порядка, являются документ об оценке соответствия, предусмотренный техническим регламентом (техническими регламентами) Союза (сертификат соответствия требованиям технических регламентов Союза, декларация о соответствии требованиям технических регламентов Союза, свидетельство о классификации маломерного судна, свидетельство о регистрации (государственной регистрации), одобрение типа транспортного средства (одобрение типа шасси) или иной документ, предусмотренный техническим регламентом Союза).

Спорные товары попадают под действие ТР ТС 018/2011.

В развитие указанных нормативных положений решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 14.07.2015 №77 утвержден Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия (сведений о документе об оценке соответствия) требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011)».

Из пункта 22 указанного Перечня следует, что шины пневматические для легких грузовых и грузовых автомобилей и прицепов, автобусов и троллейбусов из товарной субпозиции 4011 20 ТН ВЭД ЕАЭС подлежат подтверждению оценке соответствия требованиям ТР ТС 018/2011 путем представления сертификата соответствия.

Как подтверждается материалами дела, заявленные в ДТ №10702070/260723/3304549 товары №1, №2, представляют собой шины пневматические резиновые, новые, которые с учетом принятых решений о классификации товара относятся к товарной субпозиции 4011 20 ТН ВЭД ЕАЭС.

В этой связи вывод таможенного органа о необходимости представления обществом в подтверждение установленных запретов и ограничений сертификата соответствия ввозимых товаров требованиям ТР ТС 018/2011 является верным.

Между тем соответствующий документ не был представлен обществом при таможенном оформлении указанного товара, и сведения о сертификате соответствия не были заявлены в графе 44 спорной декларации. Кроме того, во исполнение требований таможни от 23.08.2023 изменения в указанной части в таможенную декларацию обществом внесены не были.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, выраженного в заявлении недостоверных сведений о товаре, что могло послужить основанием для несоблюдения запретов и ограничений, и ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, также является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований статей 7, 20, 106 ТК ЕАЭС, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеются составы административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемых ему административных правонарушений.

Нарушения процедуры привлечения декларанта к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Довод общества об обратном судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. 

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ). 

По правилам части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела усматривается, что местом нахождения общества по данным Единого государственного реестра юридических лиц является 

<

...> стр. 49, офис 15.

По данному адресу в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, телеграммами от 23.10.2023, от 27.10.2023 были направлены извещения о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении на 31.10.2023 в 10 час. 00 мин., которые были возвращены в адрес отправителя вследствие невозможности их вручения (дверь закрыта) и неявки адреса по извещению за телеграммами.

С учетом изложенного следует признать, что таможней были приняты достаточные и исчерпывающие меры для извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При этом в нарушение положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не обеспечило получение юридически значимых сообщений по месту своего нахождения, в связи с чем в силу прямого указания статьи 54 настоящего Кодекса несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Соответственно при составлении протокола об административном правонарушении №10702000-002692/2023 от 31.10.2023 в отсутствие общества таможенным органом не были допущены процессуальные нарушения.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Такая позиция направлена на пресечение возможности уклонения от административной ответственности путем неполучения корреспонденции и последующей неявки на составление административного протокола.

В этой связи указание заявителя жалобы на фактическое получение указанных выше телеграмм только 01.11.2023 при условии их доставки адресату 23.10.2023 и 27.10.2023 с оставлением соответствующих извещений о необходимости их получения в отделении связи, которые не были своевременно исполнены обществом, не свидетельствует о нарушении прав декларанта в ходе производства по делу.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда о соблюдении таможенным органом порядка составления протокола об административном правонарушении согласуются с указанными нормами права и разъяснениями Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ, а доводы общества об обратном подлежат отклонению.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания таможней не пропущен.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судебной коллегией также не установлено ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, не усматривая оснований для применения в спорной ситуации статьи 4.1.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции следует требованиям части 4 названной статьи и примечанию 1 к статье 16.1 КоАП РФ, на основании которых при назначении наказания по статье 16.2 КоАП РФ преференции статьи 4.1.2 КоАП РФ не применяются.  

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах минимальной санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в размере ½ от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов и составил 158668,81 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Делая указанный вывод, судебная коллегия принимает во внимание положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в силу реализации которых при наличии в действиях декларанта составов административных правонарушений по частям 2, 3 статьи 16.2 КоАП РФ наказание назначено в пределах более строгого наказания, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, которое поглотило менее строгое наказание по части 3 статьи 16.2  КоАП.

Таким образом, принимая во внимание, что постановление таможни от 16.01.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-2692/2023 является законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2024 по делу №А51-2797/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева