ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18309/2019

г. Вологда

25 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СаТек» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2020 года по делу                      № А66-18309/2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 115114, 

<

...>; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СаТек» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; адрес: 929730, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании 9 040 647 руб. 48 коп., в том числе 6 047 255 руб. 84 коп. долга по договору от 16.05.2018 №18777-447-198171 о предоставлении банковской гарантии (далее - договор), 2 993 391 руб. 64 коп. неустойки за  период с  13.12.2018 по 07.11.2019.

В исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - Учреждение).

Решением суда от 21 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Банка взыскано 68 203 руб.               24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе ссылается на то, что истцом нарушены условия гарантии и действующего законодательства, указывает на злоупотребление истцом правом, заявляет о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела без участия ответчика, не смотря на направление последним ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 16.05.2018 публичным акционерным обществом «Бинбанк» (правопредшественник истца; далее – также Банк) (гарант) и Обществом (принципал) заключен договор, по условиям которого гарант выдает принципалу банковскую гарантию. 

Цель выдачи банковской гарантии принципалу указана в пункт 2.1 договора: в обеспечение выполнения принципалом обязательств перед бенефициаром (Учреждение) по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог: Сургут-Салехард, участок железнодорожная станция Ныда-Пангоды; Сургут-Салехард, участок Пангоды-Правохеттинский, Сургут-Салехард, участок Правохеттинский-Старый Надым; Сургут-Салехард, участок Старый Надым-Надым, в соответствии с протоколом подведения итогов от 03.05.2018 № 0190200000318003224-3, номер аукциона 0190200000318003224.

Согласно пункту 2.3 договора сумма выплаты по гарантии составляет 12 528 845 руб. 01 коп.

В пункте 3.5 договора закреплено, что принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом бенефициару за нарушение им обязательства перед бенефициаром (при наличии), не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования гаранта.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что регрессное требование о возмещении уплаченных по гарантии сумм направляется гарантом принципалу с приложением обосновывающих уплату документов. Если регрессное требование гаранта, направленное заказным письмом с уведомлением, не было получено принципалом в связи с отсутствием по указанному адресу, в связи с отказом получить письмо или в связи с неявкой в почтовое отделение за получением письма, моментом предъявления регрессного требования считается дата поступления заказного письма в почтовое отделение принципала.

В качестве способа обеспечения обязательств сторонами при подписании договора установлен размер пени, подлежащей уплате за неисполнение обязательств, указанных в пункте 5.4.2, 5.4.3 договора, в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора гарант в обеспечение исполнения принципалом его обязательств по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог: Сургут-Салехард, участок железнодорожная станция Ныда-Пангоды; Сургут-Салехард, участок Пангоды-Правохеттинский, Сургут-Салехард, участок Правохеттинский-Старый Надым; Сургут-Салехард, участок Старый Надым-Надым, в соответствии с протоколом подведения итогов соответствующего аукциона предоставил бенефициару банковскую гарантию от 17.05.2018 № 18777-447-198171 (далее - гарантия) на сумму 12 528 845 руб. 01 коп. на срок до 31.01.2019 включительно.

На основании пункта 2.4 договора требование бенефициара должно быть представлено гаранту в срок до 18 час 00 мин 31.01.2019 (включительно).

Письмом от 04.10.2018 бенефициар направил в адрес Банка требование на сумму 6 047 255 руб. 84 коп.

В требовании в качестве основания для взыскания гарантии указано, что принципалом допущено 4 факта неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, по четырем участкам автомобильной дороги.

Истец по платежному поручению от 06.11.2018 № 594910 перечислил бенефициару 6 047 255 руб. 84 коп. 

Регрессное требование в адрес Общества направлено Банком 07.11.2018 и, согласно отчету об отслеживании почтового отправления Почты России, 01.03.2019 вручено адресату.

Поскольку Общество выплаченные бенефициару денежные средства не вернуло, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Статьей 375 названного Кодекса предусмотрено, что по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Основания для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара предусмотрены статьей 376 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 этого Кодекса, указав причину отказа.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 названного Кодекса).

В данном случае, оценив условия банковской гарантии, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что правовые основания для отказа в выплате по банковской гарантии у Банка отсутствовали.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как указано выше, Общество обязалось в случае исполнения Банком банковской гарантии возместить ему денежные средства не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования.

Поскольку выплаченные гарантом Учреждению по банковской гарантии денежные средства Обществом Банку не возмещены, суд правомерно удовлетворил исковые требования Банка, взыскав указанную сумму долга с ответчика.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае Банком соблюдены все условия банковской гарантии и ему были представлены все необходимые и предусмотренные ее условиями документы.

Ссылка заявителя на наличие в действиях Банка признаков злоупотребления правом не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, Банком заявлено требование о взыскании 2 993 391 руб.                 64 коп. неустойки за период с 13.12.2018 по 07.11.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330                   ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность начисленной неустойки, ответчиком в жалобе не приводится.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с Общества в пользу Банка неустойку в заявленном в иске размере.

Довод о нерассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и вынесении решения суда в отсутствие ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. 

Применительно к данной ситуации сам по себе факт нерассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства не привел к вынесению неправильного решения, поскольку доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, новых доказательств в обоснование заявленных возражений, которые могли повлиять на результат рассмотрения дела, ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2020 года по делу № А66-18309/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СаТек» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева 

                                                                                                              А.Д. Фирсов