АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36511/19

16 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            16 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Единство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании договора незаключенным,

при участии: от истца- ФИО1 директор, 

           от  ответчика- представитель по доверенности от 25.12.2017 года ФИО2, диплом. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Единство» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" о признании договора теплоснабжения № 53 незаключенным.

В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчика. 

От ФИО3 поступило заявление о вступлении  в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что ФИО3 является учредителем и единственным участником ООО «УК «Единство»  и принятый судебный акт по настоящему делу повлияет на его права, в том числе  на распределение прибыли Общества, а также привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, позволит ему  воспользоваться процессуальным правом оспаривания обстоятельств, установленных решением суда в рамках дела № А53-6804/2016 .

            Представитель истца полагал заявление ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежащим удовлетворению. 

            Представитель ответчика полагал заявление ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежащим удовлетворению, поскольку принятый судебный акт не повлияет на права учредителя, действия юридического лица не зависимы от учредителя.

             Обозрев материалы дела, обсудив заявление о вступлении  в дело ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем вынесено отдельное определение.  

Представитель истца исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению, пояснив, что договор № 53 не является публичным договором, по которому можно сделать вывод о необходимости произведения оплат, управляющая компания должна поставлять тепловой ресурс, договор № 53 не является договором теплоснабжения, он заключается с прямыми потребителями, договор напрямую с управляющей компанией заключен не был, по данному договору на основании вступивших в законную силу решений судов взыскана задолженность, услуги оказывались населению, задолженность возникла у потребителей, а не у управляющей компании. Договор не подписан, существенные условия не согласованы, протокол разногласий не возвращен, нарушены нормы статьей 442, 445 Гражданского кодекса РФ, просил суд удовлетворить исковые требования.   

Представитель ответчика исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление и пояснениях, пояснив, что договор № 53 заключен на основании конклюдентных действий истца и ответчика, данное исковое заявление фактически направлено на пересмотр состоявшихся судебных актов по делам № А53-6804/2016, № А53-32432/2016 и № А53-30801/2018, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 04.12.2014 г. ООО «УК «Жилкомсервис», теплоснабжающей организацией, в адрес ООО «УК «Единство», в управлении которой находились многоквартирные дона, подключенные к сетях теплоснабжения, в качестве оферты был направлен подписанный договор теплоснабжения № 53, в соответствии с пунктом 1.1 которого, теплоснабжающая организация обязывалась поставить исполнителю (ООО «УК Единство») в период с 2014 по 1015 гг. (с дальнейшей пролонгацией договора - п, 7.1) тепловую энергию и теплоноситель для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам, пользователям помещений многоквартирных домов, а ООО «УК «Единство» обязано было оплачивать в полной объеме принятую тепловую энергию в устанавливаемые договором сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,

ООО «УК «Единство», представленный в качестве оферты договор теплоснабжения № 53 не подписала. 

Факт того, что договор теплоснабжения № 53 не был заключен, нашел свое подтверждение в вынесенном Арбитражным судом Ростовской области решении от 17.06.2016 г. по делу № А53-6804/16 и является преюдициальным для данного дела. Во исполнение решения арбитражного суда Ростовской области по делу № A53-6804/16, ООО «УК «Единство» оплатило взысканную судом задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 552 886,25 руб.

В ноябре 2016 г. ООО «УК «Жилкомсервис» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд Ростовской области о взыскании с ООО «УК «Единство» задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 802 565,18 руб., указанная также была выплачена ООО «УК «Жилкомсервис». 

В материалах делA53-6804/16, № A53-32432/16 отсутствуют доказательства обращения ООО «УК «Жилкомсервис» в суд о понуждении ООО «УК «Единство» заключить соответствующий договор. В отсутствие заключенных договоров ресурсоснабжения, управляющая организация, товарищество или кооператив не могут осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг. Сторонами не было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора, при этом конклюдентным действием ООО «УК «Единство», которое могли бы считаться акцептом договора теплоснабжения № 53, мог бы рассматриваться первым платеж от 18 11.2016 г. по платежному поручению № 480, оплаченный по договору теплоснабжения № 53, однако согласно пункту 7. 1 договора теплоснабжения № 53 «настоящий договор вступает в силу с 01.01.2015 г, действует до 31-12.2015 г. и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора. 

По состоянию на 31.12.2015 гг. договор теплоснабжения № 53 заключен не был, соответственно, незаключенный договор не мог быть продлен, поэтому произведенный платеж от 18.11.2016 г, по платежному поручению № 480, равно как и другие платежи, не могут рассматриваться в качестве акцепта.

Платежи по договору теплоснабжения № 53 производились ООО «УК «Единство» до 30.06.2018 года включительно.

Признание судом договора теплоснабжения № 53, незаключенным, может служить основанием для обжалования ранее принятых решений судов, а также применения последствии недействительности сделки, либо неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Единство» не предприняло мер, предусмотренных статьями 445, 446 ГК РФ и фактически уклонилось от заключения договора теплоснабжения, в то время как ООО «УК «Жилкомсервис» продолжило поставлять тепловую энергию и теплоноситель в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: ул. Ленина: дом 11, дом 12, дом 14, дом 16, дом 23, дом 13а, дом 15 / 2; ул. Промышленная дом 16; ул. Строителей: дом 83, дом 83а, дом 85, дом 108, дом 110; ул. Донецкая: дом 1а, дом 5/1, дом 22; р.п. Усть-Донецкий Ростовской области.

Преюдициальным для рассмотрения данного дела является решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2016, вступившее в законную силу 23.08.2016, которым отношения сторон по поставке тепловой энергии признаны фактическим сложившимися, договорными отношениями. 

Судебными актами по делам № А53-32432/2016 и № А53-30801/2018 также установлена задолженность ООО «УК Единство» перед ООО  УК«Жилкомсервис».

В связи с переходом собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, управляемых обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» на прямые договора с ресурсоснабжающей организацией - ООО Управляющая компания «Жилкомсервис» с начала отопительного сезона 2018 — 2019 гг., договор теплоснабжения №53 между выше указанными организациями расторгнут в силу закона.

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьями 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 3 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. 

Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи на рассмотрение суда разногласий по договору, обязанность заключения которого для одной из сторон предусмотрена настоящим кодексом или иными законами. 

По правилам части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях недостижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора, составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию. 

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. 

Принимая определенную редакцию не согласованных сторонами пунктов договора, суд должен руководствоваться надлежащей нормативной правовой базой. 

Согласно части 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, при этом правила, изданные Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (часть 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п,), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как следует из материалов дела, письмом исх. № 560 от 29.11.2014 ООО УК «Жилкомсервис» направило для рассмотрения и подписания договор теплоснабжения № 53, который получен ООО «УК «Единство» от 05.12.2014.

ООО «УК «Единство» представило протокол разногласий № 53 от 17.12.2014, который получен ООО УК «Жилкомсервис» 23.12.2014.

На протокол разногласий от 17.12.2014 ООО УК «Жилкомсервис» отказало в урегулировании разногласий в соответствии с письмом № 01 от 11.01.2015  (получен ООО «УК «Единство» 13.01.2015, также 29.01.2015 ООО «УК «Жилкомсервис» письмом № 23 уведомило о необходимости заключения договора теплоснабжения до 03.02.2015 (получено ООО «УК «Единство» 30.01.2015).

10.02.2015 г. письмом исх. № 47 ООО «УК «Единство» в адрес ООО «УК «Жилкомсервис» направлен проект договора теплоснабжения № 53 и протокол разногласий. Указанные документы получены ООО «УК «Жилкомсервис» 10.02.2015 г.  вх. № 16.

01.04.2015 г. письмом № 157 ООО «УК «Единство» уведомило ООО «УК «Жилкомсервис» о необходимости рассмотрения направленного раннее протокола разногласий к договору теплоснабжения № 53. Указанное письмо получено ООО «УК «Жилкомсервис» 01.04.2015 г. вх. № 116.

30.04.2015 г. письмом исх. № 212 ООО «УК «Единство» повторно просит рассмотреть ООО «УК «Жилкомсервис» и внести изменения в договор теплоснабжения № 535, после внесения которых, просит прислать договор для подписания. Указанное письмо получено ООО «УК «Жилкомсервис» 30.04.2015 г. вх. № 75.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49

"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Договор теплоснабжения является публичным договором.  

Таким образом, у ООО УК «Единство» в силу закона возникла обязанность по заключению договора теплоснабжения, ООО УК «Жилкомсервис» направило оферту договора теплоснабжения № 53, ООО «УК «Единство» не подписало договор в заявленной ООО «УК «Жилкомервис» редакции и в дальнейшем стороны не урегулировали разногласия по договору, в том числе не прибегли к урегулированию разногласий в судебном порядке.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49

"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом  2 статьи  69 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пояснениям Конституционного Суда Российской Федерации содержащимися в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6804/2016 от 17.03.2016, вступившее в законную силу 23.08.2016 на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2017 о прекращении производства по делу № А53-32432/2016, определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 о прекращении производства по делу № А53-30801/2018 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что обстоятельства, которые установлены по делам № № А53-6804/2016, № А53-32432/2016 и № А53-30801/2018, считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6804/2016 от 17.06.2016, вступившим в законную силу 23.08.2016 на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, установлено, что граждане, проживающие в многоквартирных жилых домах расположенных по адресам: ул. Ленина дом 11, ул. Ленина дом 12, ул. Ленина дом 14, ул. Ленина дом 16, ул. Ленина дом 23, ул. Ленина дом 13а, ул. Ленина дом 15 / 2; ул. Промышленная дом 16; ул. Строителей дом 83, ул. Строителей дом 83а, ул. Строителей дом 85, ул. Строителей дом 108, ул. Строителей дом 110; ул. Донецкая, дом 1а, ул. Донецкая дом 5/1, ул. Донецкая дом 22; р.п. Усть-Донецкий Ростовской области в соответствии с жилищным законодательством избрали в качестве способа управления своими домами управление управляющей организацией — обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Единство». Постановлением Заместителя Главы Усть - Донецкого района №1143 от 28.11.2013 г. ООО «УК «Жилкомсервис» (к сетям которой присоединены многоквартирные жилые дома расположенные по адресам: ул. Ленина дом И, дом 12, дом 14, дом 16, дом 23, дом 13а, дом 15/2; ул. Промышленная дом 16; ул. Строителей, дом 83, дом 83а, дом 85, дом 108, дом 110; ул. Донецкая, дом 1а кор.1, дом 5/1, дом 22; р.п. Усть-Донецкий Ростовской области) присвоен статус «единой теплоснабжающей организации Усть - Донецкого района». 

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6804/2016 от 17.06.2016, вступившим в законную силу 23.08.2016 на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, также установлено, что потребителем энергии является управляющая организация, то есть исполнитель коммунальных услуг для собственников помещений дома, ответчик не отрицает факт принятия им тепловой энергии в спорный период, в связи с чем, между контрагентами фактически сложились договорные отношения, взыскана задолженность за период с января 2015 по апрель 2015 в сумме 552 886,25 рублей. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2017 производство  по делу № А53-32432/2016 прекращено в связи с отказом от иска, истцом заявлялись требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период октябрь 2015- август 2016 года, при этом ответчиком оплата суммы задолженности за указанный период оплачена в полном объёме, в подтверждение чего представлены платежные поручения с указанием реквизитов назначения платежа «оплата по договору № 53».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 производство по делу № А53-30801/2018 прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения по оплате задолженности за поставку тепловой энергии за период октябрь 2016-август 2018 года, которым стороны признали, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 2 361 504 руб. 07 коп. Указанная задолженность по мировому соглашению должна быть выплачена ответчиком в срок до 30 мая 2020 года в соответствии с представленным установленным порядком погашения задолженности. 

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А53-6804/2016, № А53-32432/2016 и № А53-30801/2018, установлены правоотношения по поводу передачи тепловой энергии между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Единство» и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" как фактически сложившиеся договорные отношения, ООО Управляющая компания «Единство», производя оплату за тепловую энергию за период октябрь 2015- август 2016 года в рамках дела № А53-32436/2016, в платежных поручениях в назначении платежа указывало договор № 53, что расценивается судом как признание фактически сложившихся договорных отношений между сторонами. Кроме того, ООО «Управляющая компания «Единство», принимая от ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» исполнение по договору в виде поставленной тепловой энергии за период с января 2015 года по апрель 2015 года, с октября 2015 года по август 2016 года, с октября 2016 года по август 2018 года не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в связи с переходом собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, управляемых обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией - ООО Управляющая компания «Жилкомсервис» с начала отопительного сезона 2018 — 2019 гг.  договор теплоснабжения № 53 между выше указанными организациями расторгнут в силу закона.

Действия ООО «УК «Единство» по обращению в суд с требованиями о признании договора теплоснабжения № 53 не заключенным фактически направлены на пересмотр судебных актов, вынесенных по делам № А53-6804/2016, № А53-32432/2016 и № А53-30804/2018, что противоречит принципу правовой определенности, преюдициальности судебных актов,.

             ООО «УК «Единство» воспользовалось правом на обжалование решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6804/2016, однако в удовлетворении жалобы отказано, установлен факт потребления энергии управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений дома – ООО «УК «Единство», а также установлены фактически сложившиеся договорные отношения между ООО «УК «Единство» и ООО «УК «Жилкомсеврис». 

Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы, понесенные истцом за подачу настоящего искового заявления, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКазаченко Г. Б.