555/2023-62432(4) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10166/2023

Дело № А49-2574/2023

г. Казань

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,  

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Гарифуллиной Л.Р. (протоколирование ведется путем использования систем  видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к  протоколу)  

с участием представителей в Арбитражном суде Пензенской области:  ООО «Теплоком» - ФИО1, доверенность от 01.11.2023,  

УФНС по Пензенской области – ФИО2, доверенность от  02.11.2023,  

в отсутствие ФИО3 и Инспекции Федеральной  налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем  видео-конференцсвязи кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Теплоком» и Спирькина Ильи Александровича на  решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.08.2023,  

по делу № А49-2574/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоком»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной  налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участием УФНС России по  Пензенской области, о признании незаконными действий по внесению  сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о  недостоверности адреса,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоком» (далее -  Общество, ООО «Теплоком») обратилось в Арбитражный суд Пензенской  области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России  по Октябрьскому району г. Пензы (далее - Инспекция, регистрирующий  орган) о признании незаконными действий ИФНС России по  Октябрьскому району г. Пензы по внесению в Единый государственный  реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи за государственным  регистрационным номером (ГРН) 2225800333119 от 07.12.2022 о  недостоверности адреса и обязании исключить указанную запись из  ЕГРЮЛ.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2023  года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2023 года, в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Теплоком»  и Спирькин Илья Александрович обратились в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят  отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

 В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на то, что  запись в ЕГРЮЛ была внесена Инспекцией ввиду недостаточной полноты  проведенных контрольных (проверочных) мероприятий.  

Податель жалобы отмечает, что в настоящее время адрес  юридического лица ООО «Теплоком»: 440023, 

<

...>, вновь является адресом постоянного места жительства его  единоличного исполнительного органа (генерального директора) -  ФИО3, что соответствует нормам п. 2 ст. 54  Гражданского кодекса российской Федерации и ч. 2 ст. 8 Федерального  закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».  

Определением суда кассационной инстанции от 21.11.2023  рассмотрение кассационной жалобы Общества откладывалось на  19.12.2023.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  Общества поддержал доводы кассационной жалобы.  

От Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской  области поступило ходатайство о замене Инспекции Федеральной  налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы на ее  правопреемника – УФНС России по Пензенской области в связи с  реорганизацией путем присоединения Инспекции к Управлению.  

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  

перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Принимая во внимание документальное подтверждение  произведенной реорганизации, запись о которой внесена в Единый  государственный реестр юридических лиц, суд кассационной инстанции  считает необходимым удовлетворить ходатайство, произвести  процессуальное правопреемство, заменив Инспекцию Федеральной  налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы на ее  правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по  Пензенской области.  

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по  Пензенской области просит суд отказать в удовлетворении кассационной  жалобы, считая обжалованные судебные акты законными и  обоснованными.  

Дополнительно указывает на то, что запись в ЕГРЮЛ о  недостоверности адреса ООО «Теплоком» в настоящее время является  неактуальной, в связи с внесением в реестр сведений о новом адресе  Общества - 

<

...>.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих  представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО  «Теплоком», проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ  

правильность применения судами норм материального и процессуального  права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд  округа приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно  сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Теплоком» было зарегистрировано ИФНС  России по Октябрьскому району г. Пензы 20.05.2015. Адрес (место  нахождения) ООО «Теплоком» при его регистрации - 

<

...> являлся местом жительства единственного  учредителя и руководителя общества ФИО3  

На основании представленных 26.09.2022 ООО «Теплоком»  заявления и документов (вх. № 8270А) 03.10.2022 регистрирующим органом  в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2225800188711) о прекращении  полномочий руководителя ООО «Теплоком» ФИО3 и  возложении данных полномочий на ФИО4  

На основании представленных 14.10.2022 нотариусом ФИО5 заявления и документов (вх. № 8977А) 21.10.2022 регистрирующим  органом в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2225800200932), согласно которой  единственным учредителем ООО «Теплоком» являлся ФИО4  

07.12.2022 в ЕГРЮЛ регистрирующим органом была внесена запись  (ГРН 2225800333119) о том, что сведения о месте нахождения и адресе  ООО «Теплоком» недостоверны (результаты проверки достоверности  содержащихся в ЕГРЮЛ о юридическом лице).  

При этом регистрирующий орган исходил из того, что по указанному  в ЕГРЮЛ адресу (месту нахождения) ООО «Теплоком» - 

<

...> находится жилое помещение, которое не является  адресом регистрации (местом жительства) руководителя и единственного  учредителя ООО «Теплоком» ФИО4, чем нарушаются  требования действующего законодательства.  

ООО «Теплоком» 31.10.2022 обжаловало действия ИФНС России по  Октябрьскому району г. Пензы по внесению записи о недостоверности  сведений об адресе юридического лица в УФНС России по Пензенской  области, которое оставило жалобу без удовлетворения (письмо от  21.02.2023 № 06-12/02577@).  

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения  Общества в арбитражный суд с требованием о признании незаконными  действий регистрирующего органа по внесению сведений в Единый  государственный реестр юридических лиц о недостоверности адреса.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции исходил из следующего.  

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией  юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при  внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с  ведением единого государственного реестра юридических лиц  регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (Закон № 129-ФЗ).  

Согласно п.п.«в» п.1 ст.5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся  сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения  юридического лица.  

В силу п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица  определяется местом его государственной регистрации на территории  Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта  (муниципального образования). Государственная регистрация  юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно  действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно  действующего исполнительного органа - иного органа или лица,  уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона,  

иного правового акта или учредительного документа, если иное не  установлено законом о государственной юридических лиц.  

Аналогичное положение установлено п.2 ст.8 Закона № 129-ФЗ. 

Таким образом, адрес постоянно действующего исполнительного  органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего  исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица,  имеющих право действовать от имени юридического лица без  доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с  юридическим лицом.  

Одним из принципов ведения ЕГРЮЛ является достоверность  содержащихся в нем сведений. Лицо, добросовестно полагающиеся на  данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют  действительным обстоятельствам.  

Место нахождения юридического лица имеет существенное  значение, в том числе, при определении места исполнения обязательств,  уплаты налогов, подсудности споров. Недостоверность сведений об адресе  (месте нахождения) юридического лица затрагивает экономические  интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в  отношения с обществом.  

Согласно п.2 ст.288 ГК РФ жилые помещения предназначены для  проживания граждан.  

Также из положений ст.17 Жилищного кодекса Российской  Федерации следует, что жилое помещение предназначено для проживания  граждан. Допускается использование жилого помещения для  осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной  предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных  основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы  других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое  помещение.  

Из содержания п.6 ст.17 Закона № 129-ФЗ следует, что адресом  юридического лица может являться адрес места жительства участника  общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем  пятьюдесятью процентами голосов от общего количества участников  данного общества с ограниченной ответственностью, либо адрес места  жительства лица, имеющего права без доверенности действовать от имени  юридического лица.  

В п.4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью  юридического лица» разъяснено, что регистрация по адресу жилого  объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник  объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный  объект является адресом места жительства учредителя (участника) или  лица, имеющего права действовать от имени юридического лица без  доверенности.  

В связи с тем, что ФИО4 (единственный учредитель и  руководитель ООО «Теплоком» в период спорных правоотношений)  собственником жилого помещения по адресу: 

<

...> не являлся и там не был зарегистрирован, суд первой инстанции  согласился с выводом регистрирующего органа об использовании ООО  «Теплоком» такого адреса с нарушением требований действующего  законодательства.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, отклонив, как не имеющий правового значения для  рассматриваемого спора, довод Общества о том, что ООО «Теплоком»  является одним из предприятий Пензенской области, занимающимся  социально-значимым видом хозяйственной деятельности в сфере  теплоснабжения.  

Также судом апелляционной инстанции не приняты доводы  Общества о том, что связь с ООО «Теплоком» по адресу: г. Пенза, ул.  Маяковского, д.9, кв.1 осуществляется, поскольку там проживал и получал  корреспонденцию бывший руководитель общества Спирькин И.А.,  являющийся заместителем генерального директора ООО «Теплоком»,  уполномоченным действовать от его имени на основании доверенности,  поскольку для законности использования юридическим лицом в качестве  адреса жилого помещения необходимо, чтобы в нем проживал (был  зарегистрирован по месту жительства) участник общества, владеющий не  менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества  участников данного общества с ограниченной ответственностью, либо  лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени  юридического лица, Спирькин И.А. к названным лицам не относился.  

Судами установлено, что ИФНС России по Октябрьскому району  г.Пензы, будучи полномочным регистрирующим органом, в связи с  наличием обоснованных сомнений в достоверности адреса (месте  нахождения) ООО «Теплоком» на основании п.4.2. ст.9 Закона № 129-ФЗ, в  порядке, установленном приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7- 14/72@ (действовал в период возникновения спорных правоотношений),  провело проверку достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, путем  изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа.  

Установив по результатам проверки недостоверность сведений об  адресе (месте нахождения) ООО «Теплоком» в ЕГРЮЛ, ИФНС России по  Октябрьскому району г.Пензы, действуя в соответствии с положениями п.6  ст.11 Закона № 129-ФЗ о необходимости уведомления общества, его  участника и лица, имеющего право действовать без доверенности, о  недостоверности сведений, 31.10.2022 направляло ООО «Теплоком», а  также единственному участнику и генеральному директору ООО  «Теплоком» ФИО4 уведомления о необходимости  

представления в регистрирующий орган достоверных сведений, которые  были возвращены в Инспекцию по истечении срока хранения.  

Судами учтено, что отсутствие исполнительных органов по  заявленному адресу, невозможность установления почтовой связи  свидетельствует о недостоверности сведений об адресе юридического лица  (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 01.06.2022).  

Так как в течение тридцати дней с момента направления  уведомлений о недостоверности адреса обязанность по сообщению в  регистрирующий орган соответствующих сведений или представлению  документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении  которых регистрирующим органом были направлены уведомления о  недостоверности, ООО «Теплоком» не исполнило, то ИФНС России по  Октябрьскому району г. Пензы на основании п.6 ст.11 Закона № 129-ФЗ  07.12.2022 правомерно внесло в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2225800333119 о  недостоверности адреса заявителя.  

Судами отмечено, что установленный Законом № 129-ФЗ порядок  внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе (месте  нахождения) ООО «Теплоком» ИФНС России по Октябрьскому району г.  Пензы был соблюден.  

Довод кассационной жалобы о том, что на дату рассмотрения дела  судом апелляционной инстанции в ЕГРЮЛ были внесены сведения о том,  что единоличным исполнительным органом ООО «Теплоком» вновь был  назначен ФИО3, не имеет значения для рассматриваемого спора,  поскольку законность действия регистрирующего органа проверялась  судами на момент их совершения.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным  доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной  инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы  

жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела  доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами,  что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание  отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы ООО «Теплоком» по заявленным в ней доводам не имеется.  

Производство по кассационной жалобе ФИО3 поданной в  порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит прекращению на основании следующего.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО3  ссылается на тот факт, что судебные акты затрагивают его права.  

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и  об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются  правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к субъектам права кассационного  обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.  

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и  обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае,  если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора  

либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении  законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является  существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта  нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об  обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4  статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего  арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на  обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном  судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к  выводу, что в обжалуемых заявителем кассационной жалобы судебных  актах отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей  ФИО3, на данное лицо судом не возложено никаких обязанностей  по отношению к участвующим в деле лицам.  

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является  основанием для привлечения ФИО3 к участию в деле. Для  возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не  привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые  судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а  были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.  

Наличие какой-либо заинтересованности у ФИО3 само по  себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по  смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях  которого суд уже принял решение.  

Следовательно, судебные акты по делу не касаются прав или  

обязанностей Спиркина И.А., в связи, с чем не могут быть оспорены  указанным лицом.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи  кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование  судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная  жалоба возвращается заявителю.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 3  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет  установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта,  то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по  жалобе подлежит прекращению.  

При таких обстоятельствах, поскольку судебные акты не  затрагивают права и законные интересы ФИО3, производство по  кассационной жалобе подлежит прекращению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1  статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

постановил:

произвести замену Инспекции Федеральной налоговой службы по  Октябрьскому району г. Пензы по делу N А49-2574/2023 на ее  правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по  Пензенской области.  

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2023 года  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.08.2023 года по делу N А49-2574/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу ООО «Теплоком» - без удовлетворения.  

Производство по кассационной жалобе Спирькина Ильи  Александровича на решение Арбитражного суда Пензенской области от  30.05.2023 года и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.08.2023 года по делу N А49-2574/2022  прекратить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановление в части прекращения производства по кассационной  жалобе ФИО3 может быть обжаловано в  Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со  дня его принятия, в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Д. Хлебников  

Судьи С.В. Мосунов  

 А.Н. Ольховиков