ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4552/2018

03 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бургановой А.А. 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27978/2018)  индивидуального предпринимателя Худайназаровой Людмилы Сергеевны на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.09.2018 по делу № А21-4552/2018 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению  Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Багратионовский»

к  индивидуальному предпринимателю Худайназаровой Людмиле Сергеевне

о привлечении к административной ответственности  

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Багратионовский» (далее - Отдел полиции, Отделение полиции) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Худайназаровой Людмилы Сергеевны (далее - ИП Худайназарова Л.С., Предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.09.2018 заявленные требования удовлетворены. ИП Худайназарова Л.С. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. 

Не согласившись с решением суда, Предприниматель направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на неверно указанную норму закона, которая нарушена Предпринимателем, в связи с чем правонарушение квалифицировано не верно. Кроме того, ссылается но то, что доказательств, подтверждающих факт реализации или оборота алкогольной продукции, в материалах дела не имеется, в связи с чем состав административного правонарушения не установлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в дежурную часть Отделения полиции 20 января 2018 года поступило обращение гражданина Хрестич С.А. по факту нанесения ему телесных повреждений в ресторане «Восточная Пруссия» по адресу: г. Багратионовск, ул. Калининградская, д. 10а. Прибывшая по упомянутому обращению оперативно-следственная группа выявила факт оборота (розничной продажи, хранения) алкогольной продукции с нарушением действующего законодательства (в отсутствие соответствующей лицензии), находящейся в указанном ресторане. 

Помещение этого ресторана принадлежит на праве субаренды ИП Худайназаровой Л.С. с 01 августа 2017 года, которая осуществляет предпринимательскую деятельность по организации услуг общественного питания в этом помещении по адресу: г. Багратионовск, ул. Калининградская, д. 10а. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

По факту организации предпринимателем 20 января 2018 года в отсутствие соответствующей лицензии оборота (розничной продажи, хранения) алкогольной продукции в количестве и наименовании согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 января 2018 года, Отделение полиции вынесло определение от 20 февраля 2018 года № 49р о возбуждении в отношении ИП Худайназаровой Л.С. дела об административном 3 правонарушении по части 3 статьи 14.17 Кодекса и проведении административного расследования.

По результатам проведения административного расследования Отделение полиции составило в отношении предпринимателя протокол от 19 апреля 2018 года № 04 003729 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ИП Худайназарову Л.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Предпринимателя к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначил наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Правовые основы производства и оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона N 171-ФЗ оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Статьей 18 Закона N 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением:

- производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи;

- розничной продажи спиртосодержащей продукции;

- закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях;

- перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций.

Лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности:

- производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата;

- производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

- хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

- закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции;

- производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции;

- розничная продажа алкогольной продукции;

- перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт осуществления Предпринимателем хранения алкогольной продукции без лицензии.

Довод Предпринимателя о том, что нахождение на момент проведения осмотра алкогольной продукции в торговом помещении не свидетельствует о ее розничной продаже, в связи с чем доказательства вмененного административного правонарушения отсутствуют, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2  и пунктом 2 статьи 18 Закон N 171-ФЗ хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подпадает под понятие оборот алкогольной продукции и лицензируется как самостоятельный вид деятельности.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Предприниматель допустил оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, что указывает на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Предпринимателем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии состава вмененного административного правонарушения в действиях Предпринимателя.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Вопреки доводам подателя жалобы, административное правонарушение правомерно квалифицировано по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Предпринимателю  наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому случаю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Отделом требование.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17 сентября 2018 года по делу №  А21-4552/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Худайназаровой Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова