ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55840/2017

Дело № А40-168854/14

г. Москва

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Калибровский завод» ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 

по делу № А40-168854/14, вынесенное судьей А.А. Сафроновой 

о признании недействительным договора № 0111/МАЛЕНА-КЗ от 01.11.2013 купли-продажи ценных бумаг, заключенный между ОАО «Калибровский завод» и ООО «Малена», применении последствий недействительности сделки; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Калибровский завод» ФИО2 об оспаривании сделки должника в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Малена» в пользу ОАО «Калибровский завод» денежных средств в размере 360 000 000 рублей отказано

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Калибровский завод» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего - ФИО3, дов. от 31.10.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 в отношении должника ОАО «Калибровский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129085, 

<

...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 99 от 06.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 должник ОАО «Калибровский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129085, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 09.04.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Калибровский завод» ФИО2 о признании недействительным договора № 0111/МАЛЕНА-КЗ от 01.11.2013 купли-продажи ценных бумаг, применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 заявление конкурсного управляющего ОАО «Калибровский завод» ФИО2 об оспаривании сделки должника удовлетворено частично. Признан недействительным договор № 0111/МАЛЕНА-КЗ от 01.11.2013 купли-продажи ценных бумаг, заключенный между ОАО «Калибровский завод» и ООО «Малена». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Открытое ОАО «Калибровский завод» произвести возврат ООО «Малена» следующих векселей общей стоимостью 360 000 000 рублей. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Калибровский завод» ФИО2 об оспаривании сделки должника в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Малена» в пользу ОАО «Калибровский завод» денежных средств в размере 360 000 000 рублей отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Калибровский завод» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-168854/2014 от 31.08.2017, принять новый судебный акт об отказе в признании недействительным договора №0111/МАЛЕНА-КЗ купли-продажи ценных бумаг от 01.11.2013.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Между ООО «Малена» (продавец) и ОАО «Калибровский завод» (покупатель) был заключен договор № 0111/МАЛЕНА-КЗ от 01.11.2013 купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать принадлежащие ему ценные бумаги, а покупатель обязался перечислить согласованную в п. 2.2. настоящего договора сумму (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 1.2.1, 1.2.2., 1.2.3., 2.1. договора продавец обязуется передать покупателю не позднее 20.12.2014 следующие векселя общей стоимостью 360 000 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2. договора покупатель обязуется перечислить на расчетный счет продавца стоимость ЦБ 360 000 000 рублей в течение 30 банковских дней с момента подписания настоящего договора либо произвести расчет иным способом, не противоречащим закону РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что на дату заключения оспариваемого договора должник ОАО «Калибровский завод» имел, например, следующие неисполненные обязательства перед: ООО «Бильд терминал» в размере 442 959,92 рублей в результате неисполнения обязательств по договору № 10/5-2010 от 01.05.2010; АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в размере 1 217 371 391,60 рублей основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии за пролонгацию в результате неисполнения обязательств по кредитному договору (кредитная линия) № 32-260/15/1660-07-КР от 13.09.2007 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.04.2008, № 2 от 28.10.2008, № 3 от 01.07.2009, № 4 от 10.11.2009, № 5 от 12.03.2010, № 6 от 01.10.2010, № 7 от 04.04.2011, №8 от 15.05.2012, № 9 от 30.05.2014), а также по кредитному договору № 

<

***> от 24.10.2006; ООО «БиоЛесПром» в размере 1 409 288,59 рублей в результате неисполнения обязательств по договору поставки № 03-3/05/11 от 03.05.2011; ОАО «Стромремонтналадка» в размере 13 564 842,69 рублей в результате неисполнения обязательств по договору поставки № П-11-01/11-07 от 01.03.2011; ЗАО «Молочный Дом» в размере 13 106,31 рублей в результате неисполнения обязательств по договор поставки № МДВ-1338 от 10.07.2009; ООО «Газпром межрегионгаз Москва» в размере 8 615 863,46 рублей основного долга в результате неисполнения обязательств по договорам поставки №32-10-0695/13 от 04.12.2012, № 32-4-0695/13 от 25.10.2012; ООО «СнабТорг» в размере 51 738,33 рублей в результате неисполнения обязательств по договору поставки № 1695 от 22.01.2013. Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требований указанных организаций о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время определения суда по результатам рассмотрения указанных требований вступили в законную силу.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2014 по итогам 2012 превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества составило 111 369 000 рублей; по итогам 2013 превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества составило 199 877 000 рублей.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не только не исполнял обязательства, возникшие ранее, но и не имел активов, достаточных для исполнения существующих обязательств.

Кроме того, согласно списку аффилированных лиц ОАО «Калибровский завод», представленному в материалы дела, ЗАО «Группа компаний СУ-155» входит в состав лиц, аффилированных с должником (более чем 20% голосующих акций).

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с ч. 1 п. 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

При таких обстоятельствах суд  обоснованно пришел к выводу, что ООО «Малена» и ОАО «Калибровский завод» являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, в том числе являлись заинтересованными лицами на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку одним и тем же участником обоих организаций является ЗАО «Группа компаний СУ-155».

Доказательств оплаты за приобретенные векселя в соответствии с п. 2.2. оспариваемого договора со стороны должника в материалы дела не представлено. Оригиналов вышеуказанных векселей, а также их надлежащим образом заверенных копий в материалы дела также не представлено, конкурсному управляющему должника не передано. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что векселя ЗАО «Визель» были использованы должником для расчетов с кредиторами.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор № 0111/МАЛЕНА-КЗ от 01.11.2013 купли-продажи ценных бумаг имеет признаки мнимой сделки, поскольку доказательств оплаты за приобретенные векселя в материалы дела не представлено, о неисполнении условий указанного договора по оплате приобретенных векселей со стороны ООО «Малена» должнику не было заявлено, за взысканием суммы задолженности по указанному договору ООО «Малена» в судебном порядке также не обращалось.

Впоследствии между сторонами было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований № 320/ОВР от 15.04.2014. Из текста указанного соглашения усматривается, что ООО «Малена» имеет задолженность перед ОАО «Калибровский завод» в размере 360 000 000 рублей на основании соглашения от 13.01.2014 о расторжении договора поставки № Калибр-Мал/2512 от 25.12.2012 (частично), а ОАО «Калибровский завод» имеет задолженность перед ООО «Малена» в размере 360 000 000 рублей на основании договора купли-продажи ценных бумаг № 0111/МАЛЕНА-КЗ от 11.11.2013 (пункты 1 и 2 соглашения). 

В соответствии с п. 3 указанного соглашения с момента подписания соглашения встречные однородные требования сторон, указанные в п. 1, п. 2, прекращаются на сумму настоящего соглашения в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Определением суда от 26.08.2016 признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований № 320/ОВР от 15.04.2014, заключенное между ОАО «Калибровский завод» и ООО «Малена», по п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как подозрительная сделка, применены последствия недействительности сделки, в том числе восстановлена задолженность ОАО «Калибровский завод» перед ООО «Малена» в сумме 360 000 000 рублей по договору купли-продажи ценных бумаг №0111/МАЛЕНА-КЗ от 11.11.2013.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение договора № 0111/МАЛЕНА-КЗ от 01.11.2013 купли-продажи ценных бумаг не имело своей целью приобретение имущества и получение денежных средств от его продажи, а привело к наращиванию кредиторской задолженности ОАО «Калибровский завод» и создало формальные условия для последующего зачета встречных однородных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу судебного акта и не могут повлечь его безусловную отмену. 

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. 

Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 по делу № А40-168854/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Калибровский завод» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. ФИО5

Судьи:С.А. Назарова

ФИО6