СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-13883/2020(4)-АК

Дело № А60-11203/2020

16 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего должника ФИО2 ФИО3  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2023 года 

об отказе в исключении требования из реестра требований кредиторов  должника,  

вынесенное судьей Н.И. Опариной в рамках дела № А60-11203/2020 

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 06.03.2020 поступило  заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о  признании ФИО2 (далее – ФИО2,  должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.03.2020  принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.  

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020  (резолютивная часть от 29.06.2020) заявление Лопатиной И.К. признано  обоснованным, в отношении Конобевского А.А. введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника  утвержден Лукьянов Владимир Валентинович (далее – Лукьянов В.В.), член  союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Стратегия».  

Соответствующие сведения о введении в отношении должника  процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 121(6842) от 11.07.2020.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020  (резолютивная часть от 19.11.2020) ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден  ФИО3  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 224(6945) от 05.12.2020.  

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно  продлевался, определением арбитражного от 12.09.2023 срок реализации  имущества должника продлен до 20.03.2024.  

В Арбитражный суд Свердловской области 08.08.2023 поступило  заявление финансового управляющего должника ФИО3 об  исключении требования кредитора общества с ограниченной ответственностью  «Коммунальщик» (далее – ООО «УК «Коммунальщик») в размере 13 070,19  рубля из реестра требований кредиторов должника, которое принято к  производству суда определением от 15.08.2023.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2023  (резолютивная часть от 19.09.2023) в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый  управляющий должника ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда от 24.09.2023 отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель жалобы указывает на то, что, возражая против правомерности  нахождения требования ООО «УК «Коммунальщик» в реестре требований  кредиторов должника, финансовый управляющий должника не ссылался на  изначальное отсутствие соответствующей задолженности по оплате  коммунальных услуг; финансовый управляющий последовательно ссылался на  пропуск ООО «УК «Коммунальщик» срока исковой давности. Как следует из  приложенных к требованию конкурсного кредитора документов,  задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги возникла у  должника в период с июля 2015 года по декабрь 2017 года, следовательно,  трехлетний срок по указанным требованиям истек на дату обращения ООО «УК  «Коммунальщик» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в  

 

январе 2021 года. В нарушение требований части 4 статьи 170 АПК РФ в  обжалуемом судебном акте не указаны мотивы, по которым суд первой  инстанции названные доводы не проверил и не дал им надлежащей правовой  оценки. В отзыве от 06.12.2022 № 471-22-11203 на первоначальное требование  конкурсного кредитора финансовый управляющий не только заявлял о  пропуске ООО «УК «Коммунальщик» срока исковой давности, но и возражал  относительно восстановления срока на включение его требования в реестр  требований кредиторов должника, однако, доводы финансового управляющего  о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности при  первоначальном рассмотрении требования ООО «УК «Коммунальщик»  фактически судом первой инстанции по существу рассмотрены не были.  Заявление финансового управляющего должника о пропуске ООО «УК  «Коммунальщик» срока исковой давности оставлено судом без внимания и  надлежащей правовой оценки как при первоначальном рассмотрении  обоснованности требования конкурсного кредитора, так и при его пересмотре.  Восстанавливая конкурсному кредитору срок на включение требования в  реестр, суд первой инстанции необоснованно уклонился от надлежащей  правовой оценки действий конкурсного управляющего ООО «УК  «Коммунальщик». Обладающий всеми достаточными профессиональными  навыками и общедоступными сведениями о введении в отношении  Конобевского А.А. процедуры банкротства, необходимыми для своевременного  обращения с требованием кредитора в арбитражный суд конкурсный  управляющий ООО «УК «Коммунальщик», тем не менее, обратился к  мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а впоследствии в  органы принудительного исполнения для возбуждения исполнительного  производства. В результате подлежащее включению в реестр требование ООО  «УК «Коммунальщик» было рассмотрено и удовлетворено мировым судьей с  нарушением положений абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о  банкротстве, а финансовый управляющий должника лишен возможности  своевременно заявить о пропуске конкурсным кредитором срока исковой  давности. Органы принудительного исполнения на основании направленного  им конкурсным управляющим ООО «УК «Коммунальщик» судебного приказа  возбудили исполнительное производство вопреки установленному пунктом 8  части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» запрету, поскольку требование конкурсного  кредитора не является текущим. Определение мирового судьи судебного  участка № 1 Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от  16.12.2022 об отмене судебного приказа от 18.01.2021 № 2-74/2021 было  вручено финансовому управляющему должника только 19.07.2023, что  подтверждается конвертом и отчетом об отслеживании РПО 80091286127884.  Поскольку ранее указанной даты сведения об отмене судебного приказа у  финансового управляющего отсутствовали, то процессуальные сроки им  пропущенными считаться не могут. Однако, в нарушение требований части 4  

 

статьи 170 АПК РФ в обжалуемом судебном акте не указаны мотивы, по  которым суд первой инстанции отклонил названные доводы финансового  управляющего должника.  

До начала судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не  поступило.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной  инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве  определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 в  третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование  ООО «УК «Коммунальщик» в размере 13 070,19 рубля.  

В подтверждение заявленных требований ООО «УК «Коммунальщик»  представило судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1  Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.01.2021 № 274/2021, которым с должника была взыскана указанная выше задолженность.  

Ссылаясь на то, что основанием для возникновения требования ООО «УК  «Коммунальщик» к должнику послужил исполнительный документ – судебный  приказ мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Нижний  Тагил Свердловской области от 18.01.2021 по делу № 2-74/2021, между тем,  определением мирового судьи от 16.12.2022 судебный приказ отменен, при  этом конкурсным кредитором по требованию к ФИО2 пропущен  срок исковой давности, поскольку задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги возникла у должника в период с июля 2015 года по  декабрь 2017 года, следовательно, трехлетний срок по указанным требованиям  истек на дату обращения ООО «УК «Коммунальщик» к мировому судье с  заявлением о выдаче судебного приказа, финансовый управляющий должника  ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении  требования кредитора ООО «УК «Коммунальщик» в размере 13 070,19 рубля из  реестра требований кредиторов должника.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что финансовый управляющий, заявляя о  необоснованности требования ООО «УК «Коммунальщик», не представил  допустимых доказательств изначального отсутствия соответствующей  задолженности; сама по себе отмена судебных приказов на основании  возражений должника об этом не свидетельствует; заявление финансового  управляющего не соответствует нормам главы 37 АПК РФ, поскольку подано  по истечении 9 месяцев после отмены судебного приказа.  

 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права  и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного  акта в силу следующих обстоятельств.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы  IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Статьей 16 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований  кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо,  участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о  банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении  требований кредитора из реестра требований кредиторов.  

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований  кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора  в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит  данные требования исключить.  

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов,  предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в  исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке,  предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на  основании которого требование было включено в реестр, признания в  установленном порядке недействительным решения налогового органа о  взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об  исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Обращаясь с рассматриваемым заявлением об исключении требования  

 

ООО «УК «Коммунальщик» из реестра требований кредиторов должника,  финансовый управляющий Лукьянов В.В. указал на то, что определением  мирового судьи от 16.12.2022 судебный приказ мирового судьи судебного  участка № 1 Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от  18.01.2021 по делу № 2-74/2021 отменен; срок для предъявления требования  заявителем пропущен.  

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, отмена  судебного приказа не является основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований, поскольку судебный приказ подлежит отмене мировым  судьей, если от должника поступили возражения относительно его исполнения,  которые могут содержать только указание на несогласие должника с  вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации). Об отмене судебного приказа выносится  определение, которое обжалованию не подлежит. При этом в определении об  отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное  требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.  

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что финансовый  управляющий, заявляя о необоснованности требования ООО «УК  «Коммунальщик», не представил допустимых доказательств изначального  отсутствия соответствующей задолженности; сама по себе отмена судебных  приказов на основании возражений должника об этом не свидетельствует.  Судебный акт, который был отмен, лишь подтверждает факт взыскания  задолженности, образовавшейся за определенный период времени. В  отсутствие судебного акта, в рамках дела о банкротстве факт наличия  задолженности может быть подтвержден любыми допустимыми  доказательствами. Обоснованность заявленных требований входит в предмет  доказывания при установлении требования заявителя в реестре.  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, исходя из существа  требований в совокупности с обстоятельствами спора, счел возможным  квалифицировать заявление финансового управляющего об исключении  требования ООО «УК «Коммунальщик» из реестра требований кредиторов  должника, как заявление о пересмотре определения суда от 15.12.2022,  которым требование ООО «Управляющая компания «Коммунальщик»  включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 13 070,19 рубля,  по вновь открывшимся обстоятельствам, и рассмотрел его в порядке статьи 309  АПК РФ.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие законную силу решение,  судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой  инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся  

 

обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ,  определение.  

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является  исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра  судебных актов являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства  по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В соответствии с частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися  обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции  либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка,  которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской  Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или  применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом  Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного  арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного  положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных  Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О  Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного  лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской  Федерации;  

 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного  Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится  указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных  актов в силу данного обстоятельства;  

6) установление или изменение федеральным законом оснований  признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой,  послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной  постройки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011   № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ   № 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в  связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей  юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311  АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили  основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.  

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 52 содержится  разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из  наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения  заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу (пункт 4 постановление Пленума ВАС РФ № 52).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении Пленума ВАС РФ № 52 (пункты 4 и 5) разъяснил, что  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии  судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано  вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление  новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного  

 

акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено,  что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя  объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не  могли быть известны заявителю.  

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа  стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях  в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся  обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного  на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов  общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший  данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий  трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся  основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие  обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного  Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о  пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем  копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда  Российской Федерации.  

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок  подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии,  если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или  открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный  суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о  восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом  в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 2 статьи 312 АПК РФ).  

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что  установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для  обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем  открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или  должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.  

 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума  ВАС РФ № 52, в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный  срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при  условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести  месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для  пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока  уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения  заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, судебный приказ мирового судьи  судебного участка № 1 Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской  области от 18.01.2021 по делу № 2-74/2021 отменен определением мирового  судьи от 16.12.2022. При этом, заявление об отмене судебного приказа было  подано финансовым управляющим должника 14.12.2022.  

Рассматриваемое заявление об исключении требования ООО «УК  «Коммунальщик» из реестра требований кредиторов должника было подано  управляющим в суд 08.08.2023, то есть с пропуском предусмотренного частью  1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока.  

Доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу такого  заявления в материалах дела отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника  ФИО3 требований.  

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, определение  суда о включении требования общества УК «Коммунальщик» вступило в  законную силу, финансовым управляющим в установленный законом срок  обжаловано не было.  

С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В  связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными,  не влекущими отмену оспариваемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и  в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому  правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной  инстанции.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  

 

могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, заявителем жалобы не  уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября  2023 года по делу № А60-11203/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Т.В. Макаров 

 Л.В. Саликова