АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4699/2018

29 октября 2018 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

         Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Камалиевой Г.А., Тарасова И.А. 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.09.2017;

от ООО «ЛИГО-Дизайн трейдинг»: ФИО2 по доверенности от 04.09.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИГО-Дизайн трейдинг»

на решение от 21.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018

по делу №А51-5117/2018А51-5117/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Буров А.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Чижиков И.С., Горбачева С.Н., Рубанова В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксиос Инжиниринг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИГО-Дизайн трейдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Политрейд»

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Южно-Курильский Докер»

о взыскании 808 235 руб. 90 коп. убытков

      Общество с ограниченной ответственностью «Аксиос Инжиниринг» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО «Аксиос Инжиниринг», истец)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИГО-Дизайн трейдинг» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО «ЛИГО-Дизайн трейдинг», общество, заказчик), обществу с ограниченной ответственностью «Политрейд» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО «Политрейд», экспедитор) о взыскании 808 235 руб. 90 коп. убытков. 

      Иск нормативно  обоснован  положениями  статей 15, 393, 458, 484, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 161-162 Кодекса  торгового  мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), статьей 7 Федерального закона  от  30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно – экспедиционной  деятельности» и мотивирован  ненадлежащим  исполнением  ответчиками  обязательств  по договорам  от 01.03.2017 № 17-013-ПМ и от 25.08.2015 на транспортно-экспедиционное  обслуживание  № ПТ 10,  что повлекло возникновение на стороне  истца  убытков, вызванных  частичной утратой  оборудования. Затраты ООО «Аксиос Инжиниринг» на повторное приобретение  оборудования (520 000 руб.), расходы по его доставке с  завода-изготовителя на о. Кунашир (254 881 руб. 90 коп.), а  также расходы на перелет сотрудника истца  до объекта и обратно с  выплатой  командировочных расходов (33 354 руб.)  составили  размер  убытков, который  предъявлен к  возмещению  заказчику и экспедитору.

      В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное  унитарное  предприятие  «Южно-Курильский Докер» (далее – МУП «Южно-Курильский Докер»).

      Решением суда от 21.05.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.06.2018), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, исковые требования удовлетворены в  заявленном  размере за счет ООО «ЛИГО-Дизайн трейдинг», в иске к ООО «Политрейд» отказано.

      В кассационной жалобе ООО «ЛИГО-Дизайн трейдинг» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при  несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

      Заявитель жалобы  приводит доводы  о  необоснованном  выводе судов о получении заказчиком оборудования в объеме, указанном в представленном истцом коносаменте № 6 от 12.05.2017 (7 мест груза). Указывает, что в порту Южно-Курильск ООО «ЛИГО-Дизайн трейдинг» приняло груз по копии коносамента № 6 от 12.05.2017. В обозначенном документе отражено на отправку одного грузового места, а в действительности  выгружено два места. Обращает внимание, что в деле имеются нетождественные копии коносамента. Оригинал документа не представлен. Полагает, что вина общества  в утрате оборудования отсутствует,  поскольку при приемке  груза заказчик  руководствовался копией  коносамента, поступившего от  истца  по электронной  почте 17.05.2017, в котором  указано 1 грузовое место. Ссылается на получение коносамента  с  указанием  7 грузовых мест только  в  сентябре  2017 года, по истечении  трех месяцев  с  момента  выгрузки оборудования в  порту.   Считает необоснованным размер реального ущерба, определенный истцом на основании стоимости утраченного оборудования, а не оборудования, поставленного повторно.  Также,  по мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, в  том  числе копии постановления  об отказе  в  возбуждении уголовного  дела, полученной  в  день судебного  разбирательства и вынесения  резолютивной  части  решения. 

      В отзывах на кассационную жалобу МУП «Южно-Курильский Докер», ООО «Политрейд», ООО «Аксиос Инжиниринг» не согласились с ее доводами, просили судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

      В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «ЛИГО-Дизайн трейдинг» и ООО «Аксиос Инжиниринг» поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как следует из материалов  дела и установлено  судами, 01.03.2017 между ООО «ЛИГО-дизайн трейдинг» (заказчик) и ООО «Аксиос Инжиниринг» (подрядчик) заключён договор № 17-013-ПМ на поставку, монтаж и пуско-наладку двух лифтов электрических малогрузовых на объекте заказчика: «Строительство ДОУ на 110 мест в пгт. Южно-Курильск», по адресу: пгт. Южно-Курильск, квартал Рыбников.

      Стоимость работ подрядчика согласована в пункте 2.1 договора в размере 1 070 000 руб. и  включалат стоимость оборудования с доставкой до порта о. Кунашир, работы по монтажу, пусконаладке оборудования, проведению НТО с предоставлением декларации, расходы по оплате проезда персонала подрядчика к месту работ и обратно.

      Согласно пункту 4.6 договора место поставки оборудования – порт пгт. Южно-Курильск.

      В соответствии с пунктом 5.2.12 указанного  договора заказчик  производит выгрузку оборудования в  порту  пгт Южно-Курильск, его доставку на объект строительства и хранение в запечатанном виде  до приезда персонала подрядчика.

      Подрядчик направляет персонал для распаковки оборудования и проведения монтажных пусконаладочных работ, самостоятельно вскрывает на объекте упаковку оборудования в присутствии заказчика и складирует в отведенном месте (пункты 5.1.11, 5.1.12 договора).

      Во исполнение принятых обязательств  подрядчик заключил договор купли-продажи оборудования с заводом-изготовителем на условиях самовывоза товара из г. Екатеринбург, для чего воспользовался услугами экспедитора - ООО «Первая Экспедиционная компания» (автомобильная перевозка).

      Организация морской перевозки оборудования из порта Владивосток до порта о. Кунашир осуществлена силами ООО «Политрейд» (зкспедитор) в рамках заключенного с ООО «Аксиос Инжиниринг» (клиент) договора от 25.08.2015 № ПТ10 на транспортно-экспедиторское обслуживание.

      Согласно выданному ООО «Трансконтейнер-ДВ» (контрагент экспедитора) капитаном судна т/х «Русский Восток» коносаменту от 12.05.2017 № 6 к перевозке из порта Владивосток в порт Южно-Курильск принят груз (лифтовое оборудование) общим весом 2000 кг в объёме 13,72 куб.м в количестве 7 мест. 

      По коносаменту от 12.05.2017 № 6 груз указанной в нём массы и объёма вручен представителю ООО «ЛИГО-дизайн трейдинг» ФИО3 19.05.2017 с проставлением оттиска печати заказчика и подписи последнего.

      22.07.2017 монтажником подрядчика на объекте выявлен  факт некомплектности поставленного оборудования, нарушение целостности упаковки, отсутствие основных узлов и компонентов оборудования.

      Полагая, что в утрате груза и причинении подрядчику убытков, связанных с  дополнительными расходами  для  исполнения  своих обязательств по договору от 01.03.2017 № 17-013-ПМ,  имеется вина как  заказчика (ООО «ЛИГО-дизайн трейдинг»), так и экспедитора (ООО «Политрейд»), ООО «Аксиос Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

     Суды  обеих инстанций признали обязанным  лицом по возмещению  убытков  заказчика. Проанализировав условия договора от 01.03.2017 №17-013-ПМ по правилам статьи 431 ГК РФ, установили, что сделка является смешанной и содержит  в себе элементы договора подряда, оказания услуг и хранения.     

      По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

      В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

      В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.      

      На основании пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

      Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

      Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

      В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

      Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

      Удовлетворяя иск за  счет ООО «ЛИГО-дизайн трейдинг», суды обеих инстанций исходили из доказанности материалами дела факта  утраты  заказчиком  полученного им оборудования, хранение  которого должно было осуществляться до  момента   передачи персоналу  подрядчика на основании принятых  обязательств  по договору от 01.03.2017 № 17-013-ПМ. 

      Отсутствие у ООО «ЛИГО-дизайн трейдинг» всего оборудования, указанного в коносаменте от 12.05.2017 № 6 (7 грузовых мест общим  весом  2 000 кг в объёме 13,72 куб. м), на  момент передачи 22.07.2017  работнику  ООО «Аксиос Инжиниринг», заказчиком  не оспаривалось.

     Доводы заявителя жалобы о  получении ООО «ЛИГО-дизайн трейдинг» оборудования не в  полном  объеме  являлись предметом оценки судов обеих инстанций  и мотивированно отклонены как противоречащие содержанию коносамента от 12.05.2017 № 6.  

      Как верно  указано судами,  в  коносаменте имеется  подпись  представителя  заказчика – ФИО3 и проставлена   печать общества в  подтверждении  получения   7 грузовых мест  общей массой  2 000 кг  объемом 13,72 куб. м,  что   подтверждает  как  факт получения  всего  указанного в  документе оборудования, так и  факт  его принятие на хранение.   Направление  подрядчиком  в  адрес  заказчика  копии коносамента  с  указанием  на  1  грузовое  место  само  по себе  не  препятствовало  представителю последнего, действую  разумно и осмотрительно, оценить  объем  получаемого  груза  и его массу. Иных коносаментов, подписанных представителями грузополучателя - ООО «ЛИГО-дизайн трейдинг»,  в деле не имеется.   О  фальсификации  документа  в  порядке  статьи 161  АПК РФ  представителем ООО «ЛИГО-дизайн трейдинг» не  заявлено.  

      Суд округа  не  принимает доводы   кассатора, озвученные в  ходе  судебного  заседания, о том,  что фактически   представителем общества  заявлено  в  суде  первой инстанции  о  фальсификации  коносамента,  поскольку  аудиозапись   судебных   заседаний  данное утверждение  опровергает.  

      Взыскивая с ООО «ЛИГО-дизайн трейдинг»  520 000 руб. стоимости утраченного груза, суд исходил из затрат, подтвержденных универсальным передаточным документом завода-изготовителя оборудования по первичной покупке двух грузовых лифтов.  Расходы по доставке оборудования до порта Владивосток  определены по первичной доставке в  размере  82 621 руб. 90 коп.; как  и  расходы на последующую доставку оборудования на о. Кунашир  - 172 260 руб.   

     Соглашаясь с  размером  убытков  в  данной  части  и отклоняя возражения кассатора,  суд кассационной инстанции исходит из того,  что  истец  был  вправе  в  качестве   реальных убытков, вызванных  необходимостью  повторного приобретения   оборудования,   предъявить   затраты по  первоначальному  приобретению и доставке,  поскольку именно затраты  по  второй  поставки  и доставки  вошли  в  расходы,   учтенные  в рамках  исполнения  договора от 01.03.2017 № 17-013-ПМ,  когда  как   первичные  расходы  стали  затратами, понесенными истцом для  исполнения  своих обязательств, не  учтенные во  взаиморасчетах с  заказчиком. Принимая  во внимание,  что  полученное заказчиком  по первичной  поставке  оборудование  подрядчику не передано (данный  факт  сторонами признан и не оспаривался  в  суде  кассационной инстанции)  истец  правомерно   предъявил  в  качестве  убытков  полную стоимость двух грузовых лифтов.   

 

     Убытки в виде расходов на перелет сотрудника до объекта и обратно (г. Южно-Сахалинск – пгт. Южно-Курильск) и выплату командировочных (суточных) расходов составили 33 354 руб. По оценке судов, подтверждены приказом о командировке и  авиабилетами. 

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности  признаков, необходимых для применения статьи 15 ГК РФ,  правомерно удовлетворив требование  в  заявленном размере. 

      Вопреки доводам заявителя, непринятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить безусловным основанием для отмены судебного акта. Применение части 2 статьи 268 АПК РФ должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела. Разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

     Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.   

      Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

     Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

     Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

      С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.                         

    Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А51-5117/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.      

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

И.А. Тарасов