ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12909/2022

г. Челябинск

26 января 2023 года

Дело № А07-12589/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2022 по делу № А07-12589/2020.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уфадомремонт» - ФИО2 (доверенность от 02.06.2022 сроком действия до 02.06.2023, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Союз» - ФИО3 (доверенность № 07/2022 от 15.07.2022 сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уфадомремонт» (далее - истец, ООО «Уфадомремонт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее - ответчик, ООО «Союз») о взыскании                       743 701 руб. 18 коп. задолженности за выполненные работы, 1 733 руб. 12 коп. пени по договору № 30 от 04.10.2019, 34 451 руб. 94 коп. пени по договору           № 32 от 13.12.2019, 50 000 руб. в возмещении расходов на услуги представителя (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

21.08.2020 ООО «Союз» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО «Уфадомремонт» о взыскании 5 187 536 руб. 20 коп. расходов на устранение недостатков,                       480 107 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору             № 30 от 04.10.2019, 51 269 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 32 от 17.09.2020; 91 440 руб. стоимость услуг по проведению обследования и экспертной технологической оценки качества работ, 120 000 в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2022 исковые требования ООО «Уфадомремонт» удовлетворены частично, с ООО «Союз» в пользу ООО «Уфадомремонт» взыскано 743 701 руб. 18 коп. долга, 1 733 руб. 12 коп. пени по договору № 30 от 04.10.2019, 18 769 руб. пени по договору № 32 от 13.12.2019, 15 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя, 18 221 руб. 44 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования ООО «Союз» удовлетворены частично, с ООО «Уфадомремонт» в пользу ООО «Союз» взыскано 184 209 руб. 56 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 30 от 17.09.2020, 91 440 руб. стоимости услуг по проведению обследования и экспертной технологической оценки качества работ, 5 373 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 20 088 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

В результате зачета взаимных требований с ООО «Союз» в пользу ООО «Уфадомремонт» взыскано 496 313 руб. 38 коп. долга.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Союз» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Союз» указывает на то, что судом в решении указано на то, что по договору № 32 от 13.12.2019, с учетом наличия дополнительного соглашения к договору задолженность составляет 709 038,78 руб. (1 025 380 + 333 658,78 - 650 000). При этом в своем решении установил, что дополнительное соглашение о проведении дополнительных работ было подписано сторонами, что противоречит материалам дела. Взыскиваемая истцом с ответчика сумма 333 658,78 руб. представляет собой стоимость дополнительных работ по договору подряда №32 от 13.12.2019, при этом сторонами не согласовано выполнение дополнительных работ. Таким образом, задолженность по договору подряда №32 от 13.12.2019 составляет 375 380 руб. (1 025 380 руб. - 650 000 руб.).

Суд в своем решении указал, что по договору №30 от 04.10.2019 задолженность составляет 34 662,40 руб. (8 819 646 - 8 095 640 - 689 343,60). Такие выводы суд сделал на основании принятого в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения ООО «Смартстройэксперт-Уфа» эксперта ФИО4, согласно которому стоимость фактически выполненных ООО «Уфадомремонт» работ составляет 8 819 646 руб. с НДС по договору № 30 от 04.10.2019.

ООО «Союз» не согласно с этой суммой в связи с тем, что подрядчиком представлены в материалы дела акты выполненных работ по договору подряда №30 от 04.10.2019 на сумму 1 380 978 руб., от 20.12.2019 на сумму 875 000 руб., от 25.12.2019 на сумму 377 240 руб., от 10.03.2020 на сумму          5 797 584,50 руб. Общая стоимость выполненных работ по актам выполненных работ составила 8 430 802,50 руб. Эксперт ФИО4 в своем заключении вышел за пределы исковых требований первоначального истца. Таким образом, сумма задолженности в размере 388 843,50 руб.                    (8 819 646 руб. - 8 430 802,50 руб.) не была предъявлена к оплате истцом ответчику ни в актах выполненных работ, ни в претензии, ни в первоначальном исковом заявлении. 

Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно принято в качестве недопустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО «Смартстройэксперт-Уфа» ФИО4 №182С-3/2022 от 23.05.2022.

Судом в мотивировочной части указано, что истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ в соответствии с п. 4.1 договоров в размере 490 107 руб. и 51 269 руб. с учетом ограничения 5 %, что вместе составляет 541 376 руб. Далее суд указывает, что даты окончания начисления просрочки определены истцом по встречному иску не верно. Вместе с тем учетом 5 % ограничения для начисления неустойки общая сумма начисленной неустойки является верной. С учетом изложенного требования ООО «СОЮЗ» в части начисления неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Однако в резолютивной части решения судом указано на взыскание с ООО «Уфадомремонт» в пользу ООО «Союз» 184 209 руб. 56 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 30 от 17.09.2020.

При этом расчета суммы неустойки в указанном размере в мотивировочной части решения суд не приводит, таким образом мотивировочная и резолютивная части решения противоречат друг другу.

От ООО «Уфадомремонт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 15.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 19.01.2023. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению, 04.10.2019 между ООО «Уфадомремонт» (подрядчик) и ООО «Союз» (заказчик) заключен договор № 30 на выполнение работ по монтажу фасада на объекте расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно условиям договора № 30 от 04.10.2019, срок начала выполнения работ - не позднее трех дней с момента зачисления денежных средств заказчика на расчетный счет подрядчика перечисленных согласно п. 2.3 договора. Срок окончания выполнения работ - не позднее 93 календарных дней

13.12.2019 между сторонами заключен договор № 32 по монтажу фасадов и примыканий, соответственно согласно условиям договора № 32 от 13.12.2019, срок начала выполнения работ - не позднее трех дней с момента зачисления денежных средств заказчика на расчетный счет подрядчика перечисленных согласно п. 2.3 договора. Срок окончания выполнения работ 22.01.2020.

Согласно п. 2.4. договора № 30 от 04.10.2019 и договора № 32 от 13.12.2019 окончательный расчет между сторонами производится в течение трех банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета подрядчиком.

Акт сдачи-приемки выполненных работ должен подписать заказчик или мотивировать отказ от приемки работ, согласно п. 7.4 при отказе заказчика от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ без мотивированной причины.

Подрядчик вправе составить односторонний Акт, который в данной ситуации будет иметь такую же юридическую силу, что и двухсторонний Акт с документальным подтверждением немотивированного отказа Заказчика.

Во время исполнения договоров были подписаны дополнительные соглашения № 1/1 от 17.10.2019 к договору № 30 от 04.10.2019 и дополнительное соглашение № 1 от 11.02.2020 к договору № 32 от 13.12.2019 года, на проведение дополнительных работ на данном объекте по адресу: 

<

...>.

Представителем заказчика были подписаны промежуточные акты выполненных работ; акт выполненных работ заказчиком подписан не был, без объяснения причин.

Подрядчиком в адрес заказчика для подписания направлены документы по итогам выполненных работ, а также выставлен счет на оплату согласно условиям договоров. 

18.03.2020 в адрес ответчика направлена претензия. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.

В свою очередь, от ООО «Союз» поступил встречный иск о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока выполнения работ и стоимости услуг по проведению обследования и экспертной технологической оценки качества работ.

В обоснование встречного иска ответчиком указано, что при визуальном осмотре заказчиком качество выполненных работ не удовлетворяло требованиям договора, в связи с чем, заказчик обратился в ООО «Экспертный научный центр фасадного строительства» для получения заключения по оценке качества выполненных фасадных работ, а также уведомил подрядчика о наличии недостатков работ и проведении вышеуказанной экспертизы (исх. № 28 от 08.04.2020). Ответ на указанную претензию от подрядчика не поступал.

В соответствии с заключением по результатам обследования и экспертной оценки качества выполненных фасадных работ от 23.05.2020 выявлены значительные недостатки, ухудшающие качество работ и влекущие невозможность использования объекта (стр. 8-20 Заключения). Замечания, нарушения требований и ограничений являются существенными нарушениями требований пожарной безопасности и представляют угрозу для жизнедеятельности и пребывании людей в здании (стр. 20 Заключения).

Решением о присвоении адреса объекту недвижимости № 1049 от 16.04.2019 Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан адрес здания изменен с «

<

...>» на адрес «

<

...>».

Письмом исх. № 52 от 25.06.2020 заказчик уведомил подрядчика о выявленных дефектах, несоответствиях и нарушениях, потребовав безвозмездно устранить выявленные недостатки. Письмо подрядчиком оставлено без ответа.

В связи с тем, что для устранения недостатков необходимо демонтировать фасад и произвести монтаж фасада заново, ответчик обратился к истцу с требованием о взыскании убытков в размере 5 797 584,50 рублей на монтаж нового фасада с применением имеющихся материалов.

09.07.2020 в адрес подрядчика была направлена претензия исх. № 62 с требованием об устранении выявленных недостатков. 

Ответа на претензию также не поступило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО «Уфадомремонт» (подрядчик) и ООО «Союз» заключены договора № 30 от 04.10.2019 и № 32 от 13.12.2019 на выполнение работ по монтажу фасада на объекте расположенном по адресу: 

<

...> (адрес объекта после переименования 

<

...>).

Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе они являются договорами подряда, соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны согласовали существенные условия договоров, приступили к исполнению их условий. Действительность и заключенность указанных договоров сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данных договоров.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предметом первоначального иска по настоящему делу является взыскание истцом стоимости выполненных им работ по договорам № 30 от 04.10.2019 и № 32 от 13.12.2019 в общей сумме 743 701 руб. 18 коп., пени за просрочку оплаты работ по договору № 30 от 04.10.2019 в сумме 1 733 руб.          12 коп., по договору № 32 от 13.12.2019 - в сумме 34 451 руб. 94 коп.

Предметом встречных исковых требований является взыскание                     5 187 536 руб. 20 коп. расходов на устранение недостатков, 480 107 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 30 от 04.10.2019, 51 269 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 32 от 17.09.2020 и 91 440 руб. стоимости услуг по проведению обследования и экспертной технологической оценки качества работ. 

Поскольку между сторонами по делу возник спор относительно качества выполненных истцом работ, судом первой инстанции определением от 28.04.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли смонтированная фасадная система требованиям условий договоров № 30 от 04.10.2019, № 32 от 13.12.2019 нормативно-правовым актам, нормам и правилам действующего законодательства и проектной документации?

2) Если имеются недостатки в выполненных работах установить их характер (эксплуатационные, производственные), являются ли они существенными (неустранимыми) либо устранимыми и какова стоимость устранения данных недостатков?

3) Какова стоимость фактически выполненных ООО «Уфадомремонт» работ по договорам № 30 от 04.10.2019, № 32 от 13.12.2019?

18.08.2021 в суд первой инстанции от ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» поступило заключение эксперта № 23/16.4-2021 от 09.08.2021, согласно выводам которого:

- смонтированная фасадная система не соответствует требованиям условий договоров № 30 от 04.10.2019, № 32 от 13.12.2019, нормативно-правовым актам, нормам и правилам действующего законодательства и проектной документации;

- все выявленные недостатки являются производственными дефектами, возникшими вследствие нарушений правил монтажа НФС. Все дефекты являются существенными, но устранимыми и требуют несоразмерных расходов на их устранение. Фактическая стоимость устранения дефектов составляет 5 187 536 руб. 20 коп.

- согласно произведенного обследования было выявлено, что все работы согласно спецификаций (приложение № 1 к договору № 30 от 04.10.2019 и приложение № 1 к договору № 32 от 13.12.2019) были выполнены. Следовательно, стоимость фактически выполненных ООО «Уфадомремонт» работ по договорам № 30 от 04.10.2019, № 32 от 13.12.2019 составляет: 9 802 140 + 1 025 380 = 10 827 520 руб.

Также судом первой инстанции в судебном заседании была опрошена эксперт ФИО5

Изучив представленные экспертом ответы на вопросы сторон, заслушав пояснения эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неясностей в выводах эксперта ФИО5 (ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз»), а также к выводу о неполноте проведенного исследования, в связи с чем, определением от 11.02.2022 назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Смартстройэкспрет-Уфа» ФИО4

25.05.2022 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта               № 182С-3/2022 от 24.05.2022, содержащее следующие выводы.

Смонтированная фасадная система требованиям условий договоров                   № 30 от 04.10.2019, № 32 от 13.12.2019, нормативно-правовым актам, нормам и правилам действующего законодательства и проектной документации частично не соответствует (см. исследовательскую часть по вопросу 1).

По результатам исследования качества работ, указанных в договорах                № 30 от 04.10.2019 и № 32 от 25.12.2019 на их соответствие условиям договоров, проектной (рабочей) документации, а также требованиям действующей нормативной документации (требованиям СНиП, ГОСТ) эксперт установил следующие несоответствия выполненных фасадных работ:

- на площади 40% (до 650 м2) облицовки фасадов зазоры между плитами керамогранитными выполнены шириной от 5 мм до 18 мм (фото 22, 23, 24, 25, 26), что не соответствует проектной документации (согласно альбому технических решений фасадной системы «SimpIex-01» ширина вертикальных и горизонтальных зазоров между смежными плитами должна составлять 5-6 мм), не соответствует требованиям п. 4.31, п. 6.6.5 «Временного положения по проектированию, монтажу и эксплуатации навесных фасадных систем с воздушным зазором в Республике Башкортостан»;

- на отдельных участках главного, правого бокового, левого бокового фасадов в местах примыкания облицовки из плит керамогранитных к оконным (дверным) откосам из-за узости плиток (до 70 мм шириной) крепления выполнены по одному кляммеру снизу и сверху (фото 27, 28, 29), что не обеспечивает надежность крепежа и ухудшает архитектурное оформление (эстетическое качество) фасадов, не соответствует условиям договора № 30 от 04.10.2019, не соответствует проектной документации (согласно альбому технических решений фасадной системы «Simplex-О 1» минимальная ширина плиток принимается 254 мм), не соответствует требованиям п. 5.2.9 «Временного положения по проектированию, монтажу и эксплуатации навесных фасадных систем с воздушным зазором в Республике Башкортостан», п. 4.1 ГОСТ Р 58154-2018 «Материалы подконструкции навесных вентилируемых фасадных систем. Общие технические требования».

Указанные несоответствия возникли в результате несоблюдения проектной документации, требований действующей нормативной документации, нарушения технологии производства фасадных работ, отсутствия контроля за производством работ, в связи с чем данные недостатки определены экспертом как производственные.

Экспертом также установлено, что со стороны левого и бокового фасадов имеются механические повреждения облицовочного и теплоизоляционного слоев в виде отсутствия отдельных плит, их повреждения (фото 3, 9, 40, 41, 42), возникшие, с большой долей вероятности, в результате эксплуатации здания и проведения неквалифицированного монтажа технологического оборудования, разгрузочно-погрузочных работ (с левого бокового фасада осуществляется заезд грузового транспорта) после завершения фасадных работ, в связи с чем указанные повреждения определены экспертом как эксплуатационные.

Устранение указанных недостатков возможно путем частичного демонтажа облицовки оконных откосов, демонтажа части плит керамогранитных, с их частичной заменой и дальнейшей установкой в соответствии с проектной документацией и требованиями нормативной документации, то есть устранение данных недостатков без несоразмерных расходов и затрат времени возможно и экономически целесообразно.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков выполненных фасадных работ на здании по адресу: 

<

...>, на дату проведения экспертизы составляет 698 612,66 руб. с НДС (см. локальный сметный расчет № 1, Приложение 1).

Стоимость фактически выполненных ООО «Уфадомремонт» работ составляет 9 845 026 руб. с НДС, в том числе:

- 8 819 646 руб. с НДС - по договору № 30 от 04.10.2019;

- 1 025 380 руб. с НДС - по договору № 32 от 13.12.2019.

Исследовав заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Доводы апеллянта о том, что судом принято недопустимое доказательство, подлежат отклонению судом в силу следующего.

Согласно положениям части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение судебной экспертизы, апелляционная коллегия установила, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Доводы ООО «Союз» об обратном со ссылкой на то, что обследование фасада произведено без вскрытия только путем внешнего осмотра подлежат отклонению.

Из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. Несогласие с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Методика экспертного исследования - это система методов, применяемых при изучении объектов судебной экспертизы для установления фактов, относящихся к предмету определенного класса, рода, вида судебной экспертизы.

При исследовании объекта у эксперта не возникло вопросов или затруднений относительно исследования предмета экспертизы.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта сторонами в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял указанную экспертизу в качестве надлежащего доказательства.

По результатам проведенной экспертизы, экспертом установлено, что стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков выполненных фасадных работ на здании по адресу: 

<

...>, на дату проведения экспертизы составляет 698 612 руб. 66 коп. 

Истцом в суде первой инстанции уточнены первоначальные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика стоимость выполненных по договорам работ за минусом стоимости некачественно выполненных работ.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения № 182С-3/2022 от 24.05.2022, истцом для ответчика на спорном объекте в рамках договора № 30 от 04.10.2019 выполнены работы на общую сумму 8 819 646 руб.

В материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ формы КС-2 № 1 от 04.12.2019 на сумму 1 380 978 руб., № 2 от 20.12.2019 на сумму 875 000 руб., № 3 от 25.12.2019 на сумму 377 240 руб., а также односторонний акт № 4 от 10.03.2020 на сумму 5 797 584 руб. 50 коп.

Как было указано выше в настоящем судебном акте, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

ООО «Союз», в ответ на представленный акт № 4 от 10.03.2020 на сумму 5 797 584 руб. 50 коп., возражений в адрес ООО «Уфадомремонт» не заявило, сведений о том, что указанные работы выполнены иным лицом в материалы дела не предоставлено.

Каких-либо возражений относительно недостатков, сверх той суммы, которая установлена судебной экспертизой, либо выполнения поименованных в акте № 4 от 10.03.2020 работ не в полном объеме, ответчиком не заявлялось.

Направлением актов приемки выполненных работ, подрядчик подтверждает их фактическое выполнение, в связи с чем, именно получение данных актов свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности принять выполненные работы в разумный срок, проверив их качество и объем и оплатить.

Определением от 24.11.2022 суд апелляционной инстанции предложил эксперту ФИО4 ООО «Смартстройэкспрет-Уфа» представить письменные пояснения в части выявленных недостатков работ, указать объем и стоимость выявленных недостатков в разрезе договоров № 30 от 04.10.2019 и № 32 от 31.12.2019 с разграничением недостатков основных и дополнительных  работ.    

Согласно пояснениям эксперта к заключению № 182С-3/2022 стоимость устранения выявленных недостатков по договору № 30 от 04.10.2019 (с учетом стоимости материалов) составляет 682 709 руб. 28 коп. с НДС в ценах на дату проведения экспертизы (т.6 л.д.70).

Таким образом, экспертным заключением № 182С-3/2022 от 24.05.2022 установлено, что истцом в рамках договора № 30 от 04.10.2019 для ответчика выполнены работы на общую сумму 8 819 646 руб., недостатки выполненных работ составили 682 709 руб. 28 коп.

Сторонами не оспаривается, что оплата выполненных работ по договору № 30 от 04.10.2019 произведена ответчиком в общей сумме 8 095 640 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы по договору с учетом стоимости устранения выявленных недостатков составляет 41 296 руб. 72 коп. (8 819 646 руб. стоимость фактически выполненных работ - 8 095 640 руб. сумма оплаты - 682 709 руб. 28 коп. стоимость устранения недостатков).

Истцом в исковом заявлении заявлено о взыскании 34 662 руб. 40 коп. по договору № 30 от 04.10.2019.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, самостоятельно изменять предмет или основание иска или иным образом определять волю истца, требование ООО «Уфадомремонт» в части взыскания основного долга по договору № 30 от 04.10.2019 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме - 34 662 руб. 40 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по договору № 30 от 04.10.2019, начисленной за период с 17.03.2020 по 13.07.2022 в сумме 1 733 руб. 12 коп.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 2.4 договора № 30 от 04.10.2019 окончательный расчет между сторонами производится в течение трех банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 30 от 04.10.2019 в случае невыполнения или ненадлежащего выполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не исполненного обязательства, на основании письменного требования.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте спорного договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом начислена неустойка по договору № 30 от 04.10.2019 за период с 17.03.2020 по 13.07.2022.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки не производится.

Таким образом, начисление истцом неустойки за период с 01.04.2022 по 13.07.2022 в рассматриваемом случае неправомерно.

Между тем условиями пункта 4.1 договора № 30 от 04.10.2019 установлено ограничение суммы взыскания пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 5% от стоимости не исполненного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору № 30 от 04.10.2019 за период с 17.03.2020 по 31.03.2022 в сумме 1 733 руб. 12 коп. (34 662 руб.                   40 коп. х 5% (34 662,40 х 745 х 0,1% = 25 823,49), при этом с учетом положений требований Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд исходит из начальной даты просрочки и суммы долга, определенной истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за выполненные в рамках договора № 32 от 13.12.2019 работы.

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору истцом в материалы дела представлен двусторонний акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.12.2019 на сумму 1 025 380 руб. и односторонний акт № 2 от 11.03.2020 на сумму 364 518 руб. 77 коп.

Согласно материалам дела, работы, выполненные по акту № 2 от 11.03.2020 на сумму 364 518 руб. 77 коп., не были изначально учтены в договоре, не предусмотрены рабочей документацией, и в сметную стоимость по договору № 32 от 13.12.2019 не входили, соответственно являются дополнительными.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются также экспертным заключением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Между тем в рамках договора № 32 от 13.12.2019 по акту №2 от 11.03.2020 истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, в связи с чем, существенными обстоятельствами в настоящем споре являются не только сам факт сдачи и принятия этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором.

Как следует из материалов дела, ООО «Уфадомремонт» в адрес ООО «Союз» направлено дополнительное соглашение на изменение стоимости выполненных работ, в том числе на указанную сумму, однако данное дополнительное соглашение со стороны заказчика не подписано (т.1 л.д.18). Выводов о наличии внесенных изменений в проектно-сметную документацию и техническое задание относительно спорных работ у суда не имеется. Довод истца о согласовании необходимости выполнения спорных работ, не обоснован документально со ссылкой на отсутствие этих работ в проектно-сметной документации и техническом задании, заявлен им без учета наличия последующей возможности до окончания исполнения договора внести соответствующие в него изменения о цене и предъявить к оплате.

Заключая договор № 32 от 13.12.2019, стороны без замечаний согласовали стоимость и объем выполняемых истцом работ, при этом стоимость спорного объема дополнительных работ, составляющая 364 518 руб. 77 коп., в нее не была включена.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, истец приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ с ответчиком, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительно выполненных истцом работ на сумму 364 518 руб. 77 коп. в отсутствие их согласования с заказчиком в установленном законом и договором порядке  у истца не имеется.

Экспертным заключением № 182С-3/2022 от 24.05.2022 установлено, что в рамках договора № 32 от 13.12.2019 истцом для ответчика выполнены работы на сумму 1 025 380 руб. Данные работы недостатков не содержат.

Недостатки выполненных работ на сумму 15 903 руб. 38 коп. были выявлены экспертом в дополнительно выполненных истцом работах, во взыскании которых судом отказано (т.6 л.д. 70 оборот).

Оплата выполненных работ по договору № 32 от 13.12.2019 произведена ответчиком 25.12.2019 в общей сумме 650 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы по договору № 32 от 13.12.2019 составляет 375 380 руб. (1 025 380 руб. - 650 000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору № 32 от 13.12.2019, начисленной за период с 17.03.2020 по 13.07.2022 в сумме 34 451 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора № 32 от 13.12.2019 окончательный расчет между сторонами производится в течение трех банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 32 от 13.12.2019 в случае невыполнения или ненадлежащего выполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не исполненного обязательства, на основании письменного требования.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте спорного договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом начислена неустойка по договору № 32 от 13.12.2019 за период с 17.03.2020 по 13.07.2022.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 2.4 договора № 32 окончательный расчет меду сторонами производится в течение 3 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета подрядчиком.

Акт приемки выполненных работ на сумму 1 025 380 руб. подписан сторонами 25.12.2019, ввиду чего оплата должна быть произведена ответчиком в срок до 30.12.2019, поскольку начало периода просрочки оплаты определено истцом датой 17.03.2020, суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требования истца о взыскании неустойки подлежат рассмотрению за заявленный им период. 

Вместе с тем, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 13.07.2022 по общему правилу недопустимо.

Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет суммы пени по договору № 32 от 13.12.2019 за период с 17.03.2020 по 31.03.2022 (745 дней) на сумму задолженности в размере 375 380 руб.

По расчету суда сумма пени по договору № 32 от 13.12.2019 составляет 279 658 руб. 10 коп. (375 380 руб. х 745 х 0,1%).

Таким образом, с учетом условия пункта 4.1 договора об ограничении суммы взыскания пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 5% от стоимости не исполненного обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по договору № 32 от 13.12.2019 в сумме 18 769 руб. (375 380 руб. 40 коп. х 5%).

При таких обстоятельствах требования истца признаются судом апелляционной инстанции обоснованными в части 410 042 руб. 40 коп. основного долга (34 662 руб. 40 коп. + 375 380 руб.) и 20 502 руб. 12 коп. неустойки (1 733 руб. 12 коп. + 18 769 руб.).

Кроме того истцом заявлено о взыскании 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: об оказании юридических услуг от 25.03.2020, расписки от 26.03.2020 на сумму                    25 000 руб., от 28.05.2020 на сумму 25 000 руб.

Согласно условиям заключенного между ООО «Уфадомремонт» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) договора об оказании юридических услуг от 25.03.2020, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их.

Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров: подготовка предарбитражной претензии, подготовка искового заявления, предоставление интересов заказчика в апелляционной инстанции по рассматриваемому иску.

Согласно пункту 4.1 договора цена услуг составляет 50 000 руб.

Факт оплаты стоимости услуг представителя подтверждается распиской от 26.03.2020 на сумму 25 000 руб., от 28.05.2020 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде по настоящему делу, равно как и факт несения расходов в заявленной сумме, следует считать подтвержденным.

Следовательно, предъявление истцом заявления о взыскании судебных расходов с ответчика в рамках настоящего дела является законным и обоснованным.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд апелляционной инстанции при этом исходит из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, а также с учетом аналогичных дел данной категории.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

В настоящем случае, принимая во внимание категорию дела, объем и сложность фактически оказанных представителями услуг в связи с рассмотрением дела в суде, соразмерность расходов применительно к условиям соглашения на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках данного соглашения, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, экономический эффект от оказанных услуг, а также учитывая то обстоятельство, что рассматриваемый спор к категории сложных не относится, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя является сумма                         15 000 руб.

Принимая во внимание, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично (55,14 % от суммы исковых требований), требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 8 271 руб. 

Доводов и возражений относительно взысканных судом первой инстанции судебных расходов апеллянтом не заявлено.

Относительно встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании 5 187 536 руб. 20 коп. расходов на устранение недостатков.

Между тем, экспертным заключением № 182С-3/2022 от 24.05.2022 установлено, что стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков выполненных фасадных работ на здании по адресу: 

<

...>, на дату проведения экспертизы составляет 698 612 руб. 66 коп. (682 709 руб. 28 коп. по основным работам по договору № 30 от 04.10.2019 и 15 903 руб. 38 коп. по дополнительным работам по договору № 32 от 13.12.2019).

Указанная сумма истцом учтена при предъявлении первоначального иска о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ.

Поскольку ответчиком выводы экспертного заключения № 182С-3/2022 от 24.05.2022 надлежащими доказательствами не опровергнуты, а истцом стоимость устранения недостатков учтена в первоначальном иске, оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания расходов на устранение недостатков не имеется, в связи с чем в удовлетворении требования ответчика о взыскании убытков надлежит отказать.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании 480 107 руб.  неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 30 от 04.10.2019 и 51 269 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 32 от 17.09.2020 за период с 25.01.2020 по 17.09.2020.

Согласно пункту 1.3 договора № 30 от 04.10.2019 срок окончания работ установлен не позднее 93 дней, то есть исходя из представленных в материалы дела доказательств до 24.01.2020.

Между тем, работы сданы истцом по договору № 30 от 04.10.2019 по актам выполненных работ формы КС-2 № 1 от 04.12.2019 на сумму                  1 380 978 руб., № 2 от 20.12.2019 на сумму 875 000 руб., № 3 от 25.12.2019 на сумму 377 240 руб., а также по одностороннему акту № 4 от 10.03.2020 на сумму 5 797 584 руб. 50 коп., который получен ООО «Союз» нарочно 11.03.2020, о чем свидетельствует опись передаваемых документов (т.1 л.д.21).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров № 30 от 04.10.2019 и № 32 от 13.12.2019 в случае невыполнения или ненадлежащего выполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не исполненного обязательства, на основании письменного требования.

Проверив представленный ответчиком расчет неустойки по договору № 30 от 04.10.2019 за просрочку сдачи работ, суд апелляционной инстанции признает его неверным, поскольку он произведен без учета пункта 4.1 договора.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма неустойки за просрочку сдачи работ по договору № 30 от 04.10.2019 за период с 25.01.2020 по 17.09.2020 составляет 420 199 руб. 49 коп., которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

При определении суммы неустойки суд апелляционной инстанции исходит из следующего расчета:

Задолженность (стоимость невыполненных работ)

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-1 380 978,00

04.12.2019

сдача работ по акту № 1 

-875 000,00

20.12.2019

сдача работ по акту № 2

-377 240,00

25.12.2019

сдача работ по акту № 3

7 168 922,00

25.01.2020

11.03.2020

47

7 168 922,00 ? 47 ? 0.1%

336 939,33 р.

(7 168 922,00 х 5% = 358 446,10 руб.)  

-5 503 718,72

11.03.2020

сдача работ по акту № 4

1 665 203,28

12.03.2020

17.09.2020

190

1 665 203,28 ? 190 ? 0.1%

316 388,62 р.

(1 665 203,28 х 5% = 83 260,16 руб.)  

Итого с учетом ограничения 5 % (336 939,33 руб. + 83 260,16 руб.):

420 199,49 руб.

 

Согласно пункту 1.3 договора № 32 от 13.12.2019 срок окончания работ установлен до 22.01.2020.

Сторонами акт № 1 на сумму 1 025 380 руб. подписан 25.12.2019.

Таким образом, истцом работы по договору № 32 от 13.12.2019 сданы в установленный срок, в связи с чем, оснований для начисления неустойки на указанную сумму не имеется.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 91 440 руб. стоимости услуг по проведению обследования и экспертной технологической оценки качества работ

Указанная сумма расходов на проведение досудебной экспертизы выявленных недостатков строительных работ в размере 91 440 руб. правомерно взыскана с истца в пользу ответчика в качестве убытков, поскольку необходимость их несения обусловлена, ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору строительного подряда.

Судом учтены документально подтвержденный факт наличия недостатков в выполненных работах, наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами на проведение досудебной экспертизы и расходами в размере 91 440 руб. по проведению обследования и экспертной технологической оценки качества работ.

Поскольку возражений относительно взыскания указанной суммы истцом не заявлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части в силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), первоначальные и встречные исковые требования частичному удовлетворению.

Первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 430 544 руб. 52 коп., в том числе 410 042 руб. 40 коп. (34 662 руб.                  40 коп. + 375 380 руб.) основного долга и 20 502 руб. 12 коп. (1 733 руб. 12 коп. + 18 769 руб.) пени.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме 511 639 руб. 49 коп., в том числе 420 199 руб. 49 коп. пени и 91 440 руб. убытков.

В результате зачета первоначального и встречного иска с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 81 094 руб. 87 коп. пени.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 10 265 руб. (истцом заявлен иск о взыскании 780 886 руб. 24 коп., удовлетворено 430 544 руб. 52 коп., что составляет 55,14 %), а с истца в пользу ответчика 4 580 руб. по встречному иску (ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 5 820 352 руб. 20 руб., удовлетворено 511 639 руб. 49 коп., что составляет 8,8 %), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченные суммы государственных пошлин подлежат возврату истцу и ответчику в сумме 13 319 руб. и 2 593 руб. соответственно.

Для проведения судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет суда перечислено 120 000 руб. по платежному поручению № 304 от 19.11.2020.

Стоимость проведенной ООО «Смартстройэкспрет-Уфа» экспертизы составила 110 000 руб.

Поскольку экспертиза ООО «Смартстройэкспрет-Уфа» положена в основу решения и принята судом, то в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, расходы по судебной экспертизе в размере 9 680 руб. пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям (8,8 %) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что ООО «Союз» вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате с депозита 10 000 руб. излишне перечисленных по платежному поручению № 304 от 19.11.2020 за проведение экспертизы.

В результате зачета судебных расходов по первоначальному и встречному иску с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 276 руб. судебных издержек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика распределяются между сторонами также в соответствии с правилами, установленными статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2022 по делу № А07-12589/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уфадомремонт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уфадомремонт» 430 544 руб.               52 коп., в том числе 410 042 руб. 40 коп. основного долга и 20 502 руб. 12 коп. пени, а также 10 265 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 8 271 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уфадомремонт» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 82 от 01.06.2020 государственную пошлину в сумме                 13 319 руб. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Союз» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфадомремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз» 511 639 руб. 49 коп., в том числе 420 199 руб. 49 коп. пени и                  91 440 руб. убытков, а также 4 580 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 9 680 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. 

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союз» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 133 от 14.08.2020 государственную пошлину в сумме 2 593 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований. В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфадомремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз» 81 094 руб. 87 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уфадомремонт» 4 276 руб. в возмещение судебных расходов.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфадомремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

 

                                                                                     М.В. Лукьянова