АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5390/2022

г. Краснодар

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркина Т.Г., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 04.07.2022), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростоблгазификация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Правительства Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытого акционерного общества «Сбербанк-Автоматизированная система Торгов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А53-5390/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решений от 22.11.2021 по результатам рассмотрения дел № 061/06/54.3-1866/2021, № 061/06/54.3-1867/2021, № 061/06/54.3-1868/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Ростовоблгазификация» (далее – заказчик), Правительство Ростовской области, закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система Торгов».

Решением суда от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2022, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Общество полагает, что судебные инстанции сделали выводы, не основываясь на доказательствах и фактических обстоятельствах дела. Выводы судов о том, что на опасном производственном объекте (далее – ОПО) заказчика осуществляется непрерывный производственный процесс основной производственной деятельности, обусловленной особенностями технологического процесса на ОПО, не обоснован, материалами дела не подтверждается. Действующее законодательство предусматривает всего 2 основания для эксплуатации ОПО, которые позволяют произвести регистрацию ОПО в государственном реестре, однако у победителя закупки ни одного из них нет. Пункт 2.1.8 контракта, предусматривающий обязанность победителя закупки до начала оказания услуг включить сведения об ОПО заказчика в лицензию победителя, неисполним. Общество полагает, что у данного дела и дела № А53-4234/2020 разные основания заявленных требований, разные предметы спора, в связи с чем результаты рассмотрения указанного дела не имеют преюдициального значения. Права участников закупки, которые оказывали ранее услуги по эксплуатации газораспределительной станции, то есть услуги сопоставимые по характеру и объему с предметом закупки № 0358200039721000004, ограничиваются, так как они лишены права получить баллы, соответствующие их опыту оказания услуг. При оценке заявок заказчиком учитываются только договоры по эксплуатации газопроводов, но не по эксплуатации газораспределительной станции.

В отзыве на кассационную жалобу заказчик просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заказчику на праве оперативного управления передано имущество Ростовской области – объекты газификации. При этом учреждение осуществляет виды деятельности, определенные уставом, среди которых в соответствии с подпунктом 5.1.5 пункта 5.1. устава обеспечение осуществления на договорной основе технического и ремонтно-технического обслуживания и аварийно-диспетчерского обеспечения, эксплуатации, электроснабжения объектов газификации, оплаты коммунальных платежей по электроснабжению и газоснабжению, технологического присоединения к электрическим сетям.

15 октября 2021 года заказчик опубликовал информацию о проведении открытых конкурсов в электронной форме 

– № 0358200039721000005 на право заключения договора на эксплуатацию объекта: «Газопровод высокого давления отвод и ГРС х. Гашун, протяженностью 2,362 км, находящийся по адресу: Зимовниковский район, х. Гашун, инвентарный номер 1010300000604»;

– № 0358200039721000003 на право заключения договора на эксплуатацию объекта: «Газораспределительная станция, находящаяся по адресу: 346500, г. Шахты, Екатерининская, инвентарный номер 1010300000659; газопровод высокого давления, назначение: коммуникационное, площадь: общая протяженность: 2.6860 км, инвентарный номер: 2816, литер Г, находящийся по адресу: 346350, Красносулинский район, на территории Пролетарского с/п, южная часть, г. Красный ФИО3, инвентарный номер 1010300000662»;

– № 0358200039721000004 на право заключения договора на эксплуатацию объекта: «Строительство газораспределительной сети высокого и среднего давления г. Ростов-на-Дону с учетом создания кольцевой системы между ГРС Ростов-4 и ГРС Ростов-5, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, г. Ростов-на-Дону, инвентарный номер 10113000782».

При проведении аукциона в управление поступили жалобы общества на закупочную документацию, размещенную заказчиком в рамках открытых конкурсов в электронной форме извещений № 0358200039721000003, № 0358200039721000004, № 0358200039721000005, указывая на невозможность исполнения победителем закупки условий закупочной документации: 

1. обязательств по внесению сведений об ОПО заказчика в лицензию победителя закупки до начала оказания услуг по контракту в рамках закупки № 0358200039721000004 (пункт 2.1.8. проекта контракта);

2. обязательств по регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов (далее – Реестр).

По результатам проведения проверки управлением вынесены решения от 22.11.2021 по делу № 061/06/54.3-1866/2021, № 061/06/54.3-1867/2021, № 061/06/54.3-1868/2021, согласно которым жалобы общества признаны необоснованными. 

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Установив фактические обстоятельства дела, суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Руководствуясь положениями подпунктов «и», «з» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», разъяснениями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.12.2016 № 11-00-20/1072, ГОСТ Р 53865-2010 Национальный стандарт РФ. Системы газораспределительные, письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.07.2016 № 00-06-06/1413, судебные инстанции пришли к выводу, что заказчик вправе передать на договорной основе на эксплуатацию сроком на один год, без закрепления права собственности, газораспределительную сеть специализированной организации, отвечающей требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и других нормативных актов, касающихся промышленной безопасности ОПО.

Проанализировав приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2020 № 454 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» (далее – Регламент), судебные инстанции рассмотрели и отклонили довод общества о неисполнимости пункта 2.1.8 контракта, как противоречащий положениям пунктов 18, 20 Регламента.

Суды также установили, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 20 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.04.2019 № 140 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» для регистрации ОПО в Реестре заявитель прилагает к заявлению следующие документы, содержащие сведения, необходимые для формирования и ведения Реестра копии документов, подтверждающих наличие у заявителя на праве собственности или ином законном основании ОПО (земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещается ОПО (для объектов недвижимости), права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, технических устройств, обладающих признаками опасности, указанными в приложении 1 к Закону № 116-ФЗ.

В случае если соответствующие права зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, представляются реквизиты документов, подтверждающих наличие у заявителя на праве собственности или ином законном основании таких земельных участков, зданий, строений и сооружений.

На ОПО, на которых в соответствии с технологической документацией, предусмотренной федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, осуществляется непрерывный производственный процесс основной производственной деятельности, обусловленной особенностями технологического процесса, вместо документов, предусмотренных абзацем первым подпунктом 2 пункта 20 Регламента, заявитель вправе представить документы (в свободной форме), подтверждающие согласие собственника такого ОПО на его эксплуатацию, при предоставлении документов, подтверждающих непрерывность производственного процесса основной производственной деятельности, обусловленной особенностями технологического процесса. Таким образом, суды пришли к выводу, что спорный договор является основанием для передачи ОПО в целях эксплуатации исполнителю.

Доводы общества о сокращенном сроке регистрации изменения сведений в соответствующей лицензии, о нарушении заказчиком правил оценки заявок, о неприменимости в данном деле правовых выводов по делу № А53-4234/2020 были предметом рассмотрения в судебных инстанция и обоснованно отклонены на ссылками на номы права.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к законному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А53-5390/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Т.Г. Маркина

Судьи                                                                                                                     Л.Н. Воловик

А.В. Гиданкина